КОПИЯ

70RS0003-01-2021-001629-76

Дело № 2-1334/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2021 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Кучеренко А.Ю.,

при секретаре Марковой С.А.,

помощник судьи Изотова Т.В.,

с участием истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2, действующей на основании устного ходатайства,

представителя ответчика ГСК «Металлист», ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГСК «Металлист», ФИО3 о признании недействительным решений внеочередного общего собрания членов ГСК "Металлист",

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Томска с иском к ГСК «Металлист», ФИО3, в котором просит признать недействительным решения внеочередных общих собраний ГСК «Металлист», проведенных согласно протоколам собраний 23.09.2020 и 24.10.2020.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является учредителем ГСК «Металлист». 09.07.2020 по инициативе председателя кооператива проведено общее собрание членов ГСК «Металлист» с повесткой дня об избрании председателя кооператива и принятии устава в новой редакции. Собрание проведено в соответствии с требованиями ГК РФ. Истец был переизбран председателем кооператива. Однако, 19.10.2020 узнал, что председателем кооператива является ФИО3, выбранный на якобы состоявшемся 23.09.2020 внеочередном собрании членов ГСК. Данное собрание и голосование было проведено с нарушениями установленных требований, так на досках объявления не был вывешен протокол собрания, объявление о проведении собрания. Кроме того, решение о прекращении полномочий председателя принято в отсутствие кворума. Подсчет голосов велся по гаражным боксам, а не членам кооператива. 27.10.2020 вновь внесены изменения в ЕГРЮЛ о принятии устава кооператива в новой редакции от 24.10.2020, в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания от 24.10.2020, которое также было проведено с нарушением установленных требований. На доске объявлений не было размещено уведомление о проведении общего собрания, а также протокол собрания. 

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали по основаниям изложенным в иске, дополнительно пояснили, что собрания проведены с нарушением требований ГК РФ, в очном голосовании нет закрепления результатов проведения собрания. Согласились со списком членов ГСК «Металлист», представленным ответчиком ФИО3 на дату голосования, поскольку список членов истца составлен им по имеющимся у него данным.

Представитель ответчика ГСК «Металлист», ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что собрания проводились. По собранию 23.09.2020 листы индивидуального голосования были у охраны и члены кооператива заполняли их и оставляли там же. Голосование было не по повестке, изложенной в протоколе от 23.09.2020: по вопросу № 1 - назначение председателя и секретаря внеочередного общего собрания членов гаражно-строительного кооператива «Металлист» решения не принималось, по вопросу № 2 – избрание членов счетной комиссии общего собрания собственников гаражных боксов решение не принималось, по вопросу № 3 – определение порядка и подсчета голосов решение не принималось, по вопросу № 4 – прекращение полномочий председателя гаражно-строительного кооператива «Металлист» решение не принималось, по вопросу № 6 – определение места для размещения объявления о проведении общих собраний собственников гаражных боксов решений и итогов голосования для доведения до сведения собственников гаражных боксов решение не принималось, по вопросу № 7 – определение места хранения протоколов общих собраний собственников гаражных боксов и решений таких собственников по вопросам, поставленным на голосование решение не принималось, по вопросу № 8 - сведения о лицах, голосовавших против принятия решений внеочередного общего собрания членов гаражно-строительного кооператива «Металлист» и потребовавших внести запись об этом в протокол решение не принималось. Количество голосовавших и результат голосования «За» внесли в протокол на основании количества листов индивидуального голосования, заполненных собственниками – 48 человек. По вопросу № 5 – назначение на должность председателя гаражно-строительного кооператива «Металлист» 48 человек взяли из листов индивидуального голосования, ответивших «да» напротив фамилии ФИО3 Уведомления о проведении собрания с повесткой дня не размещали на доске объявлений кооператива. Вывешивали объявление о проведении собрания о подтверждении кандидатуры ФИО3 на должности председателя кооператива. По проведению общего собрания 24.10.2020 с 15.00 до 16.00 часов в очной форме также пояснил, что объявление на доске объявлений было об изменении устава, с повесткой дня собрания уведомления не размещал. Инициатором собрания был он, поскольку ФИО1 ранее сообщил, что он не будет больше председателем кооператива и кооперативом занимался он (ФИО3). 24.10.2020 в течение дня, члены кооператива говорили, кто согласен с новым уставом. Ранее устав был оставлен у охраны и все могли с ним ознакомиться. Не все члены кооператива пользуются своим имуществом, кто-то не проживает в г. Томске. Решения по вопросам 1, 2, 3, 5 указанных в протоколе от 24.10.2020 не принимались. По вопросу 4 – утверждение устава в новой редакции результат голосования был записан «За» 48 человек так как приходили практически те же, кто заполнял листы индивидуального голосования на собрание 23.09.2020. Реестра собственников, участвовавших в голосовании 24.10.2020 не составляли. Устав от 09.07.2020 не оспорен.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно части 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

На основании статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Пунктом 1 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Одновременно пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо действует на основании устава.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником гаражного бокса по адресу ... и членом ГСК «Металлист».

В материалы дела представлен протокол внеочередного общего собрания членов ГСК «Металлист» от 23.09.2020, оформивший собрание, проведенное путем заочного голосования, из которого следует, что на собрании обсуждались вопросы в том числе: определения порядка подсчета голосов, прекращения полномочий председателя ГСК «Металлист», назначение на должность председателя ГСК «Металлист», определения места для размещения объявления о проведении общего собрания собственников гаражных боксов, решений и итогов голосования для доведения до сведения собственников гаражных боксов, определение мест хранения протоколов общего собрания.

По результатам проведения указанного собрания приняты решения: определить порядок подсчета голосов по количеству боксов, прекращены полномочия председателя ГСК «Металлист» ФИО1, назначен председателем ГСК «Металлист» ФИО3, место для размещения объявления о проведении общих собраний собственников гаражных боксов решений и итогов голосования для доведения до сведения собственников - доска объявлений на территории ГСК, место хранения протоколов общего собрания и решений по адресу: ....

В соответствии с протоколом от 24.10.2020 внеочередного общего собрания членов ГСК «Металлист» были разрешены вопросы смены адреса ГСК на ..., утвержден устава в новой редакции.

Указанные изменения были внесены в сведения ЕГРЮЛ, что подтверждается выпиской о ГСК «Металлист» от 20.12.2020. 

Оспаривая законность проведения данных собраний, истец в поданном исковом заявлении и в суде ссылался на то, что при проведении собрания была грубо нарушена процедура его проведения, истец не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте его проведения, о принятых решениях не был уведомлен, были приняты решения, не включенные в повестку собрания, а также собрание было неправомочно принимать решения о прекращении полномочий председателя кооператива, поскольку не было обеспечено наличие предусмотренного Уставом кооператива кворума для решения данного вопроса. Кроме того, при принятии решения подсчет голосов осуществлялся по гаражным боксам, а не по членам ГСК, что нарушает установленные уставом требования.

Согласно протоколам общего собрания ГСК «Металлист» от 23.09.2020 и от 24.10.2020 на собрании присутствовало 48 человек, т.е. 56%. В соответствии со списком членов ГСК «Металлист» количество гаражей в кооперативе - 98, собственников 86.

Пунктом 4.7 Устава от 09.07.2020 предусмотрено, что общее собрание является правомочным, если на нем присутствует более 50% членов кооператива. Решения общего собрания принимаются открытым голосованием, присутствующих на общем собрании членов кооператива. Решение по вопросу, относящемуся к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива, считается принятым, если за него проголосовало более 50% членов кооператива, присутствующих на общем собрании членов кооператива.

При этом согласно п. 5.6 Устава от 09.07.2020 председатель кооператива до истечения срока его полномочий, установленных уставом, может быть освобожден от занимаемой им должности, в том числе в случае выражения ему недоверия не менее 75% общего числа членов кооператива. 

Соответственно, 23.09.2020 при решение вопроса о прекращения полномочий председателя кооператива ФИО1, не было обеспечено наличие предусмотренного Уставом кооператива кворума в виде 75% общего числа членов кооператива, при этом в самом протоколе 23.09.2020 указано, что 48 человек, присутствовавших на собрании, соответствует 56 % от общего числа членов кооператива.

Даже если учесть подсчет голосов боксами, кворум не обеспечен, так из представленных листов голосования следует, что в голосовании приняло участие 61 бокс, что составляет 62% от общего количества боксов. 

Кроме того, суд принимает во внимание доводы истца о том, что при проведении общего собрания допущены нарушения, касающиеся созыва, подготовки проведения собрания, а также на собрания были приняты решения, не включенные в повестку собрания, зафиксированную тем же протоколом общего собрания.

В соответствии с п. 4.12 Устава от 09.07.2020 уведомление о созыве общего собрания членов кооператива с указанием повестки дня, места и времени проведения вывешивается на доске объявлений на территории кооператива, не позднее, чем за 10 дней до даты проведения общего собрания, органом, осуществляющим созыв данного собрания.

Согласно протоколу от 23.09.2020 уведомление о проведении общего собрания путем заочного голосования с повесткой дня было размещено для ознакомления на информационном стенде гаражей, бланк бюллетеней для голосования находились по адресу гаражей.

Как следует из показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании Е.В.., Е.А.., О.В.., Н.И.., А.Н.., объявление о проведении собрания были размещены на доске объявлений, однако пояснить, какие вопросы были включены в повестку дня и за сколько дней до проведения собрания были размещены уведомления, не смогли.

Из представленных 48 листов индивидуального голосования собственников ГСК «Металлист» по вопросам повестки, в повестку было включено только три вопроса:

- выбор председателя кооператива ГСК «Металлист»,

- выбор правления ГСК «Металлист»,

- выбор ревизионной комиссии ГСК «Металлист».

Между тем протокол внеочередного общего собрания членов ГСК «Металлист» проведенного путем заочного голосования от 23.09.2020 содержит в повестке дня 8 вопросов, не включенных в листы для голосования. При этом вопросы о выборе правления ГСК «Металлист» и ревизионной комиссии, включенные в листы для голосования, не были включены в повестку общего собрания от 23.09.2020. сведений о том в протоколе общего собрания не имеется.

Указанное подтверждается пояснениями ответчика, показаниями свидетелей Е.В.., Е.А.., О.В.., Н.И.., А.Н.., которые пояснили, что голосовали по тем вопросам, которые были в листке для голосования, по другим вопросам они не голосовали.

Собрание, проведенное 24.10.2020 в форме очного голосование, оформленное протоколом от 24.10.2020, судом также признается проведенным с нарушениями, поскольку в материалы дела не представлена ведомость членов ГСК, принявших участие в голосовании, в связи с чем не представляется возможным определить количество (их состав, данные) членов ГСК принявших участие в очном голосовании, а также определить необходимый кворум для его правомочности и, как следствие, признать такое решение принятым.

Из протокола общего собрания членов ГСК «Металлист» от 24.10.2020 следует, что в повестку дня были включены 5 вопросов. Голосование проходило с 15:00 до 16:00 часов, однако как пояснили ответчик ФИО3, свидетели Е.В.., Е.А.., О.В.., Н.И.., А.Н. члены ГСК голосовали 24.10.2020 в течение дня, у кого какое время было тот тогда и голосовал, голосовали только за принятия устава в новой редакции, по другим вопросам они не голосовали, в объявлении о проведении собрания был указан именно этот вопрос. 

Учитывая указанные обстоятельства, положения закона, суд приходит к выводу о том, что при проведении общего собрания допущены нарушения, касающиеся созыва, подготовки проведения собрания, отсутствие кворума, а также принятие решения по вопросам, не включенным в повестку дня.

При таких обстоятельствах решения внеочередных общих собраний ГСК «Металлист», проведенных согласно протоколам собраний от 23.09.2020 и от 24.10.2020 являются ничтожным в соответствии с пунктом 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из п.п. 1, 2 ст. 333.20. НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче исковых заявлений, содержащих требования имущественного характера, в пределах цены иска, которая определяется истцом.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Чеками-ордерами от 21.12.2020 №4909 на общую сумму 600 руб. подтверждается факт уплаты истцом государственной пошлины по данному делу. Указанная сумма, являясь судебными расходами, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО1 к ГСК «Металлист», ФИО3 о признании недействительным решений внеочередного общего собрания членов ГСК «Металлист» удовлетворить.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания ГСК «Металлист», проведенного путем заочного голосования, оформленного протоколом от 23.09.2020, решения внеочередного общего собрания членов ГСК «Металлист», оформленного протоколом от 24.10.2020. 

Взыскать солидарно с ГСК «Металлист», ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 16.07.2021.

Копия верна

Судья А.Ю. Кучеренко

Секретарь: С.А. Маркова

«__» _____________ 2021 года

Судья /подпись/ А.Ю.Кучеренко 

Оригинал находится в деле № 2-1334/2021 Октябрьского районного суда г. Томска.