УИД 23RS0046-01-2020-000266-38 к делу № 2-358/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани

02 июля 2020 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Антощук Ю.В.,

при секретаре Айдиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 к АО «Альфастрахование» о взыскании материального ущерба, морального вреда, штрафа, неустойки, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов, 

установил:

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в Славянский районный суд Краснодарского края с иском к ответчику о взыскании материального ущерба в размере 53570 рублей, морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, неустойки в размере 73216,50 рублей и с 08.10.2019 по день вынесения решения, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов в размере 20200 рублей.

В обосновании иска указал, что 04.06.2019 в 09 часов 55 минут произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением РАМ и транспортным средством ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением ФИО1 В результате которого автомобилю ВАЗ 21140 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис серии 

<

номер>.

14.06.2019 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование», направив заявление с требованием о страховой выплате. 

18.06.2019 ответчик АО «АльфаСтрахование» произвел осмотр автомобиля ФИО1

28.06.2019 страховая компания АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, произвела страховую выплату в размере 19300 рублей.

ФИО1 обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля ВАЗ 21140. Так согласно экспертному заключению № №193/07/2019 от 18.07.2019наиболее вероятная рыночная стоимость транспортного средства ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак 

<

номер>, на момент ДТП составляет 112670 рублей, стоимость годных остатков составляет 16300 рублей.

02.10.2019 ответчику АО «АльфаСтрахование» посредством почтового отправления направлено заявление и подлинник экспертного заключения № 193/07/2019 от 18.07.2019. Кроме того, 11.10.2019 на электронную почту «АльфаСтрахование» повторно направлено указанное заявление и экспертное заключение.

08.10.2019 страховая компания АО «АльфаСтрахование» произвела доплату страхового возмещения в размере 23500 рублей.

Так как в установленный законом срок АО «АльфаСтрахование» страховое возмещен полном объеме не произвело, 11.11.2019 ФИО1 направил обращение финансовому уполномоченному для рассмотрения требования.

Решением финансового уполномоченного № У-19-63052/5010-007 от 17.12.2019 требования ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, расходов на экспертизу удовлетворены частично: с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 30900 рублей; в остальной части требования ФИО1 отказано.

С Решением финансового уполномоченного ФИО1 не согласен.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен должным образом о дате и времени слушания дела, не представил ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствии, либо об отложении судебного заседания.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен должным образом о дате и времени слушания дела. Представитель по доверенности ФИО3 представила в суд заявление об уточнении исковых требований, в котором просила суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 материального ущерба в размере 17300 рублей, штрафа в размере 8650 рублей, неустойки, исходя из расчета: (91000 – 19300) = 71700 рублей (установленный размер страховой выплаты) * 1% * 34 (количество дней просрочки с 04.07.2019 по 08.10.2019) в размере 24378 рублей; с момента второй выплаты (71700 – 23500) = 48200 установленный размер страховой выплаты) * 1% * 76 (количество дней просрочки с 08.10.2019 по 20.12.2019) в размере 36632 рублей; с 21.12.2019 на дату исполнения решения суда по формуле: 173000 рублей * 1% * (количество дней), морального вреда в размере 1000 рублей, и судебных расходов по независимой экспертизе в размере 10000 рублей, нотариальные услуги в размере 2700 рублей, расходы на юридические услуги в размере 5000 рублей, расходы на телеграф в размере 299,60 рублей, почтовые расходы в размере 1010 рублей, а также просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, уведомлен должным образом о дате и времени слушания дела. От представителя ответчика по доверенности ФИО4 в адрес суда поступило возражение относительно исковых требований, согласно которому просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» отказать в полном объеме; в случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения статей 333 и 100 ГК, снизить размер взыскиваемых штрафа и неустойки, а так же расходов на услуги представителя; в случае частичного удовлетворения исковых требований судебные расходы распределить пропорционально, поскольку ответчиком обязанности выполнены в полном объеме. 

Представитель третьего лица Службы Финансового Уполномоченного в судебное заседание не явился, уведомлен должным образом о дате и времени слушания дела, о чем в материалах дела имеется реестр почтовых отправлений с ШПИ 

<

номер> с отметкой «25.06.2020 вручение адресату». От представителя Автономной некоммерческой организации «Службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного» ФИО5 в суд поступило письменное объяснение, согласно которому просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в части рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относиться к компетенции финансового уполномоченного, в котором также просил суд рассмотреть дело в его отсутствии.

На основании статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению, поскольку они основаны на законе и подтверждаются материалами гражданского дела.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 4, ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ (в ред. от 01.05.2019 №88-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего 500000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Согласно положениям пунктов 43, 44 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 15 ГК РФ, потерпевший вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 14 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 (в ред. от 18.12.2018 № 473-ФЗ) установлено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При несоблюдении указанного срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло 04.06.2019. Автомобилю ФИО1 ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащему на праве собственности истцу, в результате указанного ДТП, причинены механические повреждения. Ответственность виновника застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» до 11.03.2020, соответственно в данном страховом случае применяются положения Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». 

Из материалов дела следует, что виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан РАМ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810023180006169046 от 04.06.2019, из которого следует, что ответственность РАМ застрахована, в порядке ОСАГО, на автомобиль ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак 

<

номер>, в СПАО «Ресо-Гарантия», страховой полис 

<

номер> до 11.03.2020.

Постановление от 04.06.2019 не отменено, никем не обжаловано, вступило в законную силу.

Ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства, застрахована по 03.05.2020. В связи с чем, он обратился в суд за страховой выплатой в страховую компанию АО «Альфа-Страхования».

Пунктом 14 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 (в ред. от 18.12.2018 № 473-ФЗ) установлено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При несоблюдении указанного срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

14.06.2019 истец направил заявление в АО «АльфаСтрахование» о страховом случае.

18.06.2019 АО «АльфаСтрахование» осмотрено транспортное средство ФИО1

28.06.2019 АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 в счет выплаты страхового возмещения в размере 19300 рублей.

Не согласившись с проведением осмотра и заключения эксперта, истец обратился за проведением независимого осмотра и в соответствии с Экспертным заключением № 193/07/2019 от 18.07.2019, выполненным ИП ФИО6, наиболее вероятная рыночная стоимость транспортного средства ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак 

<

***>, сна момент ДТП, составила 112670 рублей., стоимость годных остатков транспортного средства может составлять 16300 рублей.

02.10.2019 истец направил претензию в АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения с учетом размера неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты в размере 87070 рублей и оплаты независимой экспертизы в размере 10000 рублей.

08.10.2019 АО «АльфаСтрахование» доплатило ФИО1 в счет выплаты страхового возмещения в размере 23500 рублей.

11.11.2019 истцом направлено обращение в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением Службы финансового уполномоченного от 17.12.2019 № У-19-63052/5010-007 требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично: с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 30900 рублей; в удовлетворении остальной части заявленных требований – отказано, поскольку установленный законом претензионный порядок не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований.

24.12.2019 АО «АльфаСтрахование» выплатило по решению Финансового уполномоченного ФИО1 в счет выплаты страхового возмещения в размере 30900 рублей.

Решение вступило в законную силу 18.01.2020.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, определением Славянского районного суда от 07.05.2020, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено судебному эксперту ООО «Теория Решения Изобретательских Задач».

Из экспертного заключения ООО «Теория Решения Изобретательских Задач» № 2-358-20 от 08.06.2020 следует, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак 

<

номер>, рассчитанная с учетом износа на момент ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расхода на восстановительный ремонт, составляет 968010 рублей, без учета износа – 107200 рублей; наиболее вероятная рыночная стоимость ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак 

<

номер>, 2000 года выпуска является 106400 рублей, стоимость годных остатков округленно может составлять 15400 рублей. 

Таким образом, суд не находит оснований для освобождения ответчика от исполнения договора страхования, поскольку экспертиза проводилась по материалам, имеющимся в деле и с применением Единой методик определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Указанное заключение не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки и сторонами не оспорено, в связи с чем, суд считает заключение эксперта достоверно подтверждающим и соответствующим размеру ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, определяя целесообразность взыскания страхового возмещения и размер страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с наступлением страхового случая, суд исходит из заключения эксперта и суммы ущерба в размере 91000 рублей, рассчитанную из разницы наиболее вероятной рыночной стоимости – 106400 рублей и стоимости годных остатков в размере 15400 рублей.

Согласно платежному поручению № 315199 от 28.06.2019 АО «АльфаСтрахование» выплатило потерпевшему – истцу ФИО1 страховое возмещение в размере 19300 рублей.

Согласно платежному поручению № 526454 от 08.10.2019 АО «АльфаСтрахование» выплатило потерпевшему – истцу ФИО1 страховое возмещение в размере 23500 рублей.

Согласно платежному поручению № 674286 от 24.12.2019 АО «АльфаСтрахование» выплатило потерпевшему – истцу ФИО1 страховое возмещение в размере 30900 рублей.

Суд считает необходимым взыскать в пользу истца материальный ущерб в размере 17300 (91000 – 19300 – 19300 - 30900) рублей в связи с тем, что ущерб, причиненный в результате ДТП, в пределах страховой суммы выплачен не в полном объеме. 

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Факта злоупотребления потерпевшим правом суд не усматривает.

Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Анализ материалов дела показал, что требования ФИО1 о выплате суммы страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком не выполнены, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 8650 рублей, определяемый как 50% от взысканной страховой выплаты 17300 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении указанного срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению исходя из следующего расчета: до фактического исполнения страховщиком обязательств по страховой выплате с момента первой выплаты (91000 – 19300) = 71700 рублей (установленный размер страховой выплаты) * 1% * 34 (количество дней просрочки с 04.07.2019 по 08.10.2019) в размере 24378 рублей; с момента второй выплаты (71700 – 23500) = 48200 установленный размер страховой выплаты) * 1% * 76 (количество дней просрочки с 09.10.2019 по 20.12.2019) в размере 36632 рублей; с момента последней выплаты с 24.12.20119 (48200 – 30900) = 17300 на дату исполнения решения суда по формуле 17300* 1% * на количество дней до исполнения решения суда.

Однако представителем ответчика представлено заявление о снижении суммы неустойки и размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Правилами части 6 статьи 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как указано в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

Суд приходит к выводу, что заявленный представителем истца размер неустойки завышен и явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и поскольку представителем ответчика заявлено о снижении размера суммы неустойки, то суд считает на основании статьи 333 ГК РФ необходимым снизить размер неустойки до 500 рублей.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, то на нарушителя возлагается обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, оценив в совокупности все обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Рассматривая требование стороны о возмещении понесенных при рассмотрении дела судебных расходов, суд руководствуется принципом разумности.

По мнению суда, судебные расходы, понесенные истцом, подлежат частичному взысканию со страховой компании в пользу истца, поскольку ответчиком заявлено ходатайство о снижении расходов, а именно: оплата независимой автотехнической экспертизы в размере 10000 рублей, что подтверждается договором об оценке от 01.07.2019 и кассовым чеком № 39 от 17.07.2019; нотариальные расходы в размере 2700 рублей, что подтверждаются справкой № 760 от 06.06.2019; почтовые расходы в размере 1010 рублей, что подтверждаются кассовыми чеками № б/н от 13.06.2019, № б/н от 02.10.2019, № 44 от 15.02.2020, № 45 от 15.02.2020; расходы на телеграф в размере 299,60 рубля, что подтверждается кассовыми чеками от 25.06.2019 № 22, № 23, № 24; расходы на юридические услуги в размере 3000 рублей, которые подтверждаются договором на юридические услуги б/н от 06.06.2019, и по мнению суда, являются разумными, не завышенными.

Учитывая, что истцом оплата заключения судебного эксперта в размере 27000 рублей не произведена, суд пришел к выводу о необходимости взыскания части требуемой суммы судебных издержек в размере 23000 рублей со страховой компании.

Суд считает необходимым, в соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу государства государственную пошлину в размере 869 рублей, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 333.36 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН 

<

номер>, ОГРН 

<

номер>, место нахождения: 

<

адрес> в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, ИНН: 

<

номер>,СНИЛС: 

<

номер>, паспорт РФ 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, страховое возмещение в размере 17300 (семнадцать тысяч триста рублей) рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 8650 (восемь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей; неустойку в размере 5000 (пять тысяч) рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей; а также сумму понесенных по делу судебных расходов: на оплату досудебной экспертизы в размере 10000 (десять тысяч) рублей; нотариальные расходы в размере 2700 (две тысячи семьсот) рублей; почтовые расходы в размере 1010 (одна тысяча десять) рублей; расходы на телеграф в размере 299 (двести девяносто девять) рублей 60 копеек; расходы на юридические услуги размере 3000 (три тысячи) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ООО «Теория Решения Изобретательских Задач» стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 23000 (двадцать три тысячи) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу бюджета муниципального образования Славянский район Краснодарского края сумму государственной пошлины в размере 869 (восемьсот шестьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда путем подачи жалобы через Славянский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Разъяснить сторонам, что согласно статье 49 ГПК РФ, представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2020 года.

Судья Славянского районного суда

Краснодарского края Антощук Ю.В.