Гражданское дело №2-497/2025

09RS0009-01-2025-000609-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Заочное)

«03» октября 2025 г. а.Адыге-Хабль

Адыге-Хабльский районный суд КЧР в составе: председательствующего судьи Адыге-Хабльского районного суда КЧР Матакаева А-Г.И., 

при секретаре Кумратовой А.Р.,

рассмотрев гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в Адыге -Хабльский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса и суммы уплаченной государственной пошлины. Свои требования АО "АльфаСтрахование" обосновало тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный номер __№__),под управлением ФИО2.

Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший транспортным средством «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный номер __№__), нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

В отношении транспортного средства «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный номер __№__) заключен договор страхования ОСАГО __№__. Страховщиком по указанному договору является АО "АльфаСтрахование".

Собственником транспортного средства «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный номер __№__) является ФИО1.

По заявлению о страховом случае в соответствии с условиями договора страхования, Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002г. Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно акта о страховом случае, АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО «Автолидер» было выплачено страховое возмещение на транспортное средство 

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный номер __№__) в размере 95 400, 00 руб., что подтверждается платежным поручением __№__ от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> водитель ФИО1 свою виновность в произошедшем ДТП обжаловал. 

Постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было отменено, производство прекращено в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина второго участника ДТП, ранее признанного потерпевшим - ФИО2

В связи с вышеуказанным АО "АльфаСтрахование" подано исковое заявление к ООО "Автолидер" о взыскании неосновательного обогащения в размере 95 400,00 руб. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ __№__ в исковых требованиях отказано в связи с тем, что в рамках гражданского дела установлено, что автомобиль «

<

данные изъяты>» (гос. peг. номер __№__) на момент ДТП находился во владении ФИО2 на основании договора аренды, и который не являлся штатным сотрудником ООО "Автолидер". 

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ __№__ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО "АльфаСтрахование" без удовлетворения со ссылкой на самостоятельное обращение с требованиями к ФИО2 в связи с владением источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, а именно на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО "Автолидер".

Вышеуказанные судебные акты ФИО2 не обжалованы. 

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не указываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В связи с тем, что АО "АльфаСтрахование" фактически выплатило страховое возмещение, причинённое в результате ДТП, право требования переходит к истцу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1081 ГК РФ Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицо, управлявшее транспортным средством), имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Просит суд: 1. Взыскать с ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке регресса сумму в размере 95 400 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» уплаченную госпошлину в размере 4000 руб.00 коп.

Представитель истца- АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился. От представителя АО «АльфаСтрахование» ФИО3 поступило ходатайство, где просила рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя АО «АльфаСтрахование», а также не возражала против рассмотрения в порядке заочного производства. 

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют поступившие уведомления о вручении извещения. О причинах неявки суд не уведомил, доказательств уважительности неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не просил. Таким образом, на момент рассмотрения дела у суда при условии надлежащего уведомления, не имеется сведений об уважительности причин неявки ответчика, что в силу ст.233 ГПК РФ предоставляет право суду рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства. В связи, с чем суд определил рассмотреть дело в соответствии с главой 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В ходе судебного разбирательства из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный номер __№__), под управлением ФИО2.

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина второго участника ДТП, ранее признанного потерпевшим - ФИО2

В связи с вышеуказанным АО "АльфаСтрахование" подано исковое заявление к ООО "Автолидер" о взыскании неосновательного обогащения в размере 95 400,00 руб. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ __№__ в исковых требованиях отказано в связи с тем, что в рамках гражданского дела установлено, что автомобиль «

<

данные изъяты>» (гос. peг. номер __№__) на момент ДТП находился во владении ФИО2 на основании договора аренды, и который не являлся штатным сотрудником ООО "Автолидер". 

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ __№__ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО "АльфаСтрахование" без удовлетворения со ссылкой на самостоятельное обращение с требованиями к ФИО2 в связи с владением источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, а именно на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО "Автолидер".

Указанные обстоятельства подтверждаются: копией решения Октябрьского районного суда г. Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ по делу __№__; копией решения Ленинского районного суда г. Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ по делу __№__; копией решения Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу __№__. 

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1081 ГК РФ Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицо, управлявшее транспортным средством), имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из копии платежного поручения счет __№__ от ДД.ММ.ГГГГ видно, что АО «»АльфаСтрахование» на счет ООО «Автолидер» перечислено 95 400 руб. 00 коп.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств подтверждают обоснованность заявленных истцом требований.

В связи с этим, суд считает иск подлежащим удовлетворению и возможным взыскать с ФИО2 указанную сумму в полном объеме. 

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Поскольку исковые требования АО "АльфаСтрахование" к ФИО2 удовлетворены в полном объеме, то в пользу с истца должны быть взысканы понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление АО " АльфаСтрахование" к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке регресса сумму в размере 95 400 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» уплаченную госпошлину в размере 4000 руб.00 коп. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КЧР через Адыге-Хабльский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление ответчиком будет подано,- в течение пятнадцати дней, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Адыге-Хабльского районного суда Матакаев А-Г.И.