Дело №2-466/2024

УИД 61RS0041-01-2024-000458-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2024 года п. Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Цокуренко Н.П., 

при секретаре судебного заседания Федоренко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «М-ВИТО», третье лицо: СО по РО ГМУ ФССП России Отдел по работе с юридическими лицами, о взыскании неустойки, 

установил:

ФИО1 обратился в районный суд с исковым заявление к ООО «М-ВИТО», о взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований истец указал, что Решением Матвеево-Курганского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «М-ВИТО» о взыскании денежных средств по договору подряда. С ответчика взысканы денежные средства в размере 261470 руб., неустойка в размере 117661 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб. штраф в размере 194565,5 руб. Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. В связи с тем, что решение суда в добровольном порядке ответчиком не исполнялось, истцом был предъявлен к исполнению исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. Требования исполнительного документа были исполнены ответчиком в принудительном порядке ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 520325,30 руб., однако истец в добровольном порядке снижает размер неустойки до 261470 руб., что не превышает сумму основной задолженности. Претензия, направленная в адрес ответчика осталась без удовлетворения, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

В связи с изложенным, ФИО1 просит взыскать с ООО «М-Вито» неустойку в размере 261470 рублей, моральный вред 20000 руб., штраф за исполнение требований в добровольном порядке.

В ходе судебного разбирательства по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен СО по РО ГМУ ФССП России Отдел по работе с юридическими лицами.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Представители ответчика по доверенности ФИО3, ФИО4 возражали против удовлетворения заявленных требований, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях. Просили в иске отказать. 

В письменных возражениях указали, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на расчетный счет ООО «М-ВИТО», в связи с чем они не могли добровольно исполнить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился к судебным приставам ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя два месяца) с заявлением о возбуждении исполнительного производства, в рамках которого были списанные арестованные денежные средства со счета ответчика. Исполнительский сбор не назначался, что подтверждает тот факт, что ответчик не уклонялся исполнения решения. Просит отказать в заявленных требованиях, в случае их удовлетворения, применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить неустойку до 2000 рублей.

Третье лицо: СО по РО ГМУ ФССП России Отдел по работе с юридическими лицами, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание своего представителя не направил, в заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив все представленные доказательства по делу по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом при рассмотрении гражданского дела поводом для обращения ФИО1 в суд с иском к ООО «М-ВИТО» послужило ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по изготовлению и монтажу оконных модулей для ФИО1 

Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и вступившим в законную силу, с ООО «М-ВИТО» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере 261470 рублей, неустойка в размере 117661 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 194565,50 руб.

Таким образом, состоявшимися решениями установлено, что со стороны ООО «М-ВИТО» нарушены права ФИО1, как потребителя. 

Вышеуказанное решение Матвеево-Курганского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ответчиком в принудительном порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями, предоставленными ОСП по работе с юридическими лицами по г. Ростов-на-Дону ГУУФССП России по РО.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из требований ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как разъяснено в пунктах 65, 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Руководствуясь приведенными положениями законодательства, учитывая, что срок для добровольного удовлетворения требования истек, суд считает требование истца о взыскании неустойки основанным на законе.

Судом установлено, что ответчик не делал попыток добровольно исполнить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, не обращался к ответчику, а также в службу приставов с соответствующим заявлением об исполнении решения за счет арестованного имущества, что подтверждается копией исполнительного производства. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Вопреки доводам ответчика, тот факт, что ему не был назначен исполнительский сбор за неисполнение решения суда, не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания неустойки за указанный период.

В поступивших возражениях на исковое заявление ответчик выразил несогласие с заявленными исковыми требованиями, считал их необоснованными, незаконными и не подлежащими удовлетворению. В случае удовлетворения судом заявленных требований, просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия с требованием произвести выплату вышеуказанного размера неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

По мнению суда размер определенной ко взысканию неустойки, несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Поскольку взыскание неустойки с лица, допустившего нарушение обязательства, служит целям компенсации, а не обогащения, суд считает необходимым применить указанную норму права к возникшим правоотношениям.

С учетом конкретных обстоятельств дела, поведения сторон, взысканной суммы, учитывая срок, в течение которого не исполнялось решение суда, суд считает необходимым, с учетом баланса интересов сторон, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер неустойки до 150000 рублей, полагая, что данная сумма соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, и отвечает принципам разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской федерации, регулирующие отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещенного имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. 

Таким образом, размер компенсации определяется судом.

Учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд с учетом всех обстоятельств, установленных по настоящему делу, и в соответствии с требованиями закона о разумности и справедливости, определяет размер компенсации в сумме 5000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку требования потребителя в досудебном порядке удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлет взысканию штраф в размере 75000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска, в размере 4200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «М-ВИТО», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО1, паспорт №, неустойку за исполнение решения Матвеево-Курганского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в размере 150000 рублей, штраф в размере 75000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «М-ВИТО» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.П. Цокуренко

Мотивированный текст решения изготовлен 23.05.2024.