Судья ФИО2 материал № 22к-8303/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 04 декабря 2025 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры ФИО4,

подозреваемого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению заместителя прокурора Красноярского края ФИО6 на постановление Центрального районного суда г. Красноярска от 28 октября 2025 года, которым в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.187 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий.

Заслушав мнение прокурора ФИО4, поддержавшей доводы апелляционного представления, подозреваемого ФИО1, адвоката ФИО5, возражавших против доводов представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.187 УК РФ.

Уголовное дело № возбуждено 27 октября 2025 года.

В этот же день ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий с возложением обязанности своевременно являться по вызовам суда, а также соблюдать возложенные судом запреты. В удовлетворении ходатайства органа расследования об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отказано.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Красноярского края ФИО6 выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Указывает, что ФИО1 знаком со свидетелями, которые дают изобличающие его показания, последние находятся в подчинении у ФИО1, в связи с чем он может оказать на них воздействие.

Кроме того, с учетом тяжести инкриминируемого преступления, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, имея для этого достаточные финансовые возможности.

Считает, что судом не учтено, что расследование уголовного дела находится на первоначальном этапе, в настоящее время проводятся следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление местонахождения вещественных доказательств, их изъятие, устанавливается круг свидетелей.

На апелляционное представление адвокатом ФИО5 в интересах подозреваемого ФИО1 поданы возражения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления, по следующим основаниям.

Согласно ст. 97 УПК РФ, основаниями для избрания меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление указанным требованиям закона соответствует.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд учел характер и степень общественной опасности инкриминируемого преступления, данные о личности ФИО1, в том числе наличие у него места жительства, работы, семьи, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, и о достижении целей уголовного судопроизводства путем избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных материалах. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в представлении прокурора доводы, аналогичные доводам, изложенным в ходатайстве следователя, о наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу проверялись судом первой инстанции, учитывались при принятии решения.

Как верно указано судом первой инстанции, вероятность наступления указанных в ходатайстве следователя последствий может быть предупреждена посредством применения к ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий, с возложением обязанности своевременно являться по вызовам следствия и суда. Данная мера пресечения будет являться достаточной гарантией для беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства.

Сама по себе тяжесть преступления, в котором подозревается ФИО1, не может служить достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

По правилам ч. 1 ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

Перечень запретов, сформулированный в ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, установил ФИО1 запрет, не предусмотренный ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, а именно покидать территорию г. Красноярска без разрешения следователя, в производстве которого находится уголовное дело, что подлежит исключению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Красноярска от 28 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить установление запрета покидать территорию г. Красноярска без разрешения следователя, в производстве которого находится уголовное дело.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное постановление, постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья ФИО7