№1-114/2025г.

УИД 09RS0002-01-2025-001045-75

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2025 года г.Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего – судьи Хачирова З.Б.,

при секретаре судебного заседания – Гандаевой Ф.Р.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Усть-Джегутинского межрайонного прокурора Агаржанокова М.Д., 

подсудимого - ФИО2,

защитника - адвоката №1 Усть-Джегутинского района КЧР КА – ФИО7, представившей удостоверение (номер обезличен) от 20.06.2013 года и ордер (номер обезличен) от 06 августа 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося (дата обезличена) году в (адрес обезличен ) Карачаево-Черкесской Республики, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, разведенного, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: КЧР, (адрес обезличен ), проживающего по адресу: УЧР, (адрес обезличен ), под стражей в порядке задержания и меры пресечения не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым ранее административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Невинномысска Ставропольского края от 07 января 2025 года, вступившего в законную силу 20 января 2025 года, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния и ему было назначено административное наказание в виде ареста сроком на 10 суток, которое в установленном законом порядке не погашено.

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2. считается подвергнутым Административному наказанию, назначенному постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Невинномысску Ставропольскому краю от 07 января 2025 года, вступившего в законную силу 20 января 2025 года, до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Однако, ФИО2, должных выводов для себя не сделал и вновь 08 мая 2025 года, примерно в 00 часов 50 минут, находясь в состоянии опьянения вызванного употреблением алкогольного напитка -пива «Карачаевское», осознавая тот факт, что он будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и игнорируя это, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, находясь в салоне автомобиля марки «Лада 211540», государственный регистрационный знак В255(номер обезличен) регион, принадлежащего Свидетель №1, припаркованном на участке местности, имеющим географические координаты 43°57"П" северной широты 41°53"38" восточной долготы, расположенный на южной окраине (адрес обезличен ) Карачаево-Черкесской Республики, после чего, приведя двигатель данного автомобиля в рабочее состояние, совершил на нем поездку до участка местности, расположенного около (адрес обезличен ) «Е» по (адрес обезличен ) Республики, где в 01 час 09 минут 08 мая 2025 года, был остановлен сотрудниками ГИБДД МВД по Карачаево-Черкесской Республики.

В ходе проверки сотрудники ГИБДД МВД по Карачаево-Черкесской Республики установили, что у ФИО2 имеются признаки опьянения, выразившиеся в характерном запахе алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, нарушении речи, резком изменении окраски кожных покровов лица, поведении, не соответствующем обстановке, что давало основание отстранить его от управления транспортным средством. На законные требования сотрудников полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО2 отказался, после чего 08 мая 2025 2025 года в 01 час 41 минуту, при наличии достаточных данных полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения, не выполнил законного требования инспектора ДПС взвода (номер обезличен) ОР ДПС ГИБДД МВД по Карачаево-Черкесской Республике старшего лейтенанта полиции Свидетель №2, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, что в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ дает основание для признания его лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Органом дознания действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст.264.1 УК РФ.

В соответствии со статьей 315 УПК РФ в момент ознакомления с материалами уголовного дела подсудимым ФИО2 в присутствии защитника было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. 

В ходе судебного заседания установлено, что подсудимому ФИО2 понятно обвинение, предъявленное органами дознания. Он согласен с этим обвинением в полном объеме, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно и после соответствующей консультации со своим защитником. Также он понимает, в чём состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и осознает с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено постановление приговора без проведения судебного разбирательства. 

Данное ходатайство поддержано защитником подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Наказание за преступление, в котором обвиняется подсудимый, уголовным кодексом РФ не превышает трех лет лишения свободы, а также отсутствуют законные основания для прекращения уголовного дела. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд постановил применить особый порядок проведения судебного заседания и постановления приговора.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, то есть - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО2, суд в соответствии со статьей 6 и частью 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Судом учитывается, что подсудимый ФИО2, впервые привлекаемый к уголовной ответственности, от действий которого тяжких или иных негативных последствий не наступило, имеет постоянное место жительства, где И.о. Главой администрации ФИО1 характеризуется с положительной стороны, как лицо, в отношении которого заявлений и жалоб со стороны соседей не поступало, разведен, на иждивении имеет одного малолетнего ребенка, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, не работает.

Обстоятельством, смягчающим наказание, судом в отношении подсудимого ФИО2 в соответствии с нормами пунктов «г» части 1 статьи 61 УК РФ признается наличие малолетнего ребенка.

Так же, обстоятельством, смягчающим наказание в отношении ФИО2, в соответствии с ч. 2 статьи 61 УК РФ, судом учитывается признание подсудимым своей вины. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года « О практике назначения судами РФ уголовного наказания», наказания в виде обязательных работ предполагает привлечение осужденного к труду, поэтому суд должен выяснять трудоспособность такого лица, наличие или отсутствие у него основного места работы, место постоянного жительства, а также другие свидетельствующие о возможности исполнения этого вида наказания обстоятельства, в том числе указанные в части 4 статьи 49 УК РФ.

С учетом вышеизложенных положений, конкретных обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого ФИО2, руководствуясь требованиями закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, с учетом необходимости обеспечения достижения цели назначенного наказания и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, не усматривая оснований для назначения иного вида наказания, из альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи 264.1 УК РФ, принимая во внимание, что ФИО2 трудоспособен, имеет постоянное место жительства, в связи с чем не относится к категории лиц, в отношении которых в соответствии с нормами части 4 статьи 49 УК РФ наказание в виде обязательных работ не назначается, суд находит необходимым и возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, определив его срок с учетом тяжести совершенного преступления и данных о его личности. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в качестве обязательного предусмотрено санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ. Неприменение обязательного дополнительного наказания возможно в соответствии с нормами статьи 64 УК РФ лишь при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления, что в данном случае судом не усматривается. 

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает законных оснований для неприменения в отношении подсудимого ФИО2 обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, определяя срок дополнительного наказания, суд принимает во внимание то обстоятельство, что подсудимый в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения. 

В соответствии с нормами части 4 статьи 47 УК РФ в случае назначения наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Так же, суд не усматривает законных оснований и для применения в отношении подсудимого ФИО2 норм статьи 73 УК РФ.

Поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенное подсудимым ФИО2 преступление, наказание ему назначается без учета требований части 1 и части 5 статьи 62 УК РФ. 

Судом принимается во внимание, что подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление, отнесенное законодателем в соответствии с нормами статьи 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, что исключает и возможность изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В ходе дознания в отношении ФИО2 применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в ходе судебного производства по уголовному делу мера пресечения в отношении ФИО2 не избиралась, в связи с чем, суд не усматривает законных оснований для избрания в его отношении меры пресечения на данной стадии судебного производства, однако, полагает необходимым меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями статей 81, 82, 309 УПК РФ.

В соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежат транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что автомобиль марки «Лада 211540», государственный регистрационный знак (номер обезличен), хранится на специализированной стоянке по адресу: КЧР, (адрес обезличен ) (том 1 л.д.53-55)

Согласно свидетельству (номер обезличен) о регистрации транспортного средства от 28.12.2024.г собственником (владельцем) транспортного средства автомобиля марки «Лада 211540», государственный регистрационный знак В255(номер обезличен) регион, является Свидетель №1 – родной брат подсудимого (том 1 л.д. 109-110).

Следовательно, оснований для конфискации транспортного средства использованного подсудимым при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ - не имеется. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: компакт-диск с фрагментами видеозаписи движения автомобиля «Лада 211540», государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением ФИО2, а также административный материал в отношении него по факту невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, изъятый 12.06.2025, хранящиеся при уголовном деле, - необходимо оставить храниться при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии с нормами части 2 статьи 131 УПК РФ к процессуальным издержкам по уголовному делу относится сумма, выплачиваемая адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В ходе судебного разбирательства защита ФИО2 осуществлялась защитником ФИО7 в порядке статьи 51 УПК РФ.

Общая сумма, подлежащая выплате адвокату за оказание ею юридической помощи подсудимому ФИО2 на стадии судебного разбирательства, по данному уголовному делу составляет 3,460 рублей.

В соответствии с нормами статей 131 и 132 УПК РФ, а также части 10 статьи 316 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку указанные процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 304, 308, 309 и 316 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 250 (двести пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

При вступлении приговора в законную силу приобщенные к уголовному делу вещественные доказательства: 

- автомобиль марки «Лада 211540», государственный регистрационный знак (номер обезличен), хранящийся на специализированной стоянке по адресу: КЧР, (адрес обезличен ), возвратить законному владельцу Свидетель №1, 

- компакт-диск с видеозаписью и административный материал, хранящиеся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу, хранить при уголовном деле. 

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника в суде в размере 3, 460 (три тысячи четыреста шестьдесят) рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием системы видеоконференцсвязи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению государственного обвинителя или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 (пятнадцати) суток со дня вручения осужденному копии приговора либо копии жалобы или представления.

Приговор составлен в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.

Председательствующий – судья- подпись Хачиров З.Б.

Копия верна. 

Судья Усть-Джегутинского районного суда 

Карачаево-Черкесской Республики Хачиров З.Б.

Приговор на 22 августа 2025 года в законную силу не вступил.

Судья Усть-Джегутинского районного суда 

Карачаево-Черкесской Республики Хачиров З.Б.

Подлинный документ подшит в уголовном деле № 1-114/2025г., находящемся в производстве Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики.