Судья Ермолаева Ю.Г. Дело № 10-1/2020 (№ 10-4/2019)

№ 1-29/11-2019

УИД 24MS0011-01-2019-001318-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22.01.2020 г. Боготол 

Боготольский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Каретниковой Е.П.,

при секретаре Тисленковой А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Боготольского межрайонного прокурора Литвиновой А.Ю.,

защитника - адвоката Исхаковой М.Ю.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника адвоката Исхаковой М.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 05.11.2019, которым: 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, 

<

данные изъяты>, судимый 14.11.2017 мировым судьей судебного участка № в 

<

адрес> и 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 8 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто 24.07.2019, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде 180 (сто восемьдесят) часов обязательных работ.

заслушав защитника – адвоката Исхакову М.Ю., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Литвиновой А.Ю., просившей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, 

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 05.11.2019 ФИО1 осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью З.С.В., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено 03.08.2018, в период с 06 часов до 07 часов 33 минут, на территории, прилегающей к ограде дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей в судебном заседании виновным себя не признал, пояснял, что в указанный день отцу телесных повреждений не наносил и не видел, чтобы мама наносила удары отцу палкой, знает, что она его ударила только с её слов. 

В апелляционной жалобе защитник адвокат Исхакова М.Ю. просит отменить приговор мирового судьи в отношении ФИО1 и вынести оправдательный приговор, мотивируя тем, что данный приговор необоснован, поскольку в его основу суд положил показания потерпевшего З.С.В., которые непоследовательны. Так, на предварительном следствии и в судебном заседании З.С.В. утверждал, что в день преступления во дворе дома находилась его дочь З.Л.С., но в ходе судебного следствия было установлено, что З.Л.С. в этот день во дворе дома не находилась. З.С.В. не видел, кто ему наносил удары, он предположил, что телесные повреждения ему нанес ФИО1, так как видел у него в руках черенок от лопаты, но ФИО1 последовательно давал показания, что не наносил удары З.С.В. черенком лопаты в область головы и тела. Свидетель З.О.Н. поясняла, что 03.08.2019 она черенком лопаты наносила удары З.С.В. для того, чтобы остановить его, так как он с саперной лопатой нападал на сына ФИО1 Показания свидетеля М.Е.В. являются производными от пояснений З.С.В. Иных объективных доказательств того, что З.Н.С. совершил инкриминируемое ему преступление не было представлено. Поскольку между З.С.В. и ФИО1 неприязненные отношения, то З.С.В. мог оговорить ФИО1

В своих возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Коняшкин А.М. посчитал апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, а приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым. По мнению государственного обвинителя, несмотря на непризнание ФИО1 вины в содеянном, его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, которые согласуются между собой, являются логичными и последовательными, объективно подтверждаются материалами уголовного дела. Вина ФИО1 подтверждается как показаниями потерпевшего З.С.В., так и показаниями свидетелей: М.Е.В., П.И.Л., З.А.В., М.В.Г., экспертов Д.Ю.Н., Ж.А.С., данными в ходе судебного следствия. Доводам защитника, указанным в апелляционной жалобе, о том, что 03.08.2018 потерпевшему З.С.В. телесные повреждения причинила З.О.Н., в приговоре суда дана надлежащая оценка. Версия защиты о том, что в указанный день З.С.В. причинил палкой с гвоздями телесное повреждение ФИО1 полностью опровергнута заключением эксперта № 035 от 04.02.2019.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении указанного выше преступления и квалификация действий осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу и проверенным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются совокупностью доказательств, которым дан подробный анализ в приговоре, и являются обоснованными.

Виновность ФИО1 в умышленном причинении легкого вреда здоровью З.С.В., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами: 

- показаниями потерпевшего З.С.В. об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, согласно которым на протяжении лета 2018 года он с сыном ФИО1 ежедневно ругались, практически ежедневно дрались. Допускает, что указанное происшествие могло быть 3 августа 2018 года. Рано утром в ограде дома между ним и ФИО1 произошел конфликт, после чего, когда З.С.В. вышел за ограду дома, то почувствовал, что сзади к нему кто-то подбежал и схватил его за шею. Он сразу понял, что это был сын ФИО1, так как удерживал он его крепко и при этом прижимал к земле. После этого ФИО1 убрал руки с его шеи, и он почувствовал удары по голове и пояснице. От удара на голове образовалась рана, из которой потекла кровь. Он увидел, что у ФИО1 в руках находится какая-то палка, он не помнит, как именно она выглядела, допускает, что это мог быть черенок от лопаты, которую ФИО1 бросил и побежал в сторону автобусной остановки. Утверждает, что телесные повреждения ему причинил именно ФИО1;

- показаниями участкового уполномоченного ОУУП и ДН МО МВД России «Боготольский» П.И.Л., который показал, что 03.08.2018 он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы, в кабинет участковых обратился З.С.В., который сообщил, что его сын ФИО1 причинил ему черенком от лопаты телесные повреждения. На голове в лобной части З.С.В. имелась рана;

- показаниями участкового уполномоченного ОУУП и ДН МО МВД России «Боготольский» З.А.В., который показал, что в начале августа 2018 года ему для производства проверки был передан материал по заявлению З.С.В. по факту причинения ему телесных повреждений сыном ФИО1 С целью проверки он выезжал по месту жительства указанных граждан, где с их участием был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого из беседки ограды дома была изъята доска с гвоздями, которой как пояснил ФИО1 отец причинил ему телесные повреждения и размахивая которой мог причинить телесные повреждения себе. Заявитель З.С.В., а также сын ФИО1 и жена З.О.Н. были опрошены им по данному факту. При этом, в ходе опроса, З.С.В. настаивал на том, что 03.08.2018 его ударил сын черенком от лопаты по голове, ФИО1 свою вину отрицал. Между З.С.В. и его сыном ФИО1 ранее происходили скандалы, а также данные граждане причиняли друг другу телесные повреждения, эти факты зарегистрированы в КУСП МО МВД России «Боготольский»; 

- показаниями свидетеля М.Е.В., согласно которым летом 2018 года, допускает, что это было 3 августа 2018 года, в утреннее время, в период времени с 8-9 часов ему на сотовый телефон позвонил З.С.В. и попросил его приехать, сообщив, что между ним и сыном случился очередной конфликт. Он сразу приехал к З.С.В. По приезду к дому последнего, он увидел на голове З.С.В. рану, кровоподтеки, рубашка его была в крови. З.С.В. сказал ему, что еще имеются телесные повреждения на пояснице, на руках, он видел ссадины на его лице. З.С.В. сказал ему, что этим же утром сын З.Н.С. причинил З.С.В. данные телесные повреждения черенком от лопаты. Также З.С.В. проводил его за ограду своего дома, где показал ему на лежащую за дорогой от дома З часть черенка от лопаты. Он посоветовал З.С.В. обратиться за помощью в полицию, З.С.В. согласился и он отвез З.С.В. в полицию, при этом, когда они собирались уезжать, З.С.В. замыкал дверь, ведущую в дом, то есть на момент его приезда в доме З.С.В. кроме З.С.В. никого не было. Он привез З.С.В. в МО МВД России «Боготольский. После того, как З.С.В. написал заявление в полицию и прошел медицинское освидетельствование, он (М.Е.В.) отвез его домой в 

<

адрес>; 

- показаниями свидетеля М.В.Г., который пояснил, что З.С.В. его знакомый, они с ним уже много лет поддерживают дружеские отношения. За период лета 2018 года М.Е.В. ездил к З.С.В. не менее трех раз. Летом 2018 года ему З.С.В. при телефонных разговорах и при встречах в 

<

адрес>, стал жаловаться, что стал часто ругаться с сыном З.Н.С., по какой причине, он не спрашивал. Также сын М.Е.В. ему рассказывал, что в августе 2018 года, допускает, что это было 03.08.2018 в утреннее время, сыну позвонил З.С.В. и попросил приехать, т.к. у него с сыном вновь произошел конфликт. Он поехал в 

<

адрес> к З.С.В. и по приезду туда действительно увидел телесные повреждения у последнего, а именно рану на голове, кровоподтеки, кровь на рубашке. Кроме З.С.В. дома более никого не было. Сам он З.С.В. с телесными повреждениями не видел, знает о них со слов сына. Он знает, что М.Е.В. отвез З.С.В. в тот же день в полицию, где последним было написано заявление в отношении сына ФИО1, З.С.В. был направлен на медицинскую судебную экспертизу. Ему также лично З.С.В. рассказывал о данном случае при встрече. Из-за чего между З.С.В. и ФИО1 складываются неприязненные отношения, он не знает; 

- показаниями эксперта Ж.А.С., который пояснил, что согласно представленному заключению эксперта № 035 от 04.02.2019 на имя ФИО1 на момент обращения у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>. Давность 

<

данные изъяты> соответствует от 7 месяцев до полутора лет к моменту осмотра, т. к. 

<

данные изъяты>. В момент причинения подсудимому указанного повреждения, он должен был стоять к нападавшему левой частью тела, а не спиной, как тот утверждает. 

- показаниями допрошенного в качестве эксперта Д.Ю.Д., который показал, что причинение описанных в заключении эксперта № 286 от 03.08.2018 и заключении эксперта № 394 от 16.11.2018 телесных повреждений у З.С.В. возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и свидетельствуемым. Причинение телесных повреждений собственной рукой невозможно в связи с недосягаемостью данной области. Ушибленная рана теменной области волосистой части головы слева могла возникнуть в результате не менее одного воздействия тупого твердого предмета (предметов). Черенок от лопаты обладает свойствами тупого твердого предмета. Так же возможно при падении назад с ускорением и без ускорения. 

Кроме того, виновность ФИО1 объективно подтверждается и исследованными документальными доказательствами:

- рапортом УУП ОУУП и ДН МО МВД России «Боготольский» П.И.Л. от 03.08.2018 о том, что 03.08.2018 в 10 часов 30 минут в кабинет ОУУП МО МВД России «Боготольский» обратился З.С.В., проживающий по адресу: 

<

адрес>, который сообщил, что 03.08.2018 ФИО1 причинил ему телесные повреждения (том 1 л. д. 27); 

- заявлением З.С.В. от 03.08.2018, в котором З.С.В. просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО1, который 03.08.2018 причинил ему телесные повреждения (том 1 л. д. 28); 

- протоколом выемки от 27.02.2019, в ходе которой у свидетеля М.Е.В. изъята детализация оказанных услуг с абонентского номера, зарегистрированного и находящегося в пользовании М.Е.В., на который 03.08.2018 поступали звонки от потерпевшего З.С.В. (том 1 л. д. 125-126); 

- протоколом осмотра предметов от 27.02.2019, в ходе которого осмотрена изъятая у свидетеля М.Е.В. детализация оказанных услуг с абонентского номера, зарегистрированного и находящегося в пользовании М.Е.В., на который 03.08.2018 поступали звонки от потерпевшего З.С.В. (том 1 л. д. 127-133); 

- протоколом проверки показаний на месте потерпевшего З.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой, потерпевший указал место за оградой дома по адресу: 

<

адрес>, где 03.08.2018 З.Н.С. черенком от лопаты причинил ему телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью (том 1 л. д. 111-116); 

- протоколами очных ставок между потерпевшим З.С.В. и свидетелями З.О.Н., З.Л.С., подозреваемым ФИО1, на которых потерпевший З.С.В. подтвердил свои показания (том 1 л. 

<

...> 107-109, 174-175, 179-181); 

- протоколом очной ставки между свидетелем М.Е.В. и подозреваемым ФИО1 от 15.03.2019, в ходе которой свидетель М.Е.В. подтвердил данные им показания (том 1 л. д. 176-178);

- заключением эксперта № 286 от 03.08.2019, согласно которому у З.С.В. имелась ушибленная 

<

данные изъяты> продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (далее- 

<

данные изъяты>). Могла возникнуть в результате не менее одного воздействия тупого твердого предмета (предметов) с достаточной силой возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, свидетельствуемым. Давность причинения не противоречит событиям, указанным в постановлении и свидетельствуемым. 

<

данные изъяты> (том 1 л. д. 138-139); 

- заключением эксперта № 394 от 16.11.2018, согласно которому причинение телесных повреждений З.С.В. самостоятельно маловероятно. 

<

данные изъяты> у З.С.В. причинила ему легкий вред здоровью так как вызвала временное нарушение функций органов (или систем), продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (далее- кратковременное расстройство здоровья). Могла возникнуть в результате не менее одного воздействия тупого твердого предмета (предметов) с достаточной силой возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, свидетельствуемым. Давность причинения не противоречит событиям, указанным в постановлении и свидетельствуемым (т. 1 л. д. 146-148); 

- заключением комиссии экспертов от 27.12.2018 № 25, согласно которому З.С.В. каким-либо психическим расстройством не страдает. В момент совершения в отношении него противоправных действий у подэкспертого не обнаруживалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, поэтому З.С.В., как не страдающий в момент совершения в отношении него деликта каким-либо болезненным расстройством психической деятельности (в том числе временным или хроническим), мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, а также по своему психическому состоянию в настоящее время может принимать участие в суде и давать показания по делу. Признаков патологического фантазирования у З.С.В. не выявлено (том 1 л. д. 154-158); 

- заключением эксперта № 035 от 04.02.2019, согласно которому у З.Н.С., имелось телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты>. Давность 

<

данные изъяты> соответствует от 7 месяцев до 1,5 лет к моменту осмотра 04.02.2019, степень тяжести которого не представилось возможным определить (том 1 л. д. 188-189).

Мировым судьей также были исследованы доказательства, представленные стороной защиты:

- показания свидетеля З.О.Н., которая показала, что З.Н.С. её сын, а З.С.В. муж. Летом 2018 года между З.С.В. и ФИО1 практически ежедневно происходили скандалы и драки. В один из дней лета этого года, число она не помнит, в утреннее время, около 07 часов, З.С.В. снова начал скандалить. На этой почве между З.С.В. и З.Н.С. произошла словесная ссора, в ходе которой З.С.В. взял со стола кружку, которую разбил о стену, и, держа донную часть кружки в руке, пошел на ФИО1 Она задержала З.С.В. за одежду и в этот момент ФИО1 вышел из дома. З.С.В. также вышел из дома в ограду дома. Она вышла вслед за ними на улицу, ФИО1 и З.С.В. находились за оградой дома, когда она вышла, в руке у З.С.В. находилась саперная лопата, которую он держал за черенок и замахивался на ФИО1 ФИО1 вырвал из рук З.С.В. вышеуказанную лопату, которую бросил через дорогу от их дома. После этого З.С.В. взял стоящую у ворот дома доску с гвоздями, которой нанес ФИО1 удар в область плеча, от чего у ФИО1 образовалась рана и потекла кровь, после чего доску бросил, взял в ограде дома черенок от лопаты и побежал за ней и ФИО1, они с сыном в это время шли на остановку. Она увидела, что З.С.В. бежит за ФИО1 и крикнула сыну, чтобы тот убегал. После чего З.Н.С. отбежал в сторону и по приходу автобуса они с сыном уехали с 

<

адрес>, а З.С.В. ушел домой. При этом она не видела, чтобы ФИО1 наносил удары З.С.В. какими-либо предметами, также ран на теле З.С.В. и следов крови на теле и одежде З.С.В. также не видела. Дополнительно допрошенная в судебном заседании свидетель З.О.Н. показала, что в этот момент, когда З.С.В. с саперной лопатой побежал за ФИО1, она взяла в ограде дома у крыльца черенок диаметром около 5 см, которым нанесла З.С.В. несколько ударов по различным частям тела, в том числе по рукам, по спине, по голове сверху вниз наискосок сзади, при этом З.С.В. на неё внимания не обращал, никаких ран на теле З.С.В. не видела, видела немного сукровицы на затылке с левой стороны. После этого она выбросила черенок от лопаты и пошла к выходу из ограды, а З.С.В., держа саперную лопату и черенок в руках, пошел в сторону ее сына, который в этот момент снимал происходящее на свой сотовый телефон. За оградой дома ФИО1 стал выхватывать саперную лопату из рук З и перекинул через дорогу. Удары она нанесла З.С.В. не сильные, З.С.В. на них не реагировал. Телесные повреждения на пояснице у З.С.В. могли образоваться также от её ударов;

- показания свидетеля З.Л.С., которая пояснила, что З.О.Н. ее мама, ФИО1 брат, З.С.В. ее отец. С начала лета 2018 года между З.С.В. и ФИО1 стали происходить словесные ссоры и драки. 03 августа 2018 года в утреннее время она находилась в 

<

адрес>. 03.08.2018 брат ФИО1 около 11 часов приехал к ней в 

<

адрес>, она видела на ФИО1 футболку, которая была в крови со стороны спины в области лопатки. Она видела рану на спине ФИО1, которую сама обрабатывала. Также ФИО1 показывал ей свой сотовый телефон, у которого был разбит экран и который они впоследствии сдавали в ремонт. Со слов ФИО1, их отец З.С.В. ударил его доской с гвоздями по плечу, а также в этот же день в тот момент, когда З.Н.С. снимал действия отца на свой сотовый телефон, то З.С.В. палкой разбил сотовый телефон ФИО1, повредив на нем экран. Не помнит когда, но ей стало известно со слов З.О.Н. о том, что 03.08.2018 она черенком от лопаты отмахивалась от З.С.В., нанесла ему какие-то удары, но по каким частям тела она не знает; 

- показания свидетеля Е.М.И., которая пояснила, что в один из дней лета 2018 года, число и месяц она не помнит, в утреннее время, около 08 часов, она пришла на остановку 

<

адрес>, где увидела З Ольгу, а также З.Н.С., который стоял в стороне от остановки, а также З.С.В., стоящего в 200 метрах от З.Н.С., в руках которого была какая-то палка длинной примерно около метра. З.С.В. и З.Н.С. ругались между собой, друг другу телесных повреждений не причиняли. По приходу автобуса она, З.Н.С. и З Ольга сели в автобус, а З.С.В. ушел домой еще до приезда автобуса;

- протокол выемки от 24.01.2019, в ходе которого у подозреваемого ФИО1 изъяты: футболка, в которой он находился в момент конфликта между ним и З.С.В., имеющая повреждение от палки с гвоздями; карта памяти, на которой имеется видеозапись конфликтных ситуаций между З.С.В. и ФИО1 (том 1 л. д. 193-194); 

- протокол осмотра предметов от 24.01.2019, в ходе которого осмотрены изъятые у подозреваемого ФИО1 футболка, в которой он находился в момент конфликта между ним и З.С.В., имеющая повреждение, а также карта памяти, на которой имеется видеозапись конфликтных ситуаций между З.С.В. и ФИО1, в том числе и от 03.08.2018 (том 1 л. д. 195-205); 

- протокол дополнительного осмотра предметов от 26.02.2019, в ходе которого с участием подозреваемого ФИО1 и защитника дополнительно осмотрена карта памяти, на которой имеется видеозапись конфликтных событий между З.С.В. и ФИО1, изъятая в ходе выемки у подозреваемого ФИО1 24.01.2019. (том 1 л. д. 206-208);

- протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 11.06.2019 ( т. 2 л. д. 8-19).

Доказательствам, представленным стороной защиты, мировым судьей дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что показания потерпевшего З.С.В., положенные в основу приговора, непоследовательны, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку З.С.В. как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия давал последовательные показания о том, что утром 03.08.2018, после конфликта с сыном ФИО1, когда он находился за оградой дома, почувствовал, что сзади к нему кто-то подбежал и схватил за шею, он сразу понял, что это сын ФИО1, поскольку он его удерживал крепко и прижимал к земле. После того, как ФИО1 убрал руки с шеи, З.С.В. почувствовал удары по телу: по голове и по пояснице, увидел у ФИО1 в руках палку, похожую на черенок от лопаты, которую ФИО1 бросил и убежал. Данные показания давались потерпевшим при его допросе (т. 1 л. д. 65-66), подтверждались на очных ставках между потерпевшим З.С.В. и свидетелями З.О.Н., З.Л.С., подозреваемым ФИО1 (т. 1 л. 

<

...> 107-109, 174-175, 179-181), а также в ходе судебного следствия. В части показаний потерпевшего о присутствии во время конфликта между ним и ФИО1 его дочери З.Л.С. З.С.В. при даче показаний (т. 1 л. д. 65-66) пояснял, что обстоятельства происходящего может перепутать, так как они с сыном дрались ежедневно и причиняли друг другу телесные повреждения, что подтверждается также показаниями, в том числе, свидетелей З.О.Н. и З.Л.С., которые в ходе очной ставки с З.С.В. пояснили, что был и другой конфликт между З.С.В. и ФИО1 по поводу мотоцикла, свидетелем которого была З.Л.С., но данный конфликт был в другой день (т. 1 л. д. 103-106), а в ходе судебного следствия пояснили о практически ежедневных ссорах и драках между З.С.В. и ФИО1 В ходе судебного следствия судом первой инстанции достоверно установлено, что именно 03.08.2018 ФИО1 причинил З.С.В. легкий вред здоровью ударом палкой по голове, что объективно подтверждается фактом обращения З.С.В. в МО МВД России «Боготольский» с заявлением о причинении ему сыном ФИО1 телесных повреждений, в указанный день он был освидетельствован экспертом (т. 1 л. д. 138-139), именно в указанный день свидетель ФИО2 приезжал к З.С.В. домой после его звонка, что подтверждается детализацией звонков с телефона, принадлежащего свидетелю М.Е.В., видел на последнем телесные повреждения, со слов З.С.В. знает, что именно ФИО1 причинил ему телесные повреждения. Наличие телесных повреждений у З.С.В. 03.08.2018 также подтверждено заключением эксперта № 394 от 16.11.2018, согласно которому 

<

данные изъяты> у З.С.В., причинившая ему легкий вред здоровью, могла возникнуть в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, свидетельствуемым. Давность причинения не противоречит событиям, указанным в постановлении и свидетельствуемым. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что З.С.В. не видел, кто наносил ему удары, а также, что именно свидетель З.О.Н. наносила удары З.С.В. черенком лопаты, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они опровергаются как показаниями потерпевшего, который пояснил, что после удара по голове, когда у него образовалась рана, из которой потекла кровь, он увидел у ФИО1 в руках какую - то палку, которую он бросил и побежал. Показания свидетеля З.О.Н. о нанесении ею ударов З.С.В., по мнению суда апелляционной инстанции, даны с целью помочь сыну ФИО1 уйти от ответственности за содеянное, поскольку в ходе предварительного расследования З.О.Н. о нанесении ею ударов З.С.В. не поясняла, а показания, данные ею в ходе судебного следствия о том, что она нанесла З.С.В. не сильные удары и З.С.В. на них не реагировал, никаких ран на теле З.С.В. она не видела, противоречат заключениям эксперта о достаточной силе удара, причинившего легкий вред здоровью З.С.В., а также показаниям потерпевшего и свидетеля М.Е.В. о наличии видимых телесных повреждений и крови, в том числе на рубашке потерпевшего. Показаниям З.О.Н. мировым судьей в приговоре дана надлежащая оценка. 

Показаниям свидетеля М.Е.В. судом первой инстанции дана надлежащая оценка, данные показания подтверждают наличие 03.08.2018 телесных повреждений у З.С.В., который сказал М.Е.В., что это сын причинил ему повреждения палкой, показал, где лежит эта палка. 

Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что мировой судья тщательно проверил и должным образом оценил доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты. 

Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем, обоснованно положены мировым судьей в основу приговора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с квалификацией действий З.Н.С. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вопреки доводам жалобы судебное следствие проведено с достаточной полнотой и в соответствии с требованиями закона, все имеющие значение по данному делу обстоятельства установлены в полном объеме.

При назначении наказания ФИО1 за совершенное преступление приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, влияние наказания на исправление осужденного, данные о личности ФИО1, а именно: удовлетворительную характеристику на него по месту жительства, положительные характеристики по месту работы и по месту жительства, составленную односельчанами, то, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, ранее судим.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства мировым судей признано и учтено наличие малолетних детей у ФИО1

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Выводы суда о назначении наказания в виде обязательных работ обоснованы материалами уголовного дела и подробно мотивированы мировым судьей, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым с ними согласиться.

Таким образом, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мировым судьей в приговоре учтены, а наказание ФИО1 назначено с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, отвечает своим целям и задачам, предусмотренным ст. 43 УК РФ, является справедливым и изменению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав участников уголовного судопроизводства, влекущих безусловную отмену приговора, мировым судьей не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 05.11.2019 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Исхаковой М.Ю. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья Е.П. Каретникова