Дело № 2-90/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2018 года 

<

...> Псковской области

Бежаницкий районный суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Понедельченко Е.А., 

при секретаре Сорокиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании выплатить компенсацию за 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение и прекращении права собственности на долю жилого помещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, об обязании выплатить компенсацию за 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение и прекращении права собственности на долю жилого помещения. 

В обоснование иска указала на то, что ... 2016 года умер ее отец - Л., после смерти которого открылось наследство в виде квартиры с кадастровым номером ..., расположенной по адресу: ... автомобиля ... с государственным регистрационным знаком ... и кирпичного гаража, расположенного напротив дома №... по ул.... п.... ... области. В установленный законом срок она, как наследник первой очереди, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, и ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю указанной выше квартиры; на остальное имущество свидетельство не выдавалось, поскольку ФИО2, как супруга Л. и вторая наследница первой очереди, которой также было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю наследственного имущества, не предоставила нотариусу соответствующие документы. В указанной квартире проживает ответчица ФИО2, она же, истица, в квартиру не вселялась, фактически проживает в другом месте, в связи с чем предложила ответчице выкупить принадлежащую ей долю в квартире, однако каких-либо действий со стороны ФИО2 не последовало. Существенного интереса в пользовании данной квартиры у истицы не имеется, поскольку она в ней не проживает, не нуждается в этом жилье, проживать в ней не имеет возможности в связи с необходимостью регулярного гемодиализа по 4 часа 3 раза в неделю в г...., а в п.... такое медицинское обслуживание отсутствует, тогда как для ответчицы ФИО2 квартира является единственным местом проживания. Кроме того, стороны являются друг для друга посторонними людьми, совместное проживание в квартире невозможно. В связи с чем истица, руководствуясь ст.252 ГК РФ, полагая, что реальный выдел ее доли в спорном жилом помещении невозможен, так как квартира имеет общую площадь 51,6 кв.м. и состоит из двух комнат, то защита ее нарушенных прав как собственника возможна только путем принудительной выплаты денежной компенсации за принадлежащую ей долю, при этом, кадастровая стоимость спорного жилого помещения составляет 857642 рубля 05 копеек, соответственно 1/2 доля составляет 428821 рубль 02 копейки, просит обязать ФИО2 выплатить в ее пользу 428821 рубль 02 копейки в качестве компенсации за 1/2 долю в праве собственности на квартиру с кадастровым номером ..., расположенную по адресу: ..., прекратив право собственности ФИО1 на 1/2 долю в праве собственности на данное жилое помещение после выплаты компенсации. 

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала заявленные исковые требования, дополнительно пояснив, что ответчица никогда не чинила ей препятствий для проживания в спорной квартире, но она проживать и пользоваться данным жилым помещением не собирается, так как проживает в квартире, принадлежащей ее матери в г..... Кроме того, указала, что денежные средства, вырученные за принадлежащую ей долю, ей будут необходимы в будущем на первое время в случае смерти матери. Также пояснила, что с требованиями относительно права собственности на наследственное имущество в виде автомобиля и гаража, принадлежащих ее отцу, она будет обращаться самостоятельным иском.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании не согласилась с предъявленными исковыми требованиями, пояснив, что у нее отсутствует финансовая возможность и желание выкупить у ФИО1 принадлежащую ей 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру, так как она не имеет иных источников дохода, кроме пенсии, большая часть которой уходит на оплату коммунальных услуг и кредита, у нее нет личного подсобного хозяйства, иного жилого помещения в собственности, кроме этой квартиры; каких-либо препятствий истице в пользовании спорным жилым помещением она никогда не чинила. Также пояснила, что получила у нотариуса свидетельство о праве собственности на 1/2 долю в общем совместном имуществе супругов, состоящем из автомобиля марки ... с государственным регистрационным знаком ..., а также свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю наследственного имущества, состоящего из 1/2 доли в праве собственности на автомобиль марки ... с государственным регистрационным знаком .... Документы на гараж ее супругом оформлены при жизни не были. 

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Псковской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по существу рассматриваемого дела не имеет.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждой принадлежит квартира с кадастровым номером ..., площадью 51,6 кв.м., расположенная по адресу: ..., что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону, выданными ФИО2 и ФИО1 нотариусом ... нотариального округа ... области 26 июля 2017 года и 30 июля 2017 года, соответственно, как наследницам Л.., умершего ... 2016 года, и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, предоставленной 07 августа 2018 года филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Псковской области за №... (л.д.40-42, 60, 61).

Спорная квартира является двухкомнатной, общей площадью 51,6 кв.м., в том числе жилой площадью 27,7 кв.м., расположена на первом этаже многоэтажного жилого дома, имеет кадастровую стоимость 857642 рубля 05 копеек (л.д.18, 40, 42, 61).

Истица ФИО1 30 августа 2017 года обратилась к ответчице с предложением использовать свое право преимущественной покупки принадлежащей ей, истице, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., за 350000 рублей, при этом предложила ФИО2 в срок не позднее 1 месяца со дня вручения последней настоящего уведомления в письменном виде сообщить ей, ФИО1, о своем намерении купить или об отказе приобрести вышеуказанную долю за указанную сумму; также уведомила ответчицу о том, что в случае отказа или неполучении ответа по истечении указанного срока принадлежащая ФИО1 1/2 доля в праве общей долевой собственности будет продана третьему лицу без согласования с ФИО2 (л.д.20).

Данное уведомление было получено ФИО2 09 октября 2017 года (л.д.22), однако ответа на него не последовало.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. 

В силу положений статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

На основании положений статьи 252 ГК РФ участник долевой собственности имеет право требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно пункту 4 статьи 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В обоснование заявленных требований об обязании ФИО2 выплатить компенсацию за 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение ФИО1 ссылалась на отсутствие интереса в использовании спорной квартиры, 1/2 доля в праве на которую принадлежит ей, проживание в другом городе в связи с медицинскими показаниями, на невозможность совместного проживания с ответчицей, которая фактически пользуется квартирой, так как они являются друг другу посторонними людьми, и невозможность перевода ее доли в изолированное помещение, а также на то, что спорная квартира является для ответчицы единственным местом проживания, но выкупить долю ФИО1 во внесудебном порядке она отказывается. 

Ответчица ФИО2 в ходе судебного разбирательства согласия на принятие в свою собственность доли истицы в рассматриваемом по делу недвижимом имуществе не выразила, так как, являясь пенсионером по старости, достаточных денежных средств для приобретения в собственность принадлежащей ФИО1 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру не имеет, иных доходов, кроме пенсии, не получает. 

Согласно справке УПФР в ... районе ... области от 05 сентября 2018 года №... ФИО2 состоит на учете в УПФР в ... районе и ей установлена страховая пенсия по старости с 02 мая 2015 года, размер которой по состоянию на 05 сентября 2018 года составляет ... рубля ... копеек (л.д.72).

Суд находит заслуживающими внимания доводы ФИО1 о том, что выдел в натуре доли в данном случае невозможен, поскольку из имеющихся в материалах дела документов следует, что жилой дом, в котором расположена принадлежащая сторонам спора квартира, является многоквартирным жилым домом, спорная квартира №... расположена на первом этаже жилого дома, данное обстоятельство само по себе исключает возможность выдела доли без реконструкции многоквартирного дома и без получения согласия иных собственников помещений в доме (л.д.40-42).

Вместе с тем, приведенные обстоятельства не являются основанием для удовлетворения исковых требований ФИО1

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2008 года №242-О-О, статья 252 Гражданского кодекса РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного их них (пункты 1 и 2). Однако данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3). Реализация данной возможности предусмотрена для случаев, когда выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, и осуществляется в соответствии с правилами пункта 4 статьи 252 ГК РФ, согласно которым указанная выплата допускается с согласия выделяющегося собственника, а в случаях, когда его доля незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. 

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, собственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех собственников.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Установленное пунктом 3 статьи 252 ГК РФ право выделяющегося участника долевой собственности на выплату стоимости его доли другим участникам не предусматривает обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) выкупа этой доли и ее приобретения в праве собственности на имущество выделяющегося собственника помимо их воли.

При разрешении таких требований должен быть соблюден баланс интересов всех собственников имущества.

В данном случае истица ФИО1, обладая возможностью по своему собственному усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил статьи 250 ГК РФ о преимущественном праве покупки, фактически настаивает на прекращении спорного правоотношения исключительно посредством передачи общего жилого помещения в индивидуальную собственность ответчицы с присуждением в свою пользу денежной компенсации, что с учетом конкретных обстоятельств дела не будет способствовать соблюдению баланса интересов всех участников долевой собственности на данное недвижимое имущество и приведет к принудительному наделению ответчицы собственностью помимо ее воли, что законом не предусмотрено. Кроме того, принадлежащая истице 1/2 доля является значительной, и ничто не препятствует ФИО1 реализовать свои права посредством продажи доли, на данный момент таким правом она не воспользовалась.

На основании изложенного, исходя из названных выше норм гражданского законодательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, в отсутствие такого необходимого основания для выкупа доли, как ее незначительность, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истицы на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ей имуществом, а также отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у ответчицы денежных средств в размере стоимости доли квартиры; принимая во внимание, что истица не лишена права на продажу своей доли третьим лицам, суд полагает, что взыскание с ответчицы в пользу истицы компенсации за причитающуюся значительную долю в праве общей долевой собственности в данном случае не обеспечивает необходимый баланс интересов участников долевой собственности, в связи с чем отсутствуют правовые основания для принудительного наделения ответчицы собственностью помимо ее воли и удовлетворения заявленных ФИО1 к ФИО2 требований об обязании выплатить компенсацию за 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение и прекращении права собственности на долю жилого помещения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании выплатить компенсацию за 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение и прекращении права собственности на долю жилого помещения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Бежаницкий районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме 12 октября 2018 года.

...

...

Судья Е.А.Понедельченко