Дело №2-2777/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Степанова Д.В.,

при секретаре Ткачевой Е.А.,

с участием помощника Старооскольского городского прокурора Ярославцевой В.Ф., истца ФИО1, представителя истца ФИО2 (по доверенности), представителя ответчика ФИО3 (по доверенности), 

в отсутствие третьего лица ФИО4, надлежаще извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ООО «Рудстрой» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

01.09.2016 года в 15 часов 15 минут на ул. Майская в районе дома №2 ул. Терновая г. Старый Оскол произошло ДТП с участием автогрейдера ДЗ-98В.00110, государственный номер №, под управлением ФИО4 и принадлежащего ООО «Рудстрой», и мотоцикла Honda CBR600F, государственный номер №, под управлением и принадлежащего ФИО1

Виновником ДТП является ФИО4, состоящий в трудовых отношениях с ООО «Рудстрой».

В результате данного ДТП водитель ФИО1 получил телесные повреждения, расценивающиеся как средний вред здоровью.

Дело инициировано иском ФИО1, который просил взыскать с ООО «Рудстрой», как работодателя ФИО4, в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, сославшись на тяжесть причиненных телесных повреждений, длительность лечения и перенесенные нравственные и физические страдания. 

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, сославшись на полное возмещение морального вреда виновником ДТП, в размере 100000 рублей. Данную выплату считает достаточной для компенсации морального вреда. Также указал на не предоставление со стороны истца доказательств перенесенных нравственных страданий, обосновывающих размер истребуемой компенсации морального вреда.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав мнение прокурора полагавшей, что требований истца подлежат удовлетворению частично, суд признает требования заявителя подлежащими удовлетворению частично. 

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ему вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине работника ООО «Рудстрой».

В судебном заседании не оспаривался факт ДТП, произошедшего 01.09.2016 года.

Из постановления Старооскольского городского суда по делу об административном правонарушении от 28.10.2016 года, установлено, что 01.09.2016 года в 15 часов 15 минут на ул. Майская в районе дома №2 ул. Терновая г. Старый Оскол водитель ФИО4, управляя автогрейдером ДЗ-98В.00110, государственный номер №, нарушив п.п. 1.5, 8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу мотоциклу Honda CBR600F, государственный номер №, под правлением ФИО1, приближающегося по главной дороге, в связи с чем, последний применил экстренное торможение, что привело к опрокидыванию мотоцикла. 

В действиях самого ФИО1 каких-либо нарушений ПДД не установлено.

Автогрейдер ДЗ-98В.00110, государственный номер №, принадлежит на праве собственности ООО «Рудстрой», что подтверждается свидетельством о регистрации машины №

В результате ДТП ФИО1 получил телесные порождения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 выявлены телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>

Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, могли образоваться при ДТП 01.09.2016 года, повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и по этому признаку квалифицируются как повлекшие вред здоровью человека средней тяжести.

Вышеуказанный судебный акт вступил в законную силу.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч.2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Исходя из разъяснений, данных в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В связи с изложенным, суд считает причинно-следственную связь между допущенным водителем ФИО4 нарушением ПДД РФ и наступившими в результате этого последствиями в виде вреда здоровью ФИО1, установленной и не подлежащей оспариванию в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела. 

Из медицинской документации на имя ФИО1 (выписной эпикриз из медицинской карты стационарного больного №, выписки из истории болезни от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он поступил в ОГБУЗ «Городская больница № г. Старый Оскол» с жалобами на боли в 

<

данные изъяты>

В периоды времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в травматологическом отделении по месту жительства в ОГБУЗ «Городская больница № г.Старый Оскол», где 01.09.2016 года ему была проведена 

<

данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ - повторная под в/в анестезией, ДД.ММ.ГГГГ было проведено оперативное лечение в виде 

<

данные изъяты>, в том числе МОС (мгновенные объёмные скорости) спицевым пружинным фиксатором 

<

данные изъяты>, а также ДД.ММ.ГГГГ МОС аппаратом ФИО5 

<

данные изъяты>

Согласно вышеуказанной медицинской документации ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была проведена операция – 

<

данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ ему было рекомендовано амбулаторное лечение в ОГБУЗ «Городская больница № г. Старый Оскол».

Согласно листков нетрудоспособности ФИО1 находился на больничном (врач травматолог) в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Из пояснений истца следует, что он до настоящего времени испытывает боли в области 

<

данные изъяты> (плохо работает), правой 

<

данные изъяты>, в связи с чем, он не может вести обычный для себя образ жизни. Кроме того после операции ему около двух недель пришлось не двигаться из-за сильных болей, в дальнейшем испытывал необходимость в передвижении с использованием посторонней помощи.

Также из пояснений истца следует, что до настоящего времени он состоит на учете у врача 

<

данные изъяты> с травмой 

<

данные изъяты>, что также подтверждается справкой ОГБУЗ «Городская больница № г. Старый Оскол».

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств подтверждено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истец получил травму 

<

данные изъяты> от чего испытывал физические и нравственные страдания, связанные с травмой, операциями, длительным стационарным и амбулаторным лечением, средним вредом здоровью, не возможностью вести обычный для себя образ жизни.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. 

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта).

В судебном заседании установлено, что ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ООО «Рудстрой» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором с работником № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о прекращении трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ и в момент ДТП исполнял свои трудовые обязанности, что подтверждается путевым листом № строительной машины, в связи с чем, за его противоправные действия отвечает работодатель ООО «Рудстрой».

Данный факт представителем ответчика в судебном заседании не оспорен.

Согласно п.19 Постановления Пленума от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, довод представителя ответчика о том, что истцу причиненный моральный вред был возмещен их бывшим работником - виновником ДТП ФИО4 в полном объеме, в размере 100000 рублей и оснований для повторного взыскания вреда с работодателя ООО «Рудстрой» не имеется, суд находит необоснованным, так в данном случае требования предъявляются к работодателю, как владельцу источника повышенной опасности, с участием которого произошло ДТП.

Ссылка представителя ответчика на материалы дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ФИО4 по факту ДТП, имевшего место 01.09.2016 года, касающиеся возмещения им компенсации морального вреда также не свидетельствуют об освобождении от гражданско – правовой ответственности ООО «Рудстрой».

Согласно материалов административного дела (расписка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО4 выплатил ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, при этом материалы административного дела не содержат сведений о том, что моральный вред возмещен в полном объеме. При этом суд учитывает, что выплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть до окончания лечения.

Как установлено судом, действиями ФИО4 истцу причинен вред здоровью средней тяжести.

В связи с этим, суд приходит к выводу об определении истцу компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести вреда здоровью, требований разумности и справедливости, учитывая, что истцу возмещен моральный вред в сумме 100000 рублей, в соответствии со ст.151, 1099-1101 ГК РФ, в размере 100000 рублей. В остальной части (400000 рублей) требования истца о компенсации морального вреда подлежат отклонению.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ООО «Рудстрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО10 к ООО «Рудстрой» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Рудстрой» в пользу ФИО1 ФИО10 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 ФИО10 отказать.

Взыскать с ООО «Рудстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 18.08.2017 года.

Судья Д.В. Степанов