Дело № 2-2416/2020

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 27 октября 2020 г.

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кручининой К.П.,

при секретаре Цыбульник Э.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере /данные изъяты/ рубля, расходов по оплате госпошлины в размере /данные изъяты/ руб.

В обоснование исковых требований указано, что /дата/ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля /данные изъяты/, гос. №/номер/, находившегося под управлением Ответчика, и автомобиля /данные изъяты/, с.№ /номер/. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ Ответчиком. В результате ДТП автомобилю /данные изъяты/, гос.№ /номер/ были причинены механические повреждения. Потерпевший в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился за страховым возмещением по прямому возмещению убытков в свою страховую компанию, которая осуществила ему таковую выплату в размере /данные изъяты/ руб. Поскольку на момент урегулирования убытка у страховой компании потерпевшего имелись данные том, что автогражданская ответственность Ответчика застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", то истцом в рамках Соглашения о прямом возмещении убытков было осуществлено автоматическое возмещение расходов страховой компании потерпевшего в размере /данные изъяты/ руб. В процессе проведенной в /дата/ году ревизии было выявлено, что автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» и возмещение за него причиненного ущерба было необоснованным.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 явился в судебном заседании, возражал против удовлетворения исковых требований, представил оригинал страхового полиса, заявил о пропуске срока исковой давности.

Выслушав ответчика, проверив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

На основании п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела следует, что /дата/ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля /данные изъяты/, гос. №/номер/, находившегося под управлением ФИО1, и автомобиля /данные изъяты/, с.№ /номер/ под управлением ФИО2 (л.д. 26)

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1 (л.д. 25). В постановлении по делу об административном правонарушении фамилия правонарушителя указана ФИО3

ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения по прямому возмещению убытков в пользу страховой компании потерпевшего в размере /данные изъяты/ руб. (л.д. 27, 28).

Как следует из результатов ревизии, Бланк полиса ОСАГО /номер/ /номер/ /дата/ уничтожен.

Как следует из представленного ответчиком оригинала страхового полиса ООО "Росгосстрах" /номер/ в отношении автомобиля марки /данные изъяты/, гос. №/номер/, страхователем по нему и собственником ТС является ФИО4, договор заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Данные о страховом полисе /номер/ внесены в справку о ДТП после того как он был предъявлен ответчиком сотрудникам ГИБДД. Сведений о привлечении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.13 КРФоАП в материалах дела не имеется.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу, что гражданская ответственность ФИО1, по вине которого произошло ДТП /дата/, была в установленном порядке застрахована ООО (в настоящее время ПАО) "Росгосстрах", ФИО1 является лицом, допущенным к управлению транспортным средством /данные изъяты/, гос. №/номер/, что объективно подтверждается представленным суду оригиналом полиса /номер/, следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы истца на то, что при проведении ревизии было установлено, что бланк полиса /номер/ уничтожен до дорожно-транспортного происшествия /дата/, судом отклоняются.

Со стороны страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия ПАО СК «Росгосстрах» сведений об обращении в правоохранительные органы с заявлением о хищении бланка полиса ОСАГО серии /номер/ суду представлено не было. Имея сведения о предъявлении ФИО1 полиса ОСАГО серии /номер/ при оформлении дорожно-транспортного происшествия /дата/, истец не обратился к ФИО1 с требованием предъявить оригинал страхового полиса для установления его подлинности.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, в силу которой лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, в порядке регресса страховая компания, являющаяся страховщиком причинителя вреда, заявляет требования к своему страхователю о взыскании с него сумм страхового возмещения, которые страховщик выплатил потерпевшему в порядке обязательного страхования гражданской ответственности, вытекающее из договорных отношений между страховщиком и страхователем, причинившим вред.

На основании части 1 статьи 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Следовательно, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу только после исполнения обязанности по выплате страхового возмещения полностью, поскольку моментом исполнения основного обязательства является день выплаты всей суммы страхового возмещения.

В связи с изложенным, начало течения срока исковой давности следует определять с учетом положений пункта 3 статьи 200 ГК РФ, согласно которой по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Проверяя доводы ответчика судом установлено, что с исковыми требованиями ПАО «Росгосстрах» обратилось /дата/, дорожно-транспортное происшествие произошло /дата/, страховая выплата в порядке прямого возмещения убытков произведена /дата/ и /дата/.

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку начало течение срока исковой давности началось /дата/ и истекало /дата/.

Одновременно, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кручинина К.П.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 октября 2020 г.

Судья Кручинина К.П.