Судья Заставская И.И. Дело № 22-1430/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 20 марта 2023 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Волосской И.И.,

при секретаре Ильиной Ю.В.,

с участием прокурора Смородиной И.С., 

адвоката Литвинова И.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Вазековой О.В. на приговор Колыванского районного суда Новосибирской области от 18 января 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ, постановлено срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Разрешены вопросы относительно вещественных доказательств по делу и процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

У с т а н о в и л:

Приговором Колыванского районного суда Новосибирской области от 18 января 2023 года ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда. 

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью; дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

Не согласившись с вышеуказанным приговором суда, государственным обвинителем Вазековой О.В. принесено апелляционное представление об отмене приговора в суда в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств.

По доводам апелляционного представления, не оспаривая выводы суда о виновности осужденного, установленные судом обстоятельства дела, полагает, что при вынесении приговора допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона; не учтены требования п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ

Так, судом установлено, что при совершении преступления ФИО1 использовалось транспортное средство – автомобиль «№ регион; автомобиль принадлежит ФИО1, что подтверждается ПТС от ДД.ММ.ГГГГ; автомобиль признан вещественным доказательством и передан на хранение ФИО1

Считает, что указанный автомобиль подлежал конфискации; судом данный вопрос в приговоре не решен; судьба вещественного доказательства – автомобиля решена неправильно; мотивы принятого решения не приведены.

Заслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как видно из материалов дела, уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено судом в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. 

При выполнении требований ст.217 УПК РФ и ознакомлении с материалами уголовного дела, ФИО1 в присутствии адвоката изъявил желание о рассмотрении дела в особом порядке, указав, что права, в том числе, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ, ему разъяснены и понятны; он желает воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке (л.д.139-141).

В судебном заседании ФИО1 свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал; указав, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства; ходатайство заявлено им добровольно, после консультации защитника, без какого-либо давления (л.д. 159 об.). Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке (л.д.160).

Убедившись в соблюдении всех условий рассмотрения дела в особом порядке, суд принял обоснованное решение о возможности рассмотрения дела без проведения судебного следствия и постановил приговор. При таких обстоятельствах, требования ст.ст.314-316 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены. 

Обвинение в совершении преступления, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного им суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания ФИО1, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья (инвалидность 3 группы), наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.Кроме того, судом учтены все имеющиеся в деле характеризующие данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела, приведенные в приговоре, характер и степень общественной опасности содеянного, с учетом совокупности которых суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему основного наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, по делу не имеется; а потому оснований для применения ст.64 УК РФ судом обоснованно не усмотрено.

Предусмотренных законом оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку совершенное преступление отнесено законом к категории небольшой тяжести. 

Выводы суда о виде и размере наказания, мотивированы и обоснованы. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наказание ФИО1 по своему виду и размеру назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, всех конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного. Оснований полагать назначенное осужденному наказание несправедливым не усматривается.

Вместе с тем, приговор подлежит отмене в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства – автомобиля «ВАЗ-21093» К 439 ЕХ.

В соответствии с п. «д» ст.104.1 УК РФ, конфискации имущества, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 14.07.2022 N 258-ФЗ)

Как следует из материалов дела и установлено судом, при совершении преступления ФИО1 использовалось транспортное средство – автомобиль «№; автомобиль принадлежит ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; автомобиль признан вещественным доказательством и передан ему на хранение.

В резолютивной части приговора суд указал о том, что после вступления приговора в законную силу вещественное доказательство – автомобиль «№», возвращенный законному владельцу ФИО1, следует оставить в его распоряжении. 

Однако, вопрос о конфискации данного автомобиля, в силу п. «д» ст.104.1 УК РФ, судом не обсужден и не разрешен; мотивы принятого решения в части судьбы вещественного доказательства (автомобиля) в описательно-мотивировочной части приговора не приведены.

При таком положении приговор в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства – автомобиля «ВАЗ-21093» К 439 ЕХ подлежит отмене, а уголовное дело в данной части - направлению на новое судебное рассмотрение, в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ, в тот же суд в ином составе.

В остальном приговор является законным и обоснованным.

Других нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием к отмене приговора или его изменению, по данному делу не допущено. 

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П о с т а н о в и л:

Приговор Колыванского районного суда Новосибирской области от 18 января 2023 года в отношении ФИО1 отменить в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства – автомобиля «№

Уголовное дело в данной части направить на новое судебное рассмотрение, в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ, в тот же суд в ином составе.

В остальном это же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Вазековой О.В. удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Кассационные жалобы и представления подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись) И.И.Волосская