Дело №

РЕШЕНИЕ

30 июля 2019 года п.Саракташ

Судья Саракташского районного суда Оренбургской области Асфандияров М.Р. при секретаре Музафаровой К.С., c участием представителя ФИО1- адвоката Семеновой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Саракташского района Оренбургской области от 08 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Саракташского района Оренбургской области от 08 июня 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, ФИО1 в установленный законом срок обратился в Саракташский районный суд Оренбургской области с жалобой, в которой указывает, что его вина в правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в ходе судебного заседания не была доказана, кроме того указывает, что медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, а он составлен с грубыми нарушениями – без понятых и проведения видеозаписи. Кроме того освидетельствование проводилось с нарушением Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения". Ссылка мирового судьи в постановлении на п.20 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г. N2475, неосновательна, т.к. акт медицинского освидетельствования N249 от 29.06.2018г. был составлен в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 г. №933н., которым установлен порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. И никаких указаний на применение вышеуказанного пункта Правил в приказе нет. Кроме того, п.20 Правил детально не регламентирует процедуру проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и в п.16 данных Правил указано, что определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными актами Министерства здравоохранения, т.е. с Приказом от 18.12.2015 г. N933. С заключением эксперта N217 также не согласен. Просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Заявитель ФИО2, инспектор ДПС ФИО3 извещенные надлежащим образом о слушании дела в судебное заседание не явились. 

Представитель ФИО1- адвоката Семеновой Л.Ф., в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, суд пришел к следующему. 

В силуабзаца 1 пункта 2.7Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии счастью 1 статьи 12.8Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласнопримечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названнойстатьейичастью 3 статьи 12.27указанного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, 29 июня 2018 г. в 04:30 час. на 

<

адрес> ФИО1 в нарушениепункта 2.7Правил дорожного движения управлял транспортным средством марки №, номер государственной регистрации №, находясь в состоянии опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренногочастью 1 статьи 12.8Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от 05.08.2018г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование №, актом медицинского освидетельствования №49 от 29.06.2018г. ФИО1, схемой места совершения административного правонарушения от 29.06.2018г., заключением эксперта №17 ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиямистатьи 26.11Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренногочастью 1 статьи 12.8Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из заключения эксперта №17 ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что: 

- согласно результатам химико-токсикологических исследований, у ФИО1 в крови, отобранной 29.06.2018 года в 07 час. 40 мин. было установлено содержание этилового спирта в концентрации 1,61 % (г/л). На основании данных, изложенных в специальной медицинской литературе о соотношении плотностей крови и воздуха, по концентрации алкоголя в крови можно судить о его содержании в выдыхаемом воздухе. По данным мировой научной литературы коэффициент перерасчета может составлять от 1:2000 до 1:2800. В отечественном руководстве по наркологии указано, что разность плотности сред: крови и воздуха составляет в среднем 1:2100-1:2200, что также следует из соотношения между принятыми в России допустимыми нормами - 0,3 г/л крови и 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха. Таким образом, учитывая данные специальной медицинской литературы о зависимости соотношений концентраций этанола в биологических средах (кровь/выдыхаемый воздух), исходя из результатов химико-токсикологических исследований, содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО1 29.06.2018 года в 07 час. 40 мин. составляло около 0,73 мг/л.;

- ретроградные расчеты показали, что исходя из результатов химикотоксикологических исследований крови, отобранной у ФИО1 29.06.2018 года в 07 час. 40 мин., 29.06.2018 года в 08 час. 00 мин. (через 20 минут после отбора крови) концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составляла 0,7 мг/л.;

- каких - либо научно обоснованных данных о том, что обработка спиртовым тампоном кожи в месте прокола во время забора крови может оказать влияние на результат химико-токсикологического исследования, экспертной комиссией в доступной литературе не обнаружено.

Согласно п.7 приложения №3 приказа Минздрава России от 18.12.2015 года №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», перед проколом кожа свидетельствуемого обрабатывается стерильным тампоном (шариком из ваты), смоченным не содержащим спирт дезинфицирующим раствором. В материалах дела отсутствуют данные о том, что обработка места прокола при заборе крови ФИО1 производилась спиртовым тампоном.

В соответствии с требованиямистатьи 24.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренныестатьей 26.1указанного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Пунктом 20 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 установлено, в случае если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) для вынесения заключения о наличии или отсутствии у него состояния опьянения проводятся специальные лабораторные исследования биологических жидкостей.

Тот факт, что никаких указаний в акте медицинского освидетельствования на применение п.20 Правил освидетельствования от 26 июня 2008 года N 475, не имеется, как на то указывает апеллянт, само по себе не свидетельствует, что при проведении медицинского освидетельствования он не применялся или не учитывался. 

Факт тяжелого состояния освидетельствуемого нашел отражение в акте (п.13.1), в связи с чем для вынесения заключения о наличии или отсутствии у него состояния опьянения врач обосновано проводил забор и специальные лабораторные исследования биологических жидкостей. 

Кроме того, необходимость отбора биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя прямо предусмотрена и иным нормативным актом - пунктом 12 Приказа Минздрава России "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" от 18.12.2015 N 933н (ред. от 25.03.2019), в связи с чем довод в жалобе о том, что забор биологических сред на содержание алкоголя не предусмотрен Порядком проведения медицинского освидетельствования № 933н, не соответствует действительности, равно как и довод, что при тяжелом состоянии освидетельствуемого у него должен предварительно исследоваться выдыхаемый воздух

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в связи с крайне тяжелым состоянием освидетельствуемого, которое объективно имело место (л.д.179, 151-152), врач для вынесения заключения о наличии или отсутствии у него состояния опьянения обязан был проводить забор и специальные лабораторные исследования биологических жидкостей и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требовалось проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

Доводы апеллянта, указывающего на несоответствие пункта 20 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, принятых постановлением Правительства РФ, положениям Приказа Минздрава России "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" от 18.12.2015 N 933н, не уточняющего в жалобе суть противоречий, необоснованны, поскольку постановление Правительства РФ имеет большую юридическую силу.

Суд находит, что установленное при проведении медицинского освидетельствования и комплексной судебно-медциинской экспертизы наличие в организме ФИО1 алкоголя с концентрацией 0,73 мг/л и 0,7 мг/л, превышающую 0,16 мг/л, объективно свидетельствует о его нахождении в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством.

Ставить под сомнение результаты данного медицинского освидетельствования оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие понятых при составлении протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование не свидетельствует о нарушении процедуры его проведения, влекущей отмену состоявшегося по делу судебного постановления. Из дела следует (п.2 Акта освидетельствования), что медицинское освидетельствование ФИО1, как участника дорожно-транспортного происшествия, на состояние опьянение проведено на основании направления уполномоченного должностного лица, что согласуется с подпунктом 3 пункта 5 Порядка, утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, которым юридически значимым признается сам факт направления уполномоченного должностного лица на медицинское освидетельствования без регламентации обязательных требований к реквизитам этого направления, в связи с чем отсутствие понятых при наличии данного направления в любом виде (включая протокол, который содержит указание на конкретное, относящееся к исследуемым фактам по подп.3 пункта 5 Порядка основание направления - «в связи с ДТП», так как наличие понятых для таких направлений законодательством не предусмотрено) при изложенных обстоятельствах не является существенным нарушением порядка освидетельствования. Иное означает применение только подпункта 1 пункта 5 Порядка, и игнорирование существования подпункта 3 пункта 5 Порядка, который также должен и вправе равносильно к подпункту первому пункта 5 применяться, поскольку является самостоятельным, альтернативным, равнозначным основанием для направления на медицинское освидетельствование.

Направление на медицинское освидетельствование на основании подпункта 3 пункта 5 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" не предусматривает обязательного участия понятых либо ведение видеозаписи. Не требуется в этом случае и предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом суд находит, что результат медицинского освидетельствования реально объективно был необходим по обстоятельствам дела для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения, и для объективного рассмотрения возбужденного дела об административном правонарушении.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД и специалистов медицинского учреждения и экспертов, имеющих необходимую квалификацию, в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах и заключении эксперта № 17, установившем значительное, более чем в 4 раза, превышение концентрации алкоголя от 0,16 мг/л, не имеется.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. При этом из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, существенным образом влияющих на фактические обстоятельства совершения правонарушения или обоснованность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силупунктов 2-4 части 2 статьи 30.17Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2 Саракташского района Оренбургской области от 08 июня 2019 года не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7-30.10 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Саракташского района Оренбургской области от 08 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья М.Р. Асфандияров