Председательствующий: Кроликова А.В. Дело № 22-6011/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 16 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Давыденко Д.В.,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Галиной Н.В.,

осужденной ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденной ФИО1 - адвоката Жижовой Л.С.,

при секретаре – помощнике судьи Копотевой Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 (основной и дополнительной) на приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 июня 2025 года, которым 

ФИО1, родившаяся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданка РФ, со средним образованием, не замужняя, несовершеннолетних детей не имеющая, официально не трудоустроенная, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, проживающая по адресу: 

<

адрес>, судимая:

07 июля 2016 года Ленинским районным судом г. Красноярска (с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 29 декабря 2016 года, постановления Свердловского районного суда г. Красноярска от 18 сентября 2018 года) по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 1 год, освобождена по отбытии лишения свободы 16 мая 2022 года, наказание в виде ограничения свободы отбыто 15 мая 2023 года;

21 февраля 2025 года Свердловским районным судом г. Красноярска по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено ФИО1 условное осуждение по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от 21 февраля 2025 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Зачтен в срок наказания период содержания под стражей в качестве меры пресечения с 21 мая 2025 года и до дня вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей в качестве меры пресечения по приговору суда от 21 февраля 2025 года, - с 01 февраля 2025 года по 21 февраля 2025 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденной ФИО1 и в ее интересах защитника – адвоката Жижовой Л.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Красноярской краевой прокуратуры Галиной Н.В., полагавшей приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную 06 марта 2025 года г. Красноярске Красноярского края при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, указывает, что судом не учтено возмещение ущерба, мнение потерпевшего, местонахождение телефона она указала сама. Просит приговор изменить, снизить наказание.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая выводы о виновности и квалификации ее действий, указывает, что судом неверно определен вид исправительного учреждения для отбытия наказания. Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 02 июля 2025 года по представлению уголовно-исполнительной инспекции отменено условное осуждение по приговору от 21 февраля 2025 года, она направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение. Просит приговор изменить, применить п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ при назначении наказания.

Прокурором Свердловского района г. Красноярска Полищук И.А. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указано о законности, справедливости приговора, об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), возражений на жалобу, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями Главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимой с предъявленным обвинением. При этом, в ходе судебного разбирательства судом установлены все необходимые условия, позволяющие рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Так, суд удостоверился, что ФИО1 вину признала полностью, согласна с предъявленным обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст. 317 УПК РФ.

В судебном заседании осужденная совместно с защитником поддержали заявленное ею ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Другие участники судебного разбирательства против применения особого порядка не возражали.

Виновность осужденной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установлена и подтверждается совокупностью представленных органами предварительного расследования доказательств.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 во время совершения преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемой и способной нести уголовную ответственность.

Действия осужденной ФИО1 судом правильно квалифицированы по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки апелляционным доводам, наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, учитывая при этом обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности.

При назначении наказания осужденной суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, совокупность смягчающих обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств правильно и в полном объеме учел осужденной: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии при проверке показаний на месте, чистосердечное признание вины как явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной и ее близких родственников, оказание им помощи.

Несмотря на доводы жалобы, суд первой инстанции обоснованно не признал в качестве смягчающего наказания обстоятельства в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение материального ущерба потерпевшему, поскольку мобильный телефон был изъят у осужденной в ходе выемки, а не добровольно возвращен последней.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного осужденной наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Такие обстоятельства, как мнение потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания, не относятся к смягчающим обстоятельствам, которые в силу ч.1 ст.61 УК РФ, подлежат обязательному учету при назначении наказания, а признание данных обстоятельств смягчающими в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом суда. Таких оснований, несмотря на доводы стороны защиты, суд апелляционной инстанции также не находит.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд первой инстанции правильно признал в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в том числе с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденной, наличия совокупности смягчающих обстоятельств и отягчающего обстоятельства.

При наличии обстоятельства, отягчающего наказание, неприменение положений ч.1 ст. 62 УК РФ является обоснованным, наказание верно назначено с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для назначения осужденной наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ за совершенное ФИО1 преступление суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. При этом, назначение наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом суда, а не обязанностью. Назначение наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ в приговоре мотивировано, с данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Суд первой инстанции правильно, с учетом личности осужденной, пришел к выводу о возможности не применять дополнительное наказание.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не установлено.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено и суд апелляционной инстанции таковых не усматривает, так как не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. При этом, наличие установленной совокупности смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения ст. 64 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, либо применения условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ, не имеется, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденной без изоляции от общества невозможно.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для назначения осуждённой наказания с применением ст. 73 УК РФ, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что исправление осуждённой, а также достижение иных целей уголовного наказания возможно только в условиях реального отбывания ФИО1 лишения свободы.

Окончательное наказание ФИО1 назначено судом правильно, в соответствии со ст. 70 УК РФ, с приведением мотивов применения указанных положений закона.

Доводы стороны защиты о суровости наказания и необходимости его снижения являются необоснованными, поскольку все обстоятельства, смягчающие наказание осужденной, наличие отягчающего обстоятельства, данные о ее личности, в полной мере учтены судом при назначении наказания, оснований для снижения наказания, как за совершенное преступление, так и назначенное по совокупности приговоров, суд апелляционной инстанции не находит, считая назначенное наказание справедливым, отвечающим требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, оно соразмерно содеянному, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Вместе с тем, при назначении наказания суд первой инстанции, помимо прочего, указал о том, что ФИО1 ранее судима, данную ссылку суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора, поскольку наличие рецидива преступлений учтено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденной. Соответственно, суд не вправе был повторно указывать на наличие у нее судимости при обсуждении вопроса о наказании. Однако, в связи с вносимыми в приговор изменениями оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку назначенное осужденной наказание в виде лишения свободы близко к минимально возможному размеру при рецидиве преступлений с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств разрешены судом первой инстанции в соответствии с законом.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию ею наказания в виде лишения свободы, подтвержденных заключением специальной медицинской комиссии, материалы дела не содержат. 

Назначая ФИО1 местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, суд руководствовался положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, судом не учтено, что положения данной нормы применяются к женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива.

ФИО1 осуждена за совершение преступления средней тяжести, как по настоящему приговору, так и по приговору от 21 февраля 2025 года, поэтому при назначении ей вида исправительного учреждения следовало руководствоваться п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с положениями которого отбывание лишения свободы лицам, осужденным к такому виду наказания за совершение умышленных преступлений средней тяжести, назначается в колониях-поселениях; при этом с учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Таким образом, содержание приведенной нормы закона не освобождает суд от обязанности мотивировать свое решение относительно назначения вида исправительного учреждения и при установлении в действиях осужденной наличия рецидива преступлений, факта отбывания ею ранее наказания в виде лишения свободы.

Между тем, приговор не содержит каких-либо мотивов относительно необходимости отбывания осужденной наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, назначить ФИО1 местом отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение.

В связи с вносимыми изменениями в части назначения вида исправительного учреждения, с учетом положений п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит изменению и указание суда о зачете в срок отбытия наказания времени содержания осужденной под стражей по настоящему уголовному делу и времени содержания под стражей по приговору от 21 февраля 2025 года.

С учетом данных о личности осужденной ФИО1, которая в ходе предварительного расследования нарушила избранную в отношении нее меру пресечения в виде подписке и невыезде, был объявлена в розыск, положений ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для изменения и отмены избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, несмотря на вносимые в приговор изменения, не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Судом созданы равные условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, суд первой инстанции не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, в судебном заседании исследованы все доказательства, разрешены все заявленные ходатайства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Таким образом, оснований для других изменений, а также оснований для отмены приговора в отношении осужденной, суд апелляционной инстанции не находит, в том числе по доводам апелляционной жалобы, поскольку в остальной части приговор является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, подлежит в остальной части оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части указание при назначении наказания о том, что ФИО1 ранее судима.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивных частей ссылку на п.«б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и указание на отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Зачесть в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с 21 мая 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей в качестве меры пресечения по приговору от 21 февраля 2025 года, с 01 февраля 2025 года по 21 февраля 2025 года в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 (основную и дополнительную) удовлетворить частично.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора и апелляционного постановления, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей их копий.

Осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Д.В. Давыденко