По делу № 2а-1159/2017 г. ... 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июля 2017 г. г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе 

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре Семиковой О.В.,

с участием представителя ФИО1 в интересах которой подано административное исковое заявление адвоката Пылева А.И., судебного пристава-исполнителя Саровского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Саровского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 действующий в интересах недееспособной ФИО1 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Саровского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, указав, что является опекуном ФИО1, являющейся недееспособной. Вступившим в законную силу решением Саровского городского суда Нижегородской области от 08 августа 2016 года, принятым по иску прокурора ЗАТО г. Саров в интересах ФИО1, постановлено истребовать у ФИО4 в пользу ФИО1 квартиру по адресу .... Требование о выселении из квартиры не было заявлено и не рассматривалось, поскольку ни сам ФИО4, ни кто-либо ещё в квартире не проживал. В течение всего этого времени в квартире была зарегистрирована по месту жительства только сама ФИО1 

**** судебный пристав-исполнитель Саровского РОСП вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Предметом исполнения является истребование квартиры у ФИО4 в пользу ФИО1 Однако в нарушение ч.1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решение суда в части истребования квартиры до настоящего времени не исполнено. Истец многократно обращался к судебным приставам-исполнителям Саровского РОСП, а также к руководителям отдела, но ситуация так и не изменилась. Должник игнорирует решение суда, уклоняется от его исполнения, заявляя о том, что решение суда считает исполненным с того момента, когда была восстановлена государственная регистрация права собственности ФИО1 в отношении квартиры. От передачи квартиры и ключей от неё должник уклоняется. **** ФИО3 в очередной раз обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО2 и руководителю Саровского РОСП. Должностные лица расписались в собственной беспомощности, заявив, что истец сам должен идти вскрывать квартиру, а они лишь готовы выдать ему документ о передаче квартиры, не вскрывая и не осматривая состояние квартиры. Из-за бездействия должностных лиц Саровского РОСП и уклонения ФИО4 от исполнения решения суда истец длительное время не может перевезти свою больную сестру из больницы в её собственную квартиру, несет значительные расходы, вынужденно оплачивая её пребывание в больнице.

Административный истец ФИО3 просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Саровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2 выразившееся в непринятии должных, своевременных и действенных мер по исполнению требования исполнительного листа ФС №, выданного **** Саровским городским судом по делу №2-219/2016, об истребовании у ФИО4 в пользу ФИО1 квартиры по адресу .... Обязать судебного пристава-исполнителя Саровского ... отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2 совершить исполнительные действия по принудительному истребованию у ФИО4 в пользу ФИО1 квартиры по адресу ....

Определением суда от 10 июля 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП по Нижегородской области.

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом.

ФИО1, в интересах которой подано исковое заявление, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО1 в интересах которой подано административное исковое заявление адвокат Пылев А.И. заявленные требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что с декабря 2016 года решение суда об истребовании квартиры не исполнено, судебный пристав-исполнитель бездействует, квартиру представителям собственника не передает, до настоящего времени квартира находится в фактическом владении и пользовании должника.

Судебный пристав-исполнитель Саровского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО2 с заявленными требованиями не согласна, суду пояснила, что по делу выполнялись все возможные исполнительские действия, однако действия судебного-пристава исполнителя направленные на выселение ответчика из квартиры были признаны незаконными.

Представитель ответчика УФССП по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4, в судебное заседание не явился, на исковое заявление поступил отзыв, из которого следует, что с заявленными требованиями он не согласен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Из содержания п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве следует, что в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности совершить в пользу взыскателя определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий.

Из толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

Из материалов дела следует, что **** судебным приставом-исполнителем Саровского РОСП УФССП по Нижегородской области на основании исполнительного листа № от **** выданного Саровским городским судом Нижегородской области по делу 2-219/2016 было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1 с предметом исполнения: истребовать квартиру расположенную по адресу ... ФИО4, возвратив указанную квартиру в собственность ФИО1 Признать недействительным государственную регистрацию права собственности ФИО4 на квартиру ... записью в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ****. Должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе 5 дней, что им исполнено не было.

Сторонами по делу не оспаривается и материалами дела подтверждается, что требования исполнительного листа в части признания недействительным государственной регистрации права собственности ФИО4 на квартиру ... записью в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от **** исполнены, в настоящее время право собственности на квартиру зарегистрировано за взыскателем ФИО1

Требования исполнительного документа о фактической передаче (возврате) квартиры ФИО4 в собственность ФИО1 не исполнены до настоящего времени, судебный пристав-исполнитель бездействует, надлежащих мер принудительного исполнения не предпринимает, что явилось основанием для обращения административного истца в суд с соответствующим административным иском в интересах ФИО1 

Рассматривая заявленные требования, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Анализируя представленные в суд копии материалов исполнительного производства, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства на протяжении длительного времени не совершил и не совершает надлежащих мер направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Как следует из материалов исполнительного производства в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель заявил требование к должнику об освобождении в 7-дневный срок жилого помещения по адресу ... от себя своих личных вещей и домашних животных, указав, что в случае неисполнения данного требования ФИО4 будет принудительно выселен из квартиры.

Вместе с тем исполнительный документ не содержал требований о выселении должника из квартиры, вследствие чего данные требования апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 17 мая 2017 года были признаны незаконными.

**** в адрес должника ФИО4 заявлено требование (получено должником ****) в семидневный срок возвратить квартиру по адресу ... собственность ФИО1 Дальнейших действий по передаче квартиры в собственность ФИО1 не совершалось. 

Материалы исполнительного производства также содержат составленный судебным приставом-исполнителем протокол об административном правонарушении № от ****, который со стороны ФИО4 не подписан, записи об отказе от подписи протокол не содержит.

Иных действий направленных на исполнение вступившего в законную силу судебного решения (требований исполнительного документа) материалы исполнительного производства не содержат, судебным приставом доказательств фактической передачи квартиры в собственность ФИО1 не представлено. 

Суд находит бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными исходя из следующего.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества. К мерам принудительного исполнения, в частности, отнесено изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю (п. 4 ч. 3 ст. 68).

Процедура передачи изымаемого по решению суда имущества предусмотрена ч. 1 ст. 88 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 1,3 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

В силу пункта 6 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

Из представленных по делу доказательств следует, что надлежащие меры принудительного исполнения требований исполнительного документа в соответствии с положениями закрепленными в ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не выполнены.

Как следует из представленной в суд копии материалов исполнительного производства после заявленного судебным приставом-исполнителем требования о возврате квартиры в собственность ФИО1 от **** (получено должником ФИО4 ****), никаких действий направленных на изъятие квартиры судебный пристав-исполнитель не предпринимал.

Конкретная дата изъятия квартиры у должника и передачи ее взыскателю не определялась, как следствие стороны исполнительно производства о времени и месте совершения меры принудительного исполнения не извещались.

Сведений о том, что судебный пристав-исполнитель обращался к старшему судебному приставу за получением разрешения в письменной форме входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником, материалы дела не содержат, как следствие постановление о вскрытии жилого помещения судебным приставом-исполнителем по форме приложения № 55 утвержденной Приказом ФССП России от 11.07.2012 года № 318 не выносилось.

Также судебным приставом по факту не исполнены требования ч.1 ст. 88 ФЗ «Об исполнительном производстве», квартира по акту-приема передачи от должника взыскателю не передана, в том числе и в отсутствии должника, с участием понятых, акт приема-передачи взыскателю имущества указанного в исполнительном документе по форме приложения № 16 утвержденной Приказом ФССП России от 11.07.2012 года № 318 не составлялся.

Судебный пристав-исполнитель не представил доказательств совершения им каких-либо реальных действий по передаче квартиры взыскателю. Судебным приставом не приняты меры по своевременному и полному исполнению исполнительного листа в двухмесячный срок, установленный п. 1 ст. 36 Закона РФ «Об исполнительном производстве», и за пределами указанного срока, что не соответствует смыслу правовых норм ФЗ «Об исполнительном производстве» и прямо нарушает требования ст. 13 ФЗ «О судебных приставах». Наличие уважительных причин, свидетельствующих о невозможности совершения исполнительных действий в течение установленного законом двухмесячного срока, материалами дела не подтверждается. Кроме того, доказательств принятия судебным приставом-исполнителем надлежащих мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», а так же совершения исполнительных действий, открытый перечень которых содержится в ч. 1 ст. 64 вышеуказанного Закона суду не представлено, вследствие чего суд признает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Саровского РОСП УФССП по Нижегородской области, выразившееся в не совершении надлежащих исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП от **** и обязывает судебного пристава-исполнителя Саровского РОСП УФССП по Нижегородской области принять все предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» меры для исполнения требований исполнительного документа - исполнительного листа № от **** выданного Саровским городским судом Нижегородской области по делу 2-219/2016. 

Руководствуясь ст. ст. 174 - 177, 227 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО3 в интересах недееспособной ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Саровского РОСП УФССП по Нижегородской области, выразившееся в не совершении надлежащих исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП от ****.

Обязать судебного пристава-исполнителя Саровского РОСП УФССП по Нижегородской области принять все предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры для исполнения требований исполнительного документа - исполнительного листа № от **** выданного Саровским городским судом Нижегородской области по делу 2-219/2016. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июля 2017 года.

... 

...

Судья Саровского городского суда Д.В. Соколов