Решение

Именем Российской Федерации 

23 мая 2017 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе 

председательствующего судьи Шевчука Г.А.,

при секретаре Поляковой А.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о защите чести достоинства и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, в обоснование которого указал следующее.

20 сентября 2016 года ответчик на общем собрании членов ЖСК «Программист» в выступлении с докладом по третьему вопросу повестки дня «О результатах проверки финансово-хозяйственной деятельности за 2015-2016 годы» распространил сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство истца. 

В докладе утверждалось, что отчетно-выборное собрание членов ЖСК ДД.ММ.ГГГГ не состоялось из-за отсутствия кворума, в том числе по причине того, что истец, имея на руках доверенности от членов ЖСК на представление их интересов на этом собрании, не стал отчитываться о результатах своей деятельности, покинул собрание, тем самым сорвал его проведение. Также не соответствуют действительности положения о том, что истец много лет вел заседания правления ЖСК, т.е. председательствовал на них.

Кроме того, считает не соответствующими действительности слова в выступлении о том, что в голосовании по вопросу ремонта кровли приняло 72 участника из 110 имеющихся. Бюллетени имеются. Кворум состоялся. При этом хочется отметить, что представитель 

<

адрес> ФИО3 голосовал плюсом 70 голосов.

В связи с обращением в суд ФИО2 с учетом уточнений просил признать не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство сведения, содержащиеся в выступлении ответчика на общем собрании членов ЖСК «Программист» ДД.ММ.ГГГГ с докладом «О результатах проверки финансово-хозяйственной деятельности членов ЖСК «Программист»; обязать ответчика опровергнут сведения, содержащиеся в его выступлении на общем собрании членов ЖСК «Программист» ДД.ММ.ГГГГ с докладом «О результатах проверки финансово-хозяйственной деятельности членов ЖСК «Программист»; внести изменения в текст Краткой справки по проверке ревизионной комиссии за 2015-2016 г., протоколах, актах и справках ревизионной комиссии, как в делах самой комиссии, так и переданных в правление ЖСК»Программист»; взыскать соответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны. Ранее в ходе судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, сославшись на то, что сведения, которые считает истец порочащими его честь и достоинств, были получены из протоколов заседания членов правления ЖСК, а также из бюллетеня, в котором он поставил в графе количество голосов. В связи с чем она сделала вывод о том, что ФИО2 голосовал 70 голосами. 

С учетом положений статьи 167ГПКРФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях адресованных должностным лицам, или сообщений в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения... Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Бремя доказывая факта распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истца, в силу положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации возложено на последнего.

Согласно статьям 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов ЖСК «Программист» ответчик ФИО1, являясь действующим членом ревизионной комиссии, озвучила краткую справку по проверке ревизионной комиссии за 2015 года. 

В ходе выступления ответчик сообщила, что отчетно-выборное собрание от ДД.ММ.ГГГГ не состоялось по причине отсутствия кворума, т.к. председатель ФИО4 и член ревизионной комиссии, имея на руках большое количество доверенностей не стали отчитываться о результатах своей деятельности и покинули собрание.

Также в ходе выступления ответчик сообщила, что председателем годового общего собрания кооператива ДД.ММ.ГГГГ был ФИО2. который являлся членом ревизионной комиссии ЖСК и много лет вел заседания Правления ЖСК. Но при этом по настоящее время не является членом кооператива потому что не собственник жилья.

Также ответчик на собрании озвучила, что решение по капитальному ремонту кровли к стенам жилого 

<

адрес> горная с частичной заменой отливов и ремонта кровли лифтовых помещений сметной стоимостью 298934 рубля было принято большинством голосов. Всего проголосовало 72 квартиры из 110 возможных. Бюллетени есть в наличии. Кворум состоялся. При этом хочется отметить, что представитель 

<

адрес> ФИО3 голосовал плюсом еще за 70 квартир. Доверенностей не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает следующее.

Как следует из протокола заседания правления ЖСК «Программист» от ДД.ММ.ГГГГ в выступлениях член ЖСК ФИО5, члены правления ФИО6, ФИО4 сообщили о том, что ФИО2 председательствует на собраниях правления вместо председателя ФИО7

Кроме того, из представленного в материалы дела бюллетеня заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома, по адресу: 

<

адрес> следует, что в графе результаты голосования (количество голосов) стоит цифра 70, из чего следует вывод, что ответчик предположила, что истец голосовал за 70 человек при отсутствии доверенностей.

При таких обстоятельствах суд приходит, что данные факты имели место и не могут свидетельствовать о наличии сведений, порочащих честь и достоинство истца.

Как следует из решения Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО4 к жилищно-строительному кооперативу «Программист» о признании недействительными решений общего собрания членов жилищно-строительного кооператива «Программист» (собственников помещений), оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что После открытия собрания ФИО4, ФИО8 и ФИО2 его покинули. 

Согласно представленному в материалы дела списку членов ЖСК «Программист» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанные лица, выдавшие доверенность, а также ФИО4, ФИО8 являются членами ЖСК «Программист». ФИО2 членом ЖСК не является, действует на основании доверенности, выданной его супругой ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года и заверенной председателем ЖСК «Программист» ФИО7.

Таким образом, с учетом того, что ФИО4, ФИО8 и ФИО2 покинули общее собрание членов ЖСК (собственников помещений), количество голосов сократилось на 27. Соответственно, на собрании осталось 54 члена ЖСК с правом голоса.

Соответственно, довод истца о том, что сведении, сообщенные ответчиком о том, что он покинул собрание и сорвал его соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о защите чести достоинства и компенсации морального вреда оставить без удволевторения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения — ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.А. Шевчук