п/п 

Наименование объекта 

Фактическаяплощадь,кв.м 

Площадь,кв.м(ЕГРН) 

Площадь, кв.м(технический паспорт) 

Соответствие площадей 

Причина не соответствия 

1 

Магазин (лит.А) 

405,7 

188,5 

405,7 

Несоответствует 

Реконструкция 

2 

Здание (лит.Б) 

278.6 

36,6 

278,6 

Несоответствует 

Реконструкция 

3 

Склад (лит.В, В1, В2, ВЗ, В4, В5, В6) 

771,2 

153,1 269,5 5,0 

771,2 

Несоответствует 

Реконструкция 

4 

Склад (лит. Д)(ранеелит.лит.Ж) 

502,4 

562,2 

502,4 

Несоответствует 

Реконструкция иперепланировка 

5 

Здание (лит.Б) 

278,6 

36,6 

278.6 

Несоответствует 

Реконструкция 

6 

Ангар (лит.Ж)(ранеелит.лит.Г4) 

275,8 

562,2 

275,8 

Несоответствует 

Реконструкция 

7 

Здание сторожки (лит. 3) 

17,6 

20 

17,6 

Несоответствует 

Перепланировка 

8 

Склад (лит. К) 

466,0 

- 

466,0 

- 

Вновьвозведенные 

9 

Склад (лит.Л) 

667,0 

- 

667,0 

- 

Вновьвозведенные 

п/п 

Наименование объекта 

Фактическаяплощадь,кв.м 

Площадь,кв.м(ЕГРН) 

Площадь, кв.м(технический паспорт) 

Соответствие площадей 

Причина не соответствия 

1 

Магазин (лит.А) 

405,7 

188,5 

405,7 

Несоответствует 

Реконструкция 

2 

Здание (лит.Б) 

278.6 

36,6 

278,6 

Несоответствует 

Реконструкция 

3 

Склад (лит.В, В1, В2, ВЗ, В4, В5, В6) 

771,2 

153,1 269,5 5,0 

771,2 

Несоответствует 

Реконструкция 

4 

Склад (лит. Д)(ранеелит.лит.Ж) 

502,4 

562,2 

502,4 

Несоответствует 

Реконструкция иперепланировка 

5 

Здание (лит.Б) 

278,6 

36,6 

278.6 

Несоответствует 

Реконструкция 

6 

Ангар (лит.Ж)(ранеелит.лит.Г4) 

275,8 

562,2 

275,8 

Несоответствует 

Реконструкция 

7 

Здание сторожки (лит. 3) 

17,6 

20 

17,6 

Несоответствует 

Перепланировка 

8 

Склад (лит. К) 

466,0 

- 

466,0 

- 

Вновьвозведенные 

9 

Склад (лит.Л) 

667,0 

- 

667,0 

- 

Вновьвозведенные 

Выполненные строительно-монтажные работы соответствуют требованиям пожарной безопасности согласно СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям. Конструктивно объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, не несут угрозу жизни и здоровью граждан. Сохранение построенных, реконструированных объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, не будут нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц при условии устранения: нарушений градостроительных норм: здание магазина с офисным помещением литера «Б» (восточный угол – заступ 0,62 метра); здание магазина с кадастровым номером № литера «А» (часть закрытого крыльца - заступ 0,87 метра). Нарушение требований СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция Я СНиП 2.07.01-89* (с Изменениями № 1,2)»: п. 12.35 «Расстояния по горизонтали (в свету) от ближайших подземных инженерных сетей до зданий и сооружений следует принимать по таблице 12.5. Минимальные расстояния от подземных (наземных с обвалованием) газопроводов до зданий и сооружений следует принимать в соответствии с СП 62.13330, тепловых сетей – в соответствии с СП 124.13330. Таблица 12.5 Расстояние по горизонтали (в свету) от фундамента зданий и сооружений самотечной канализации бытовой и дождевой должна быть 3,01 м».

По факту действующая дождевая (ливневая) канализация проходит непосредственно под строительными конструкциями пристройки лит. Е2. Смотровой колодец ливневой канализации расположен перед входными воротами пристройки лит. Е2. Нарушение существенное. В целях устранения выявленного нарушения необходимо произвести демонтаж пристройки лит. Е2.

Поскольку в ходе рассмотрения дела стороной истцов были устранены недостатки, отраженные в вышеуказанной комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизе от 09 ноября 2020 года, а также были уточнены ранее заявленные исковые требования по ходатайству стороны истцов была назначена дополнительная комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой также поручено экспертам ООО «Группа Компаний «Эксперт» ФИО1 и ФИО2

В соответствии с заключением дополнительной судебной экспертизы, проведенной 21 июня 2021 года с учетом дополнений от 19 июля 2021 года, эксперты ООО «Группа Компаний «Эксперт» ФИО1 и ФИО2 пришли к следующим выводам. В ходе контрольных полевых измерений в части землеустроительной экспертизы (заключение экспертов № 635/20 от 09 ноября 2020 года) было выявлено, что некоторые элементы исследуемых зданий выходят за пределы границ земельного участка с кадастровым номером №. Это относится к зданиям: здание склада с кадастровым номером № литера «Д» (северный угол); здание магазина с офисным помещением литера «Б» (восточный угол) – были предприняты попытки по устранению, но недостаточные, заступ по-прежнему имеет место быть, несмотря на снятую облицовку, место примыкания к земной поверхности по-прежнему выступает на 62 сантиметра; здание склада с кадастровым номером № литера «В» и пристроенное к нему здание литера «В-1» (вся юго-восточная стена) выступают за границы земельного участка на величину от 40 до 61 сантиметра; здание склада с кадастровым номером № литера «Е» (северо-западный угол) – для контроля было применено оборудование с датчиком компенсации угла наклона, что позволило уточнить ранее сделанные измерения (разница составила 58 миллиметров). В результате было установлено, что величина заступа здания за границу земельного участка составляет 25 сантиметров.

Согласно данным землеустроительной части экспертизы №635/21 от 09 ноября 2020 года вышеперечисленные здания (склад К№ литера «Д»; склад К№ литера «В» и пристроенное к нему здание литера «В-1»; склад К№ литера «Е») «были возведены или реконструированы в период с 1950 по 2000 годы, до формирования границ земельного участка с кадастровым номером № и принятия Правил землепользования застройки и землепользования Твери, все эти объекты следует рассматривать как сложившуюся застройку и включать в зону распространения допустимого размещения зданий, строений, сооружений. Поэтому, эксперт склонен считать это несоответствие местоположения исследуемых объектов границам допустимого размещения зданий, строений, сооружений согласно градостроительному плану земельного участка 

<

адрес> – не существенными». 

На момент проведения экспертизы, в процессе технического обследования магазина с офисным помещением литера «Б» установлено, что произведены демонтажные работы. А именно, демонтированы часть облицовки и кирпичной стены (восточный угол здания) толщиной 400 мм, по всей высоте на глубину 65 см. В результате произведенных ремонтных работ устранено нарушение градостроительных норм и правил, заключающихся в заступе части здания (кирпичной стены восточного угла) на 62 см. (дополнительное заключение экспертов № 697/21 от 21 июня 2021 года). В результате технического обследования, установлено, что нарушение, которое было допущено при проведении возведения здания магазина с офисным помещением литера «Б», расположенного по адресу: 

<

адрес>, выявленное при проведении по делу комплексной экспертизы и описанные в заключении экспертов № 635/20 от 09 ноября 2020 года устранено.

Здание склада с кадастровым номером № литера «Е2» демонтировано.

В результате технического обследования установлено, что: 

здание магазина с офисным помещением литера «Б» (восточный угол - заступ 0,62 метра). Нарушение устранено полностью, в связи с чем, здание магазина с офисным помещением литера «Б» по адресу: 

<

адрес> расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №;

здание склада с кадастровым номером № литера «Е2». Здание склада демонтировано. Нарушение требований СП 42.13330.2016 устранено полностью.

В соответствии с положениями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 55 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств и оценивается судом при принятии решения в совокупности с другими доказательствами по делу.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, суд принимает результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях знаний, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Стороны по делу в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили доказательств, опровергающих результаты вышеуказанной судебной экспертизы. 

В данном случае суд полагает заключение экспертов ООО «Группа Компаний «Эксперт» ФИО1 и ФИО2 допустимым доказательством по делу.

Таким образом, суд считает, что отсутствуют существенные нарушения градостроительных норм и правил и сохранение спорных объектов в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что следует из вышеуказанных пояснений стороны истцов, а также следует из заключения судебной экспертизы.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцами требования о сохранении в реконструированном состоянии следующих нежилых зданий: здание склада (Литеры В, Bl, В2, ВЗ,В4, В5,В6) площадью 771,2 кв.м.; здание склада площадью 502,4 кв.м. (Лит.Д); здание склада площадью 725 кв.м.(Лит. Е, Е1); здание склада площадью 275,8 кв.м. (Лит.Ж); здание магазина площадью 405,7 кв.м. (Лит. А, А1,А2); здание магазина (Лит.Б) площадью 278,6 в.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, подлежат удовлетворению.

Кроме того, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что здание склада (лит.К) площадью 466 кв.м. и здание склада (лит.Л) площадью 667 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, соответствуют требованиям ст. 7 Федерального Закона № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (с изменениями от 02 июля 2013 года). Основные конструктивные элементы зданий (фундамент, ограждающие конструкции, колонны, перекрытия, крыша, кровля) находятся в работоспособном состоянии; механическая прочность зданий обеспечена; безопасность эксплуатации зданий обеспечена; при строительстве объектов обязательные требования правил пожарной безопасности, обязательные требования в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения не нарушены; объекты не оказывает негативное влияние на существующие здания, строения и сооружения, в том числе, на существующие сети газоснабжения и электроснабжения, отведение поверхностных, дождевых, талых и грунтовых вод; владельцами вновь возведенных объектов недвижимости (правопредшественниками), предпринимались меры к их легализации (получением градостроительного плана земельного участка, обрушением в Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Твери с заявлением по вопросу выдачи разрешений на строительство объектов), суд приходит к выводу о том, что заявленные истцами требования о признании права общей долевой собственности за Абдуллаевой М.М. кызы (доля в праве 

<

данные изъяты> долей) и Исаевым И.М. (доля в праве 

<

данные изъяты> долей) на здание склада (лит.К) площадью 466 кв.м. и здание склада (лит.Л) площадью 667 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, подлежат удовлетворению. 

При этом судом также учитывается, что между истцами на момент рассмотрения дела было достигнуто соглашение относительно размера долей согласно вложений каждого из собственников. 

Разрешая заявленные истцами требования о сохранении в реконструированном состоянии здание сторожки лит. З площадью 17,6 кв.м., суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в здании сторожки лит. З площадью 17,6 кв.м. были проведены работы по утеплению стен с внутренней стороны внутреннего помещения, что привело к уменьшению площади объекта недвижимости. Данные изменения были отражены в техническом паспорте на объект. Иных работ, предусмотренных ч. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, которые могли быть отнесены судом к реконструкции, истцами не осуществлялось. 

Таким образом, поскольку в здании сторожки лит. З площадью 17,6 кв.м. истцами была осуществлена лишь перепланировка объекта недвижимости, требований о сохранении объекта в перепланированном состоянии истцами не заявлялось, в связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленные требования о сохранении его в реконструированном состоянии удовлетворению не подлежат. 

Разрешая заявленные истцами требования об установлении границ земельного участка, суд приходит к следующим выводам. 

Как указывалось ранее, земельный участок с кадастровым номером № площадью 10 913+/-36,56 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве аренды истцам Абдуллаевой М.М.кызы и Исаеву И.М. 

Истцы в период рассмотрения дела обратились в межевую организацию для установления границ земельного участка, в порядке, предусмотренном действующим законодательством. При составлении 17 декабря 2020 года межевого плана было установлено, что сведения о границах земельного участка, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют фактическому местоположению границ. 

Согласно заключению комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы от 09 ноября 2020 года, эксперт пришел к выводу, что фактическая граница земельного участка с кадастровым номером 69:40:0400095:59 закреплена на местности забором из железобетонных плит или проходит по внешним стенам зданий, расположенных по периметру земельного участка с кадастровым номером №. Имеется часть границы, которая находится между вплотную выстроенными объектами (здание склада с кадастровым номером № литера «Е» и здание/сооружение на смежном земельном участке), такую границу инструментально измерить не представляется возможным. Фактическая граница земельного участка с кадастровым номером № отображена на схеме соотношения фактического землепользования с границами земельного участка по сведениям ЕГРН, в соответствии с которой фактическая граница не совпадает с границей по сведениям ЕГРН. Исходя из монументальности и ветхости заборов, даты завершения возведения или реконструкции зданий по периметру границы земельного участка с кадастровым номером №, даты присвоения кадастрового номера земельному участку, а также характеру прохождения самой границы (меж плотной застройки), эксперт склонен заключить, что граница земельного участка изначально была определена не корректно и требует уточнения.

Согласно заключению комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы от 21 июня 2021 года, граница земельного участка с кадастровым номером № весьма протяженная и в разных её частях требует индивидуального разбирательства. При этом сама фактическая граница (заборы) весьма изломана. Вовлечение в границы земельного участка с кадастровым номером № пустыря находящегося к западу от самого земельного участка (фактически это пространство итак вовлечено в землепользование земельного участка с кадастровым номером №) приведет к увеличению площади, а уменьшить её путем смещения границ в других частях земельного участка не представляется возможным. Поэтому полное избавление от чересполосицы и вклинивания при сохранении площади – невозможно. Изломанность фактических границ сопоставима и близка к изломанности реестровой границы. Существенные пересечения с границами смежных земельных участков возможно решить путём завершения демонтажа элементов строений (Литера «Б») и реализацией кадастровых работ по перераспределению земельных участков с кадастровыми номерами №, № и №, представленном в Приложении №5 или Приложении №6. Наиболее реалистичным, оправданным и обоснованным вариантом установления границ земельного участка с кадастровым номером №, по мнению эксперта, является вариант представленный в Приложении №6. Такие выступы строений за пределы границ земельного участка с кадастровым номером № как выступ Литеры «Д» на 11 сантиметров и Литеры «Е» на 25 сантиметров эксперт считает несущественными и рекомендовал бы игнорировать их, т.к. в первом случае величина выступа очень близка к максимально допустимой погрешности геодезических измерений на территории населенного пункта при проведении кадастровых работ (10 сантиметров), а во втором случае - Литера «Е» слита воедино со строением находящемся на смежном земельном участке, само место выступа за пределы границ земельного участка не подвергалось непосредственным инструментальным измерениям и величина заступа определена аналитически (фото - Приложение №7).

В силу ч. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

В соответствии с положениями статей 301, 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право. В соответствии со ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу положений ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В силу положений п. 8, 9 ст. 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Статьей 8 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» описание местоположения границ земельного участка отнесено к перечню сведений об уникальных характеристиках объекта недвижимости, подлежащих внесению в государственный реестр недвижимости. 

В соответствии с ч. 2 ст. 43 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Исходя из вышеуказанных положений закона, не смотря на то, что в законодательстве не приводится определение понятия «смежный земельный участок» или «соседний земельный участок», суд приходит к выводу о том, что с землеустроительной (кадастровой) точки зрения о «смежности» можно говорить тогда, когда у двух земельных участков имеется хотя бы одна характерная точка местоположения границы, значения координат XY которой и для первого, и для второго земельного участка полностью совпадают.

Таким образом, условием установления местоположения границ земельного участка в судебном порядке является факт осуществления заявителем процедуры межевания и согласования границ со смежными землепользователями, по результатам которой между смежными землепользователями не достигнуто соглашение. 

Данное положение земельного законодательства при определении границ земельного участка на местности, в первую очередь преследует цели обеспечения учета законных интересов не только собственника земельного участка, в отношении которого проводятся землеустроительные работы, но и граждан, права которых могут быть затронуты этими работами. 

В данном случае, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцы обращались к собственнику земельного участка по адресу: 

<

адрес>, а также смежным землепользователям Беляковой Т.В., ООО «Глобал Партнер», Перину Р. с предложением согласовать границы земельного участка. 

Таким образом, в отсутствии землеустроительных работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, само по себе заключение эксперта не является безусловным доказательством нарушения прав истцов и доказательством бесспорной обоснованности заявленного истцами иска об установлении местоположения и границ земельного участка. 

Кроме того, судом также учитываются и те обстоятельства, что на момент рассмотрения дела указанные в экспертном заключении основания для уточнения границ земельного участка в виду их пересечения объектами под лит. Б и Е2 полностью устранены. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцами требования в указанной части удовлетворению не подлежат. 

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков от уплаты государственной пошлины освобождаются.

Администрация города Твери и Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери являются органами местного самоуправления, в связи с чем, на них распространяются вышеуказанные нормы налогового законодательства, предусматривающие освобождение от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, с данных ответчиков не может быть взыскана государственная пошлина, уплаченная истцами при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к администрации города Твери, Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери о сохранении нежилых зданий в реконструированном виде, признании права долевой собственности на самовольно возведенные здания, установлении границ земельного участка – удовлетворить частично. 

Сохранить в реконструированном состоянии следующие нежилые здания:

- здание склада (Литеры В, Bl, В2, ВЗ,В4, В5,В6) площадью 771,2 кв.м. (ранее – склад, назначение: нежилое, кадастровый №, общей площадью 153,1 кв.м. (лит.В), склад, назначение: нежилое, кадастровый №, общей площадью 269,5 кв.м. (лит. Г), трансформаторная подстанция, назначение: нежилое, кадастровый №, общей площадью 5 кв.м., (Лит.д); 

- здание склада площадью 502,4 кв.м. (Лит.Д) (ранее нежилое здание – склад, назначение: нежилое, кадастровый №, общей площадью 562,2 кв.м., (Лит.Ж);

- здание склада площадью 725 кв.м.(Лит. Е, Е1) (ранее склад, назначение: нежилое, кадастровый №, общей площадью 575,3 кв.м., (Лит. Е); 

- здание склада площадью 275,8 кв.м. (Лит.Ж) (ранее склад, назначение: нежилое, кадастровый №, общей площадью 562,2 кв.м (Лит.Г4); 

- здание магазина площадью 405,7 кв.м. (Лит. А, А1,А2) (ранее нежилое здание площадью 188,5 кв.м. назначение: нежилое, кадастровый №; 

- здание магазина (Лит.Б) площадью 278,6 в.м., ранее объект общей площадью 36,6 кв.м.; расположенные по адресу: 

<

адрес>. 

Признать право общей долевой собственности за ФИО1 (доля в праве 65/100 долей) и ФИО2 (доля в праве 35/100 долей) на здание склада (лит.К) площадью 466 кв.м. и здание склада (лит.Л) площадью 667 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Решение

 суда является основанием для постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности долевой собственности за ФИО1 (доля в праве 

<

данные изъяты> долей) и ФИО2 (доля в праве 

<

данные изъяты> долей) на здание склада (лит.К) площадью 466 кв.м. и здание склада (лит.Л) площадью 667 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий И.Ю. Райская

Решение составлено в окончательной форме 10 августа 2021 года. 

Председательствующий И.Ю. Райская

1версия для печати