Дело 2-495/2024 КОПИЯ 

УИД 03RS0015-01-2023-004820-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года г. Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Минязовой И.З.

при секретаре Хасаевой Р.С., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Югорское коллекторское агентство к ФИО1 о взыскании кредитной 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО1, где ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору от 26.07.2013 за №0117-13-14, заключенному между ЗАО инновационный строительный банк «Башинвест» и ФИО1, и состоявшуюся уступку права требования, просил взыскать задолженность по кредитному договору за период с 27.07.2013 по 26.02.2015 г.г. в размере 61 974 руб. 69 коп., включая 1/2 долю основного долга 46 953 руб. 51 коп. и 1/2 долю задолженности по процентам 15 021 руб. 17 коп., а также расходы, связанные с оплатой госпошлины на сумму 2 059 руб. 24 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещён о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело без его участия. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца. 

Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласился, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, гражданское дело №2-2363/2023, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон и с учетом ходатайства представителя истца, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ заёмщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, 22 июля 2013 года ответчик обратился в инновационный строительный банк «Башинвест» (ЗАО) с анкетой-заявлением о предоставлении потребительского кредита в размере 100 000 руб. на срок 36 месяцев, на основании которой 26.07.2013 между инновационным строительным банк «Башинвест» (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор на сумму 100 000 руб. на потребительские цели сроком погашения до 31.07.2017 года, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 27% годовых (п.1.2 договора). Банк осуществляет перечисление суммы кредита на открытый заемщиком в банке текущий счет в течение двух банковских дней. Возврат кредита и уплата процентов должны были производиться заемщиком по приложенному к договору графику ежемесячными платежами. Согласно пункту 6.2 договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов и/или комиссии заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,4% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. С графиком погашения задолженности и условиями кредитного договора ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует собственноручная подпись ответчика. 

Из письма ПАО «БИНБАНК», приобщенного к материалам настоящего искового заявления, следует, что ПАО «БИНБАНК» в результате реорганизации в форме присоединения стал правопреемником ПАО КБ «КЕДР», ПАО «Смоленский акционерный коммерческий банк», ЗАО «Инновационный строительный банк Башинвест», ОАО «Аккобанк», ПАО «Тверьуниверсалбанк». 18.11.2016 завершилась реорганизация ПАО «МДМ Банк» и ПАО «БИНБАНК», в результате которой ПАО «МДМ Банк» стал правопреемником ПАО «БИНБАНК» и сменил свое полное и сокращенное фирменное наименование на публичное акционерное общество «БИНБАНК» и ПАО «БИНБАНК» соответственно.

Согласно договору уступки прав требования по кредитным договорам от 27.09.2016 №140/У ПАО «БИНБАНК» передал ООО «Югорское коллекторское агентство» права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с должниками цедентом, в объеме, указанном в кратком реестре уступаемых прав требования. Из приложения №1 к договору следует, что требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору включены в настоящий реестр.

Оценивая довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В п.п. 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Исходя из приведённых норм срок исковой давности по каждому из платежей начинал течь на следующий день после даты, когда очередной платёж по графику не был внесён ответчиком. 

Последний платеж должен быть произведен 31.07.2017 года. Следовательно, начиная с 01.08.2017 года, кредитной организации стало известно о неисполнении заемщиком требования о полном досрочном возврате суммы займа.

При этом из расчета задолженности, предоставленного истцом, видно, что размер задолженности зафиксирован на 26.02.2015 года, и после указанной даты проценты на сумму кредита не начислялись.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд также учитывает, что обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, не установлено.

С заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание кредитной задолженности с ответчика истец обратился 29.07.2022, то есть после истечения срока исполнения требования. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 по г. Салават от 05.08.2022 с ответчика была взыскана задолженность в размере 63004,31 руб., впоследствии определением мирового судьи судебного участка № 4 по г. Салават от 26.09.2023 судебный приказ отменен.

Таким образом, следует признать, что истец обратился за выдачей судебного приказа и впоследствии с настоящим иском уже после истечения срока исковой давности. 

Истцом доказательств наличия уважительных причин пропуска срока не приведено, ходатайств о его восстановлении не заявлено. При таких обстоятельствах в иске ООО «Югория» следует отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Ввиду отказа в удовлетворении иска нет оснований для применения ст. 98 ГПК РФ и взыскания с ответчика судебных расходов истца по оплате госпошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 59,60,98, 113, 167,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью Югорское коллекторское агентство к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности по договору – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Салаватский городской суд Республики Башкортостан в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 5 марта 2024 года.

Судья, подпись И.З. Минязова

Верно: судья И.З. Минязова

Решение не вступило в законную силу ____________ секретарь суда ____________

Решение вступило в законную силу ________________ 

секретарь суда______________ судья ______________И.З. Минязова 

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-495/2024 Салаватского городского суда Республики Башкортостан.