Судья Треногина С.Г. Дело № 22-2399

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 мая 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Нагаевой С.А., 

при секретаре Рожневой А.Д.,

с участием прокурора Путина А.А., 

адвоката Филипповой И.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката Малинина Д.П. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 21 марта 2025 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженка ****, ранее судимая:

3 июля 2020 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев,

28 августа 2020 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года,

26 октября 2020 года Индустриальным районным судом г. Перми по ст. 158.1 УК РФ (3 преступления) в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца, постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от 01 сентября 2021 года неотбытый срок наказания заменен на исправительные работы на срок 8 месяцев 11 дней с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, наказание отбыто 20.09.2022 года, 

9 сентября 2024 года Дзержинским районным судом г. Перми по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления) в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов, 

21 ноября 2024 года Дзержинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ (2 преступления) в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к обязательным работам на срок 370 часов,

3 марта 2025 года Ленинским районным судом г. Перми по ст. 158.1 УК РФ в силу ч. 5 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ к принудительным работам на срок 4 месяца с удержанием из заработной платы 10% в доход государства,

осуждена за каждое из двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца, которое в силу ст. 53.1 УК РФ по каждому из совершенных преступлений заменено принудительными работами на срок 3 месяца, с удержанием 10% из заработной платы осужденной в доход государства, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде принудительных работ на срок 5 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденной в доход государства. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 3 марта 2025 года, окончательно к наказанию в виде принудительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденной 10 % в доход государства.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 21 ноября 2024 года в период с 5 ноября 2024 года по 21 ноября 2024 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ, а также отбытое наказание в виде обязательных работ сроком два часа.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия ФИО2 в исправительный центр, куда следовать за счет государства самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ, получив предписание в территориальном органе уголовно-исполнительной системы.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, поступившего возражения, выслушав выступление адвоката Филипповой И.Ю. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Путина А.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за два мелких хищения имущества ООО «***», являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены 18 сентября и 19 октября 2024 года в г.Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Малинин Д.П., ссылаясь на нормы уголовного закона, выражает несогласие с судебным решением, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, что наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений и личности его подзащитной. 

Обращает внимание, что ФИО1 признала вину в содеянном, возместила причиненный материальный ущерб, принесла извинения. Совершенные преступления относятся к преступлениям небольшой тяжести, не несут в себе повышенной опасности, тяжкие последствия от них не наступили. Хищение продуктов ФИО1 было обусловлено тяжелыми жизненными обстоятельствами, она не работала, муж с семьей не проживает, материальной помощи не оказывает.

Кроме того, судом незаконно по ходатайству государственного обвинителя прекращено рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в связи с сомнением в ее психическом состоянии, связанном с потреблением наркотических средств, материалы дела содержат заключение судебно-психиатрической экспертизы от 10 декабря 2024 года, что ФИО1 не лишена возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, понимает характер и значение уголовного судопроизводства, может принимать участие в судебных заседаниях. При аналогичных обстоятельствах 3 марта 2025 года Ленинским районным судом г. Перми было рассмотрено уголовное дело в особом порядке по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ.

Указывает на неверное указание в тексте приговоре инициалов осужденной, где вместо «К.А.» ошибочно указано «К.В.», в том числе и в резолютивной части приговора. С учетом приведенных ваше доводов, просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Малинина Д.П. государственный обвинитель Гурылева И.А. считает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, просит оставить судебное решение без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившего возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор соответствует положениям ст. 297 УПК РФ и постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ. Особый порядок судебного разбирательства прекращен судом обоснованно в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 316 УПК РФ в связи с возражениями государственного обвинителя.

Вывод суда о виновности осужденной ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора доказательств.

Так вина осужденной по преступлению, предусмотренному 18 сентября 2024 года, подтверждается:

показаниями осужденной ФИО1, которая вину в совершенных преступления признала, подтвердила свои показания в ходе дознания, согласно которых 18 сентября 2024 года она зашла в магазин «***» по адресу: ****, где брала товар и складывала в продуктовую корзину: хлеб, голень охлажденную, конфеты, средство для снятия лака, батон нарезной, молоко, порошок, сигареты. Поняла, что у нее с собой недостаточное количество денег, поэтому решила что-нибудь украсть, взяла приправы в количестве двух штук, сгущенное молоко одну штуку, сливочное масло, джем клубничный, мед в количестве одной штуки, детский крем. Данный товар она положила себе под одежду, пошла на кассовую зону, товар который находился в продуктовой корзине она оплатила, а часть продуктов, которые она положила под футболку, не оплачивала и вышла из магазина, похищенный товар оставила себе. 19 октября 2024 года зашла за покупками в магазин «***» по адресу: ****, понимая, что у нее с собой недостаточное количество денег, решила что-нибудь украсть. Взяла хлеб, корейку, колбасу, окорок из свинины, кусок форели в упаковке. Данный товар положила себе в сумку, на кассе оплатила хлеб, остальной товар в сумке оплачивать не стала, вышла за пределы кассовой зоны. Похищенный товар оставила себе. На видеозаписях себя опознала;

показаниями представителя потерпевшего Р. о том, что в ходе инвентаризации директором магазина В. была выявлена недостача следующего товара: приправа «Рестория» Итальянские травы весом 15 грамм в количестве одной штуки, стоимостью 12 рублей 06 копеек, джем клубничный «Варенька» весом 300 грамм в количестве одной штуки, стоимостью 47 рублей 80 копеек, сгущенное молоко «Станция» молочная варенное с сахаром 4% в жестяной банке весом 370 грамм в количестве одной штуки, стоимостью 74 рубля 76 копеек, приправа для курицы и индейки «Котани» весом 30 грамм в количестве одной штуки, стоимостью 24 рубля 11 копеек, крем детский с пантенолом «Хоней Кид» объемом 50 мл в количестве одной штуки, стоимостью 24 рубля 50 копеек, масло сладко-сливочное «Кунгурское» 82,5% в фольге объемом 160 грамм в количестве одной штуки, стоимостью 168 рублей 70 копеек, мед «Медовый край» натуральный цветочный объемом 250 грамм в количестве одной штуки, стоимостью 50 рублей 40 копеек.

18 сентября 2024 года сотрудник охраны магазина «***» установил что 18 сентября 2024 года в магазин по адресу: ****, в 20:35 часов зашла ФИО1 со своей малолетней дочерью, в торговом зале взяла продукты: приправа «Рестория» Итальянские травы весом 15 грамм в количестве, джем клубничный «Варенька» весом 300 грамм, сгущенное молоко «Станция» молочная варенное с сахаром 4% в жестяной банке весом 370 грамм, приправа для курицы и индейки «Котани» весом 30 грамм, крем детский с пантенолом «Хоней Кид» объемом 50 мл, масло сладко-сливочное «Кунгурское» 82,5% объемом 160 грамм, мед «Медовый край» натуральный цветочный. Данный товар убрала себе под одежду. Также брала товар и складывала в продуктовую корзину: хлеб «Дарница», батон нарезной, голень охлажденная «Важная цыпа», конфеты, средство для снятия лака, молоко, сигареты. Далее пошла на кассу, где оплатила часть товара, а товар который она ранее убрала под одежду похитила и вышла из магазина с неоплаченным товаром, причинив ООО «***» материальный ущерб на общую сумму 402 рубля 33 копейки;

аналогичными показаниями свидетелей П., В. о выявленной 20 сентября 2024 года недостаче товара, согласно видеозаписи с камер видеонаблюдения было установлено, что хищение совершила 18 сентября 2024 года ФИО1, были возбуждены уголовные дела, в конце ноября 2024 года и 16 декабря 2024 года ФИО1 полностью оплатила полностью ущерб - 402 рубля 33 копейки за хищение от 18 сентября 2024 года и 1 570 рублей 3 копейки за хищение от 19 октября 2024 года;

показаниями свидетеля М., участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОП №1 (по обслуживанию Дзержинского района города Перми) Управления МВД России по г. Перми, которая по видеозаписи из магазина «***» опознана ФИО1, как женщину похитившую товар. 

Также ее вина подтверждаются письменными доказательствами, а именно: заявлением В. о хищении товара, принадлежащего ООО «***» 18 сентября 2024 года из магазина «***» по адресу: **** на общую сумму 402 рубля 33 копейки; протоколами осмотра магазина «***» по адресу: ****, в ходе которого изъят диск с записью с камер видеонаблюдения, где зафиксированы обстоятельства хищения ФИО1 товаров 18 сентября 2024 года; постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Перми от 11 ноября 2022 года, вступившего в законную силу 22 ноября 2022 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа на сумму 2000 рублей, который согласно информацией из ОСП по Дзержинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому не оплачен, сумма задолженности составляет 1283,32 рублей.

Вина ФИО1 в совершении 19 октября 2024 года мелкого хищения имущества подтверждается:

показаниями представителя потерпевшего Р. о том, что в ходе инвентаризации директором магазина В. была выявлена недостача товара: корейка свиная «ТЕНДЕР» без кости охлажденная весом 1,762 кг, стоимостью 379 рублей 16 копеек за килограмм, на общую сумму 668 рублей 08 копеек, колбаса сервелат зернистый «ПАПА МОЖЕТ» вакуумной упаковке весом 350 грамм в количестве одной штуки, стоимостью 92 рубля 48 копеек, колбаса сервелат финский «ПАПА МОЖЕТ» вакуумной упаковке весом 350 грамм в количестве одной штуки, стоимостью 100 рублей 46 копеек, окорок из свинины «СОСНОВОБОРСКАЯ» категории Б весом 300 грамм в количестве 4 штук, стоимостью 123 рубля 25 копеек за штуку, на общую сумму 493 рубля 00 копеек, форель кусок «ДИВНЫЙ БЕРЕГ» слабо-соленая вакуумной упаковке в количестве одной штуки, стоимостью 216 рублей 01 копеек. От сотрудника охраны магазина «Пятёрочка» П. известно, что в ходе просмотра камер видеонаблюдения было установлено, что 19 октября 2024 года около 17.40 часов данное хищение совершила ФИО1, которая взяла товар: корейка свиная «ТЕНДЕР» без кости охлажденная, колбаса сервелат зернистый «ПАПА МОЖЕТ» вакуумной упаковке, колбаса сервелат финский «ПАПА МОЖЕТ» вакуумной упаковке, окорок из свинины «СОСНОВЫЙБОР» категории Б весом 300 грамм, форель кусок «ДИВНЫЙ БЕРЕГ» слабо-соленая вакуумной упаковке, убрала товар себе в сумку, взяла батон, который оплатила на кассе, с остальным неоплаченным товаром покинула магазин, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 1 570 рублей 03 копейки; 

аналогичными показаниями свидетеля П., В., которым просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения и установлено, что хищение товаров 19 октября 2024 года совершено ФИО1;

показаниями свидетеля М., опознавшей по видеозаписи ФИО1

Также ее вина по данному преступлению подтверждается исследованными доказательствами: заявлением В. о хищении 19 октября 2024 года товара, принадлежащий ООО «***», в магазине «***» по адресу: **** на общую сумму 1570 рублей 3 копейки; протоколом осмотра магазина «***», где изъяты диски с записью с камер видеонаблюдения, содержащие сведения об обстоятельствах хищения 19 октября 2024 года товара ФИО1; и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. 

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. 

Каких-либо не устраненных судом существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденной, судебная коллегия не усматривает. 

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе доводы защиты, приведенные в обоснование своей позиции по делу, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, им в приговоре дана надлежащая оценка. 

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу, что срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, в течение которого ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию, на момент совершения преступлений не истек, сделал правильный вывод о доказанности ее вины в совершении двух преступлений и дал верную юридическую оценку ее действиям, квалифицировав их по ст. 158.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденной суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание осужденной ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновной, влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, обстоятельств, смягчающих наказание, которыми обоснованно признаны и в полном объеме учтены по каждому преступлению: в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной, в качестве которых суд расценил ее объяснения об обстоятельствах совершенных ею преступлений, данные до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных, правдивых показаний по обстоятельствам преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненных в результате преступлений, иные действия, направленные на заглаживание вреда принесение извинения представителю потерпевшего, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной, имеющей тяжкое заболевание, а также состояние здоровья ее родственников, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к смягчению назначенного осужденной наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для признания обстоятельством смягчающим наказание совершения преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств суд обоснованно не усмотрел, поскольку судом не установлено обстоятельств, которые бы требовали от ФИО1 такого поведения и не могли быть устранены иным образом. Являясь трудоспособным лицом, она имела возможность получения дохода и приобретения продуктов питания законным способом. 

Принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности и другие, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, достижения целей наказания исправления осужденной, предупреждения совершения преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости наказания за каждое преступление в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, судом первой инстанции не установлено оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления. С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, личности осужденной, оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ не находит и суд апелляционной инстанции, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением во время или после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено. 

Вместе с тем, учитывая данные о личности осужденной, совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о возможности заменить наказание в виде лишения свободы по каждому преступлению принудительными работами в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ, что наиболее полно отвечает целям наказания. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Окончательное наказание ФИО1 назначено по правилам чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, с зачетом отбытого наказания.

Таким образом, назначенное осужденной в соответствии с требованиями уголовного закона наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопросы о мере пресечения, гражданском иске, судьбе вещественных доказательств судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо нарушений при рассмотрении дела, вопреки доводам жалобы, судом не допущено.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 316 УПК РФ и разъяснениями п. 11.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" в случае выявления обстоятельств, препятствующих принятию судебного решения в особом порядке, суд выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства, назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке и о вызове в судебное заседание лиц по спискам, представленным сторонами. Такое постановление выносится судьей по правилам ч. 2 ст. 256 УПК РФ, не предусматривающим для этого обязательного удаления суда в совещательную комнату и изложения принятого решения в виде отдельного процессуального документа. Суд, переходя к общему порядку судебного разбирательства, обеспечивает сторонам возможность дополнительной подготовки к судебному заседанию и с этой целью, с учетом мнения сторон, объявляет перерыв в судебном заседании либо выносит постановление о его отложении на определенный срок.

Процедура прекращения особого порядка судебного разбирательства и рассмотрения данного дела в общем порядке судом не нарушена, данных о нарушении права на защиту ФИО1 не установлено.

Так, в связи с заявленным ею в ходе дознания ходатайством о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, постановлением судьи от 3 марта 2025 года судебное заседание было назначено на 13 марта 2025 года в особом порядке, который в связи с возражениями государственного обвинителя и установленного у осужденной заключением судебно психиатрической экспертизы диагноза заболевания, был прекращен на основании постановления суда, оглашенного на месте в присутствии участников процесса в соответствии с ч. 2 ст. 256 УПК РФ, без удаления в совещательную комнату, что подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания. 

При этом причины, по которым сторона обвинения возражала против рассмотрения дела в особом порядке, не имеют для суда определяющего значения, так как для прекращения особого порядка достаточно самого факта таких возражений.

С учетом изложенного, рассмотрение в отношении осужденной ФИО1 иных дел в особом порядке при наличии аналогичного заключения эксперта о выявленных диагнозах, не имеет для суда преюдициального значения и не свидетельствует о нарушении права на защиту и не влечет смягчение вида и размера назначенного наказания.

Допущенные в тексте приговора явные технические описки в инициалах осужденной «К.В.» вместо «К.А.» не ставят под сомнение законность постановленного приговора в отношении осужденной ФИО1

Таким образом, приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым, поэтому оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы защитника, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 21 марта 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Малинина Д.П. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись