Дело № 2-220/19 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Одинцова М.А.,

при секретаре Бикмаевой Л.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, штрафа

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 04.12.2017 года между ней и ответчиком был заключен договор страхования имущества от огня и других опасностей №V07458-0000319. Согласно п 3 Договора территорией страхования по Договору является территория непосредственного расположения застрахованного имущества, находящегося по адресу: .... В соответствии с п. 2.1. Договора объектом страхования по настоящему разделу Договора являются имущественные интересы, связанные с риском утраты, гибели (уничтожения) или повреждения имущества, указанного в Перечне застрахованного имущества. Пунктом 2.2. Договора предусмотрено, что страховым случаем является утрата, гибель (уничтожение) или повреждение застрахованного имущества от следующих событий: пожара, удара молнии, взрыва, падения летательного аппарата и др. Общая страховая стоимость застрахованного имущества на момент заключения договора страхования составила 10 000 000 рублей. 27.04.2018 года произошел страховой случай - возгорание в парной, расположенной по адресу: ...А, при следующих обстоятельствах: 27.04.2018 года истица находилась в помещении сауны, когда отключился свет, сработала пожарная сигнализация. Так как от находящегося в парной светильника шел дым, она взяла огнетушитель и потушила начавшееся возгорание. Факт того, что пожар в нежилом строении по адресу: ... произошел не по причине5 ее противоправных действий, подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.05.2018 г. В результате пожара из-за воздействия огня, высоких температур и воды от тушения повреждениям подверглись внутренняя отделка и конструктивные элементы сауны, располагающейся в нежилом строении по адресу: ... ФИО1 обратилась в экспертное учреждение для оценки ущерба, причиненного имуществу в результате возгорания. Согласно Акту экспертного исследования №208/16 от 03.05.2018 года стоимость восстановительного ремонта поврежденных пожаром конструкций сауны, расположенной по адресу: ... составляет 89 580 руб. 04.05.2018 года ФИО1 обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. Согласно платежному поручению №171518 от 04.07.2018 о ответчиком в пользу истца была перечислена сумма в размере 34 954 руб. Не согласившись с размером выплаченной в ее пользу суммы, ФИО2 направила в адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату страховой суммы в связи с наступлением страхового случая в размере 54 626 рублей, однако требования претензии ответчиком не исполнены.

Просила суд взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в свою пользу недоплаченную суммы страхового возмещения в размере 54 626 руб., расходы на экспертизу в размере 6 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2 019 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 уменьшила размер исковых требований, просила взыскать с ответчика недоплаченную суммы страхового возмещения в размере 44 626 руб., расходы на экспертизу в размере 6 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2 019 рублей. Также пояснила обстоятельства, указанные в иске.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3, допущенная к участию в дело по ходатайству истца, в судебном заседании просила исковые требования в уточненном размере удовлетворить, пояснив обстоятельства, указанные в иске. 

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, предоставил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

С учетом мнения стороны истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном производстве, порядок и последствия которого разъяснены и понятны.

Заслушав сторону истца, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ст. 942 ГК РФ условия имущественного страхования определяются в заключенном сторонами договоре. Вместе с тем, в соответствии со ст. 943 ГК РФ такие условия могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» 04.12.2017 года был заключен договор имущественного страхования № V07458-0000319 (далее Договор) по предмету страхования имущественных интересов, связанных с риском утраты, гибели или повреждения имущества, в том числе в результате пожара. 

Объектом страхования является нежилое помещение по адресу ....

Страховая сумма по Договору составляет 10 000 000 руб. Договором предусмотрена безусловная франшиза по каждому страховому случаю в размере 10 000 рублей. 

27.04.2018 в помещении сауны, расположенной по адресу: ... произошел пожар. Материалами проверки ОНД и ПР г. Пензы и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области установлено, что причиной пожара послужило воспламенение в очаге пожара горючих материалов в результате теплового проявления аварийного пожароопасного явления в электросети. Факт того, что пожар произошел в результате поджога, в ходе проверки не нашел своего подтверждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.05.2018 г. 

04.05.2018 ФИО1 обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

04.07.2018 года ООО СК «ВТБ Страхование» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 34 954 руб.

Из объяснений истца ФИО1 в судебном заседании следует, что с произведенной выплатой страхового возмещения она не согласилась, поскольку согласно акта экспертного исследования № 208/16 от 03.05.2018 г., составленному ООО «Лаборатория судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта поврежденных пожаром конструкций сауны, расположенной по адресу: ... составляет 89 580 руб.

25.10.2018 истец направила в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» претензию с требованием доплатить сумму страхового возмещения согласно указанного акта экспертного заключения в размере 54 626 руб., однако в удовлетворении требований претензии истцу было отказано.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика суду не представлены доказательства, опровергающие требования истца, относительно размера стоимости восстановительного ремонта застрахованного имущества.

Вместе с тем, в рамках проведения оценки ущерба, эксперт ООО «Лаборатория судебной экспертизы» ФИО осуществил сбор необходимой информации об объекте оценки, которая отвечает требованиям достаточности и достоверности. Составленный оценщиком отчет содержит подробное описание проведенных им исследований, выявленных повреждений имущества, наличие которых подтверждается содержащимися в отчете фотоматериалами, а также перечень необходимых работ по восстановлению нарушенных прав истца и необходимыми расчетами, поэтому является допустимым и надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба.

При таких обстоятельствах при определении размера причиненного истцу ущерба суд руководствуется представленным актом экспертного исследования №208/16 от 03.05.2018 ООО «Лаборатория судебной экспертизы». Таким образом, требования истца о взыскании разницы между суммой ущерба и фактически выплаченным страховым возмещением, с учетом безусловной франшизы, является обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Расчет: (89 580 руб. - 34 954 руб. - 10 000 руб.) = 44 626 руб.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае обязательства по договору страхования урегулированы главой 48 Гражданского кодекса РФ и Законом РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", которые не содержат специальных норм об ответственности страховщика перед потребителем за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку направленная 25.10.2018 ФИО1 в адрес страховщика претензия с требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения оставлена последним без удовлетворения, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 22 313 руб. (44 626 руб./2).

Довод представителя ответчика в письменных возражениях, что поскольку истец является индивидуальным предпринимателем, то к указанному спору не может применяться закона «О защите прав потребителей», судом отклоняется, как несостоятельный. Из материалов дела и объяснений истца в судебном заседании следует, что помимо истца ФИО1, собственниками нежилого здания по адресу: ...А являются ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО6, ФИО7 Указанное здание было получено ими в порядке наследования по закону. В данном здании располагается магазин и две сауны, которые фактически не функционируют. Договор страхования заключался с ФИО1, как с физическим лицом; на момент заключения Договора истец не имела статус индивидуального предпринимателя. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что застрахованное имущество, а именно сауна, использовалась истцом не в личных, а в коммерческих целях.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец воспользовался предоставленным ему правом по выбору средств доказывания, к числу которых отнесен Акт экспертного исследования об оценке стоимости восстановительного ремонта, составленного ООО «Лаборатория судебной экспертизы». Стоимость работы оплачена в размере 6 000 руб., что подтверждается Договором №208/16 возмездного оказания экспертной услуги. Так как составление указанного экспертного заключения было необходимо истцу, в том числе и для предъявления иска в суд, то указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии сч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, исковые требования истца основаны на Законе «О защите прав потребителей». При обращении в суд, истец была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет. Следовательно, в местный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 538,78 рублей, размер которой определен в соответствии положениями ст. 333.19. НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 235 - 237 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, штрафа, удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» (ИНН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>, дата государственной регистрации: 27.11.2002) в пользу ФИО1 (... года рождения, уроженки ..., зарегистрированной по адресу: ...) сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 44 626 (сорок четыре тысячи шестьсот двадцать шесть) руб., штраф в размере 22 313 (двадцать две тысячи триста тринадцать) руб. 

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» (ИНН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>, дата государственной регистрации: 27.11.2002) в пользу ФИО1 (... года рождения, уроженки ..., зарегистрированной по адресу: ...) судебные расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» (ИНН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>, дата государственной регистрации: 27.11.2002) в бюджет муниципального образования г. Пензы госпошлину в размере 1 538 (одна тысяча пятьсот тридцать восемь) руб. 78 коп. 

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г. Пензы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Пензенский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 февраля 2019 года. 

Судья в