Дело № 2-2486/2020

(23RS0032-01-2020-000939-22)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2020 г. г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Головина А.Ю., 

Ст. помощника прокурора г. Новороссийска Грибовой М.Г.,

при секретаре Пищухиной А.С.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП МОГОК РК «ЖилсервисКерчь» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

в Октябрьский районный суд г. Новороссийска по подсудности из Ленинского районного суда г. Новороссийска поступило гражданское дело по иску ФИО1 к МУП МО Городской округ Керчь Республики Крым «Керченский комбинат благоустройства» о признании увольнения истца по приказу № 79-К от 23.04.2020 г. по основанию по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановлении на работе в должности главного инженера, внесении соответствующей записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 23.04.2020 г. по день вступления решения суда в законную силу, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование иска указано, что на основании трудового договора № 289 от 22.01.2020 г. истец работал в организации ответчика с 22.01.2020 г. в должности главного инженера. 23.04.2020 г. ФИО1 ознакомлен с приказом № 79-К от 23.04.2020 г. об увольнении по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул), причиной увольнения, по мнению работодателя, является прогул 06.04.2020 г., а основанием - служебная записка инспектора по кадрам 06.04.2020 г., табель учета рабочего времени с 01.01 по 15.04.2020 г., распоряжение и.о. директора от 21.04.2020 г. о предоставлении ФИО1 объяснительной и объяснительная истца. Отсутствие истца на рабочем месте было вызвано тем, что 06.04.20г. он не смог прибыть к рабочему месту в 

<

адрес> от места жительства (регистрации) в г. Новороссийск в связи с объявленным карантином и закрытой границей Республики Крым. О данном обстоятельстве истец сообщил в телефонном режиме и.о. директора ФИО5 06.04.2020 г. сотрудниками ДПС истец не был допущен к проезду на территорию Республики Крым в связи с отсутствием «красного» пропуска. На мобильный телефон истца пришло сообщение о том, что ему 07.04.2020 г. необходимо прибыть на работу. 07.04.2020 г. по просьбе истца ему на посту ДПС сотрудником ФИО6 передан пропуск, после чего работник прибыл на рабочее место без опозданий. В списке сотрудников, привлекаемых к работе в выходные дни от 27.03.2020 г. М.А.АБ. не значился. Данное увольнение является незаконным, прогула со стороны истца не допущено. Трудовая книжка работнику не была выдана своевременно, расчет не был произведен.

Определением суда от 10.08.2020 г. произведена замена ответчика в связи с реорганизацией на МУП МОГОК РК «ЖилсервисКерчь».

В судебном заседании истец повторил доводы, изложенные в иске, уточнил требования, просил суд: 1) признать увольнение ФИО1 по приказу №79-к от 23.04.2020 г. по основаниям пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным; 2) признать приказ №80-к от 23.04.2020 г. «об отмене приказа» незаконным; 3) признать приказ №81-к от 23.04.2020 г. «о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» в отношении ФИО1 незаконным; 4) восстановить ФИО1 в должности главного инженера в МУП МОГОК РК «ЖилсервисКерчь» и внести в трудовую книжку соответствующую запись; 5) взыскать с МУП МОГОК РК «ЖилсервисКерчь» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 23.04.2020 г. по день вынесения решения в размере 354 030, 55 рублей согласно произведенного истцом расчета; 6) взыскать с МУП МОГОК РК «ЖилсервисКерчь» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Дополнительно пояснил, что со вторым приказом об увольнении его не знакомили. Последним рабочим днем был 23.04.20 г. В день увольнения расчет произведен не был, трудовую книжку не выдали. Нравственные страдания заключаются в переживаниях, поскольку является пенсионером МВД, выслуга 23 года, к дисциплинарной ответственности ранее никогда не привлекался, в период карантина остался без заработка, на иждивении жена и трое несовершеннолетних детей. В Керчи проживал в общежитии. Уехал на выходные 2-3 апреля домой в г. Новороссийск, однако 05.04.2020 г. граница Крыма и мост были закрыты, въезд был только по пропускам. 4,5 апреля были выходные. Второй приказ об увольнении увидел 19.06.2020 г., когда забирал трудовую книжку.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения иска. В обоснование пояснила, что истец уволен обоснованно. Поскольку истец допустил недобросовестность и неосмотрительность, в период карантина без разрешения руководителя организации покинул место работы, Республику Крым, должен был предположить, что Крымский мост и границы Республики перекроют. Истец уволен 24.04.2020 г. на основании приказа от 23.04.2020 г. №81-к в соответствии с законом, с соблюдением процедуры увольнения, с ним был произведен расчет и выдана трудовая книжка. Трудовую книжку сразу не удалось вручить, поскольку истец на работе 24.04.2020 г. отсутствовал. Впоследствии 19.06.2020 г. истцу вручили трудовую книжку. Уведомление в адрес истца о необходимости явиться за трудовой книжкой или сообщении адреса направления ее по почте ответчик не направлял. Первый приказ об увольнении был отменен работодателем, поскольку 23.04.2020 г. не успевали произвести с истцом расчет.

В судебном заседании прокурор дал заключение об обоснованности исковых требований, и необходимости их удовлетворения, поскольку истец по уважительной причине отсутствовал на рабочем месте, вследствие перекрытия 05.04.2020 г. границ между Краснодарским краем и Республикой Крым, у истца отсутствовал пропуск, о чем работодатель был поставлен истцом в известность, процедура увольнения не соблюдена, в день увольнения с ним не произведен расчет, не выдана трудовая книжка, уведомление о получении трудовой книжки ответчик не направлял истцу. Также обосновано требование о компенсации морального вреда, вследствие нарушения трудовых прав истца, его нравственных страданий, отсутствия заработка в период карантина. Справедливый размер компенсации соответствует сумме 10 000 рублей.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела и доводов сторон следует, что на основании трудового договора № 289 от 22.01.2020 г. истец работал в организации ответчика с 22.01.2020 г. в должности главного инженера. 

23.04.2020 г. ФИО1 ознакомлен с приказом № 79-К от 23.04.2020 г. об увольнении по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.Причиной увольнения, по мнению работодателя, является прогул имевший место в понедельник 06.04.2020 г., а основанием служебная записка инспектора по кадрам 06.04.2020 г., табель учета рабочего времени с 01.01 по 15.04.2020 г., распоряжение и.о. директора от 21.04.2020 г. о предоставлении ФИО1 объяснительной и объяснительная истца. 

Впоследствии, приказом ответчика от №80-к от 23.04.2020 г. вышеуказанный приказ об увольнении отменен. На основании приказа №81-к от 23.04.2020 г. истец уволен по тому же основанию, в котором указана дата увольнения 24.04.2020 г.

Согласно правовой позиции истца его отсутствие на рабочем месте вызвано тем, что 06.04.20 0г. он не смог прибыть к рабочему месту в 

<

адрес> от места регистрации (жительства) в г. Новороссийск в связи с объявленным карантином и ограничительными мероприятиями (перекрытие границ Республики Крым с ДД.ММ.ГГГГ). О данной ситуации истец сообщил в телефонном режиме и.о. директора ФИО5 06.04.2020 г. сотрудниками ДПС истец не был допущен к проезду на территорию Республики Крым по Керченскому мосту в связи с отсутствием специального пропуска. На мобильный телефон истца пришло сообщение о том, что ему 07.04.2020 г. необходимо прибыть на работу. 07.04.2020 г. по просьбе истца ему на посту ДПС сотрудником ФИО6 передан пропуск, после чего работник прибыл на рабочее место без опозданий. При этом, в списке сотрудников, привлекаемых к работе в выходные дни от 27.03.2020 г. ФИО1 не значился. 

Проверяя законность увольнения, суд приходит к следующему.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 ТК РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Часть 1 статьи 56 ТК РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обязательным для включения в трудовой договор является в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (абзацы первый и второй части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте (абзацы первый и второй части 4 статьи 57 ТК РФ).

Рабочее место - это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (часть 6 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2), если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Трудовым кодексом Российской Федерации отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) определено как прогул - грубое нарушение работником трудовых обязанностей (подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Согласно данной норме права в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, трудовой договор может быть расторгнут работодателем.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом (пункт 3 части 1 статьи 192 ТК РФ).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. № 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. № 1793-О, от 24 июня 2014 г. № 1288-О, от 23 июня 2015 г. № 1243-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2).

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2., при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для правильного разрешения спора является установление того, где в соответствии с условиями трудового договора и выполняемой работником трудовой функцией находится его рабочее место, а также установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. Кроме того, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

На территории Республики Крым ограничительные мероприятия в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) - ограничение перемещения транспорта и перевозка пассажиров по Крымскому мосту впервые введены с 05.04.2020 г. на основании Указа Главы Республики Крым (п. 32.3, 32.11, 33) от 05.04.2020 г. №94-У «О внесении изменений в Указ Главы Республики Крым от 17.03.2020 г. №63-У».

Из представленных документов следует, что истец зарегистрирован и проживает на территории г. Новороссийска, при этом согласно его трудовому договору он осуществляет трудовую деятельность в организации ответчика, постоянное место работы находится в г. Керчь.

Вместе с тем, до перекрытия границы Республики Крым (до 05.04.2020 г.) истец имел право передвигаться между муниципальными образованиями, а также въезжать в другой регион без наличия соответствующего пропуска.

При возвращении на рабочее место в г. Керчь 06.04.2020 г. проезд по Крымскому мосту был перекрыт, его развернули обратно в г. Новороссийск сотрудники ДПС. О данном обстоятельстве руководству ответчика было известно. Отсутствие истца на рабочем месте 06.04.2020 г. согласно табелю учета рабочего времени оформили как прогул.

Вместе с тем, у истца по объективным причинам не имелось возможности прибыть на рабочее место, так как в противном случае он бы нарушил постановление органа исполнительной власти. Лишь 07.04.2020 г. истец смог прибыть на рабочее место после обеспечения работодателем пропуска.

К доводам представителя ответчика о том, что истец действовал недобросовестно и мог предположить о введении ограничения перемещения между субъектами, суд относится критически. Поскольку деятельность организации ответчика (вывоз ТКО и погребение) не связано с деятельностью администрации органа исполнительной власти Республики Крым.

Следовательно, со стороны истца виновных действий в виде прогула не было допущено, так как его отсутствие на рабочем месте обусловлено уважительной причиной.

Кроме того, в списке сотрудников, привлекаемых к работе в выходные дни от 27.03.2020 г. ФИО1 не значился, т.е. работодателем не доказана законная обязанность ФИО1 находиться на рабочем месте в выходные дни 04 и 05 апреля 2020 г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что основания для увольнения истца в соответствии спп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФпо приказу № 79-К от 23.04.2020 г. отсутствовали. 

Соответственно увольнение истца является незаконным, не соответствует нормам трудового законодательства.

Кроме того, при увольнении был нарушена процедура. Поскольку расчет в день увольнения 23.04.2020 г. с ним не был произведен, трудовая книжка была выдана лишь 19.06.2020 г.

Последующие приказы №80-к от 23.04.2020 г. об отмене приказа об увольнении №79-к, и приказ №81-к от 23.04.2020 г. об увольнении истца по тем же основаниям с 24.04.2020 г. также являются незаконными. С ними истец не ознакомлен, основания для увольнения отсутствовали.

В связи с чем, увольнение и оспариваемые приказы следует признать незаконными, с восстановлением ФИО1 на работе в прежней должности главного инженера.

В связи с признанием увольнения незаконным работодатель обязан внести соответствующую запись в трудовую книжку.

Согласно ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

На основании ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит обращению к немедленному исполнению. 

В соответствии с требованиями ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Размер среднего заработка, подлежащего взысканию с ответчика за время вынужденного прогула работника, определяется в соответствии со ст. 139 ТК РФ следующим образом. 

Ответчиком проигнорировано предложение суда, о предоставлении в судебное заседание справки о среднем заработке истца. 

В связи с чем, при рассмотрении требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула, суд исходит из представленного истцом расчета. С ответчика должна быть взыскана в пользу истца сумма неполученного заработка за время вынужденного прогула с 23.04.2020 г. по 02.09.2020 г. в размере 354030,55 рублей согласно представленного истцом расчета исходя из установленного оклада 81132 рубля. Расчет проверен судом и является верным.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Проверяя обоснованность требования работника о взыскании с работодателя денежной компенсации морального вреда, оценивая степень нравственных и физических страданий истца, суд приходит к следующему. 

Незаконным увольнением ФИО1 были причинены нравственные страдания, так как, он имеет на иждивении 3 несовершеннолетних детей, лишился работы в период карантина, испытывал переживания по данному поводу, связанные с отсутствием средств к существованию.

Поэтому, руководствуясь принципами разумности и справедливости, требование о денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, подлежит удовлетворению в размере 10 000 рублей.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании положений ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина по иску в размере 600 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199,211 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

иск ФИО1 удовлетворить.

Признать увольнение ФИО1 по приказу №79-к от 23.04.2020 г. по основаниям пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным.

Признать приказ №80-к от 23.04.2020 г. «об отмене приказа» незаконным.

Признать приказ №81-к от 23.04.2020 г. «о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» в отношении ФИО1 незаконным.

Восстановить ФИО1 в должности главного инженера в МУП МОГОК РК «ЖилсервисКерчь» и внести в трудовую книжку соответствующую запись.

Взыскать с МУП МОГОК РК «ЖилсервисКерчь» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 23.04.2020 г. по 02.09.2020 г. в размере 354 030 (триста пятьдесят четыре тысячи тридцать) рублей 55 копеек.

Взыскать с МУП МОГОК РК «ЖилсервисКерчь» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с МУП МОГОК РК «ЖилсервисКерчь» государственную пошлину в размере 600 рублей в доход федерального бюджета.

Решение в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: 

Решение изготовлено в окончательной форме 09.09.2020 года