ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры

г. Ханты-Мансийск 19 января 2018 года

Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Полуяна А.Л.

членов президиума: Блиновской Е.О., Дука Е.А., Остапенко В.В. и Шкилёва П.Б.

с участием заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Московских В.В.

адвоката Федорца В.С., действующего на основании ордера № 3783 от 13.10.2017 и удостоверения № 652 от 11 февраля 2016 года;

при секретаре Голубеве А.Н.,

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Федорца В.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02 марта 2016 года и определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Бабинова В.К., выслушав мнение защитника Федорца В.С., поддержавшего кассационную жалобу, прокурора Московских В.В., просившего удовлетворить жалобу частично, Президиум суда, 

установил

Приговором Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02 марта 2016 года

ФИО1 (ФИО)17, родившийся (дата) в (адрес), гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания исчислен с (дата). 

Взыскано в пользу потерпевшей ФИО2 и её несовершеннолетних детей (ФИО)2, (дата) года рождения, и (ФИО)3, (дата) года рождения, в счет компенсации морального вреда 700 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01 июня 2016 года приговор суда оставлен без изменения. 

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

Преступление совершено в г.Ханты-Мансийске Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (дата) (дата) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении не признал и дал показания.

Судом постановлен обжалуемый приговор. 

В кассационной жалобе адвокат указывает, что показания потерпевшей являются ложными. Свидетели ФИО3 и ФИО4 являются заинтересованными в исходе дела. Противоречие в показаниях свидетелей не устранены. ФИО5 была допрошена не как эксперт, а как свидетель. При проведении катетеризации потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью. Погибший потерпевший состоял на учете у врача нарколога, был ранее судим. Доказательств об умышленном причинении телесных повреждений ФИО1, не имеется. С учетом этих доводов просит отменить приговор и вернуть уголовное дело прокурору или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

С учетом положений ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ проверив материалы уголовного дела в полном объеме, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум суда приходит к следующим выводам. 

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основан на собранных по делу и тщательно проверенных в судебном заседании доказательствах, которые всесторонне проанализированы, изложены в приговоре и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ и, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для обоснования выводов о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Анализ исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора, позволил суду прийти к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден.

Действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка.

Вопреки доводам адвоката, свидетели допрошены об известных им обстоятельствах, имеющих значение для расследования и разрешения уголовного дела. Заинтересованности свидетелей в оговоре ФИО1, как и противоречий в их показаниях, не имеется. 

Эксперт ФИО5 допрошена в качестве свидетеля об обстоятельствах проведения ею экспертизы ФИО1, что не является нарушением уголовно-процессуального закона (т.1, л.д.146-148, протокол судебного заседания от 18 января 2016 года, т.2, л.д.193-194).

Судом верно установлены фактические обстоятельства дела, а именно то, что ФИО1 умышленно нанес один удар кулаком правой руки и один удар ступней правой ноги в область расположения жизненно важных органов – в живот, причинив ФИО6 закрытую травму живота. 

Смерть ФИО6 наступила от противоправных действий ФИО1, а по факту дефекта оказания медицинской помощи и причинения погибшему потерпевшему причинения тяжкого вреда здоровью - 14 декабря 2015 года возбуждено отдельное уголовное дело № 201502559/25 по ч.2 ст.118 УК РФ (т.2 л.д.239). Согласно комиссионной судебно-медицинской экспертизе от 27 октября 2015 года дефект оказания медицинской помощи отношения к наступлению смерти не имеет и в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО6 не состоит (т.2 л.д. 62-68).

Погибший ФИО6 на диспансерном учете в Ханты-Мансийском клиническом психоневрологическом диспансере не состоял; находился в группе консультативного наблюдения у врача нарколога с (дата) с диагнозом «Хронический алкоголизм средней стадии, запойная форма», а также ранее был судим, однако эти сведения не могут влиять на квалификацию действий ФИО1 (т.1 л.д.86, 79-80).

Вместе с тем судебные решения в отношении ФИО1 в части гражданского иска подлежат изменению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. При этом решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя.

Согласно ч. 1 ст. 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением. О привлечении физического или юридического лица в качестве гражданского ответчика дознаватель, следователь или судья выносит постановление, а суд - определение.

Как следует из резолютивной части приговора, суд постановил взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО2 и её несовершеннолетних детей (ФИО)2 и (ФИО)3 700 000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе судебного заседания (дата) потерпевшая ФИО2 заявила иск в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей о компенсации причиненного морального вреда в размере 2 000 000 руб. (т. 2, л.д.183).

Однако, вопреки требованиям ч. 1 ст. 44, ч. 1 ст. 54 УПК РФ, какого-либо процессуального решения о признании ФИО2 гражданским истцом и о привлечении ФИО1 в качестве гражданского ответчика ни судом, ни следователем не выносилось, осужденному в нарушение требований ст. 54 УПК РФ не были разъяснены права и обязанности по заявленному требованию о компенсации вреда, что лишало суд права рассмотрения и удовлетворения иска ФИО2 о возмещении морального вреда при постановлении приговора.

Кроме того, компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу каждого потерпевшего, то есть потерпевшей ФИО2 и каждого несовершеннолетнего ребенка: (ФИО)2 и (ФИО)3. Однако, приговором суда денежная сумма взыскана в пользу всех потерпевших в размере 700 000 рублей без определения конкретных размеров. 

При таких обстоятельствах Президиум суда считает необходимым состоявшиеся в отношении ФИО1 судебные решения в части взыскания с него 700 000 рублей в пользу потерпевшей ФИО2 и её несовершеннолетних детей (ФИО)2 и (ФИО)3 отменить, и дело в части разрешения гражданского иска направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Президиум

постановил

Приговор Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02 марта 2016 года и определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01 июня 2016 года в отношении ФИО1 (ФИО)18 

в части гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда отменить, дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в Ханты-Мансийский районный суд. 

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Федорца В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Л. Полуян