Дело № 2-241/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2017 года г. Челябинск

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Манкевич Н.И.,

при секретаре Черновой Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к К.З.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

установил:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк», Банк) обратились в суд с иском к К.З.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 176,74 руб. 

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и К.Р.Д. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым К.Р.Д. предоставлен кредит в размере 80 000 руб. под 19,50 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ К.Р.Д. умер, обязательства, возникшие из кредитного договора, не исполнены, ответчик является наследником первой очереди.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 798,12 руб., а также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2545,30 руб. (л.д. 44). 

Истец АО «Россельхозбанк» своего представителя в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия (л.д. 32, 76, 78).

В судебном заседании ответчик К.З.Х., представитель ответчика (по устному ходатайству) Г.Н.Ю. с исковыми требованиями не согласились, представили письменные возражения на исковое заявление (л.д. 35). Указали, что К.З.Х. не является правопреемником после смерти К.Р.Д., так как не обращалась к нотариусу за принятием наследства, фактически после смерти сына наследство не принимала. Наличие какого-либо имущества у К.Р.Д. установлено не было. Так же ответчиком К.З.Х. ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 7000,00 руб.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

Суд, выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании при исследовании и оценке представленных участвующими в деле лицами доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и К.Р.Д. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым К.Р.Д. предоставлен кредит в размере 80 000 руб. под условием уплаты 19,50 % годовых. Возврат кредита и уплата процентов предусмотрена ежемесячными платежами до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соглашением (л.д. 10-12), графиком платежей (л.д. 12 оборот), Правилами кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный» (л.д. 13-15).

Банком представлен расчет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности заемщика в сумме 80 798,12 руб., в том числе, ссудная задолженность – 70 287,43 руб., проценты за пользование кредитом – 10 504,26 руб., пени – 06,43 руб. (л.д. 45-48).

Согласно свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ К.Р.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

На основании п. 1 ст. 392.2 Гражданского кодекса Российской Федерации долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Из приведенных положений закона следует, что для перехода долга наследника к наследодателям, последние должны принять наследственное имущество.

Судом при рассмотрении дела по существу истребованы сведения о составе наследственного имущества К.Р.Д. 

Согласно данным ГУ УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, зарегистрирован на имя К.Р.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.84). 

Из ответа Управления Гостехнадзора Министерства сельского хозяйства Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведений относительно К.Р.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на территории Челябинской области не имеется (л.д. 82). 

В соответствии с ответом Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ сведения о правах К.Р.Д. на объекты недвижимого имущества отсутствуют (л.д. 59). 

ОГУП «ОблЦТИ» сведениями о правах К.Р.Д. на объекты недвижимого имущества не располагает (л.д. 80). 

По данным ГУ ОПФР по Челябинской области К.Р.Д. получателем пенсии не значится (л.д. 86). 

По данным УПФР в Ленинском районе г. Челябинска К.Р.Д. являлся получателем пенсии 

<

данные изъяты>, выплата пенсии была прекращена в связи со смертью с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85).

По информации Челябинской областной нотариальной палаты после смерти К.Р.Д., умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело не заводилось, с заявлением о принятии наследства никто не обращался (л.д.40). 

Согласно п. 1 ст. 1152 и п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (п. 1 ст.1114 ГК РФ).

В соответствии со ст.1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

По смыслу приведенных выше норм, истец обязан доказать наличие наследственного имущества у К.Р.Д., а также факт совершения К.З.Х. юридически значимых действий, направленных на принятие наследства и совершенных ею в пределах шестимесячного срока с момента открытия наследства.

При этом, истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих фактическое принятие наследства К.З.Х. после смерти К.Р.Д. 

В то же время, ответчик факт принятия наследства опровергает, факт того, что ответчик является предполагаемым наследником, не свидетельствует о фактическом принятии наследства К.З.Х., так как не является доказательством того, что К.З.Х. вступила во владение или в управление наследственным имуществом; приняла меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвела за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатила за свой счет долги наследодателя или получила от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Кроме того, в силу закона принятие наследства является правом, а не обязанностью наследников.

Поскольку достаточные и достоверные доказательства о фактическом принятии ответчиком К.З.Х. наследственного имущества К.Р.Д. не представлено, оснований для удовлетворения требований АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к К.З.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ К.З.Х. подано заявление о взыскании с АО «Российский сельскохозяйственный банк» расходов по оплате услуг представителя в размере 7000,00 руб.

В ходе рассмотрения дела по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к К.З.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя, а именно, консультации, составление возражений на исковое заявление, а также представление в трех судебных заседаниях в размере 7000,00 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75).

В соответствии со ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку ответчик К.З.Х. понесла расходы, связанные с оказанием ей услуг представителя по настоящему гражданскому делу, и решение по делу принято в её пользу, суд приходит к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя, понесенных К.З.Х. с АО «Российский Сельскохозяйственный банк».

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Исходя из разъяснений п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В судебном заседании установлено, что представитель ответчика подготовила возражения на исковое заявление (л.д. 35), приняла участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (л.д. 53, 64-65, 88).

Определяя подлежащий возмещению К.З.Х. размер расходов, суд исходит из объема проделанной представителем работы, степени сложности дела, продолжительности его рассмотрения. С учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к убеждению о том, что разумным пределом возмещения за счет истца понесенных ответчиком расходов по оплате услуг представителя являются 5000,00 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к К.З.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать в полном объеме.

Взыскать с Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в пользу К.З.Х. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000,00 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Челябинска.

Председательствующий: п/п Н.И. Манкевич

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>