<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань 

Судья Московского районного суда г. Рязани Ботынева О.Н., с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Завгородней С.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФКУ «Отдел по конвоированию УФСИН по 

<

адрес>» на постановление зам.начальника государственного энергетического надзора по 

<

адрес> Приокского управления Ростехнадзора ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФКУ «Отдел по конвоированию УФСИН по 

<

адрес>», 

у с т а н о в и л а:

Постановлением зам.начальника государственного энергетического надзора по 

<

адрес> Приокского управления Ростехнадзора ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «Отдел по конвоированию УФСИН по 

<

адрес>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что в 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>-в в ходе проведения плановой выездной проверки ФКУ ОК УФСИН по 

<

адрес>, по распоряжению Приокского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №-р выявлены нарушения «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», утвержденных Минэнерго России № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированных Минюстом России № от ДД.ММ.ГГГГ (далее: ПТЭЭП), «Правил устройства электроустановок», утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 204 (далее ПУЭ), совершенные юридическим лицом.

Этим же постановлением юридическому лицу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

От Федерального казенного учреждения Отдел по конвоированию УФСИН по 

<

адрес> поступила жалоба на указанное постановление, в которой оно просит производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду малозначительности, при этом ссылается на отсутствие негативных последствий, то есть сколь-нибудь значительного вреда отдельным гражданам или обществу. Кроме того, отсутствует вина ФКУ ОК УФСИН по 

<

адрес> в совершении правонарушения, так как финансирование Отдела на указанные цели не производится, хотя денежные средства, необходимые для ремонта электрики в административном здании, неоднократно запрашивались в УФСИН по 

<

адрес>.

В судебном заседании защитник Завгородняя С.И. жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней, а также просила снизить размер штрафа ввиду отсутствия денежных средств у юридического лица для его оплаты.

Рассмотрев жалобу, выслушав защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как следует из ч.1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 9.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение правил эксплуатации электроустановок - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 утверждены Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей (далее - ПТЭЭП). 

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 N 204 утверждены Правила устройства электроустановок (далее - ПУЭ). 

Согласно обжалуемому постановлению, «Отдел по конвоированию УФСИН по 

<

адрес>» допустил следующие нарушения вышеуказанных приказов:

- не обеспечена надежность электроснабжения электроустановок 0,4 кВ учреждения на основании технических условий от ДД.ММ.ГГГГ № энергоснабжающей организации - МУП «

<

данные изъяты>» и в соответствии с проектом от ДД.ММ.ГГГГ № № ООО «

<

данные изъяты>» (ПТЭЭП п.1.2.2, п.1.3.1, п.1.3.8, п.1.7.2);

- отсутствует исполнительная приемо-сдаточная документация на монтаж эл.сетей и электроустановок 0,4 кВ учреждения, в том числе реконструированных (ПТЭЭП п.1.3.1, п.1.3.10, п.1.8.1);

- отсутствует заместитель ответственного за электрохозяйство учреждения, назначенный приказом из числа руководителей и специалистов, после подтверждения IV группы по электробезопасности (Э.Б.) до 1000 В в комиссии 

<

данные изъяты> (ПТЭЭП п.1.2.3, п.1.2.7);

- представлен неправомочный приказ № 

<

данные изъяты> от 20.04.2018 о назначении заместителем ответственного за электрохозяйство учреждения - начальника ФИО2 не прошедшего проверку знаний норм и правил на IV группу по Э.Б. до 1000В в комиссии Ростехнадзора (ПТЭЭП п.1.2.3, п.1.2.7, п. ДД.ММ.ГГГГ);

- электроустановки 0,4 кВ учреждения не укомплектованы подготовленным эл.техническим персоналом, договор на обслуживание эл.установок со специализированной организацией не заключен (ПТЭЭП п. 1.2.1 п. 1.2.2, п. 1.7.6);

- не доработана утвержденная ДД.ММ.ГГГГ однолинейная (исполнительная) схема электроснабжения электроустановок 0,4кВ учреждения (ПТЭЭП п. 1.8.2, п.1.8.3, п.1.8.5);

- электроустановки 0,4кВ учреждения обслуживаются по принципу аварийного восстановления (ПТЭЭП п.1.2.1);

- отсутствует генеральный план учреждения с нанесенными зданиями, сооружениями и подземными электротехническими коммуникациями(ПТЭЭП п.1.8.1);

- некачественно, не в полном объеме проведены профилактические испытания и измерения эл.сетей и эл.установок 0,4 кВ учреждения электротехнической лабораторией (ЭТЛ) ООО «

<

данные изъяты>» (свидетельство о peг. № № от ДД.ММ.ГГГГ), протоколы от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- в протоколе № «Измерения сопротивления изоляции электрооборудования, кабелей и электропроводок» отсутствуют наименования кабелей, электропроводок, а также их сечение и количество жил;

- в протоколе № «Измерения сопротивления металлической связи электрооборудования с заземляющим контуром» отсутствуют сведения об электроприемниках и электрооборудовании 1-го этажа (частично), вагончиков – 2 шт., боксов № №, 3;

- в протоколе № «Проверки «фаза-нуль» указана частичная информация об имеющихся защитных устройствах и их соответствию требованиям действующих норм и правил (ПТЭЭП п.1.2.2, приложение №);

- электроустановки 0,4кВ учреждения не укомплектованы испытанными средствами защиты от поражения эл.током (ПТЭЭП п. 1.2.2);

- отсутствуют паспорта на заземляющие устройства зданий учреждения (ПТЭЭП п.1.8.1, п.ДД.ММ.ГГГГ);

- не проводятся визуальные осмотры видимой части заземляющих устройств, для оценки состояния контактных соединений между защитным проводником и оборудованием, с оформлением результата в паспорт заземляющего устройства (ПТЭЭП п. 1.6.1, п.2.7.9);

- не проводится техническое освидетельствование электрооборудования 0,4 кВ учреждения (ПТЭЭП п. 1.6.7);

- питающая КЛ-0,4кВ, L=105м от ТП-359 МУП «РГРЭС» до ВРУ смонтирована по забору (ПУЭп.ДД.ММ.ГГГГ, п.ДД.ММ.ГГГГ, ПТЭЭП п.1.7.2,п.2.4.4);

- вводно-распределительное) устройство:

- самодельного изготовления;

- смонтировано у наружной стены гаража, в приямке на 0,3м ниже уровня земли;

- на двери отсутствуют диспетчерское наименование и номер;

- не доработана (исполнительная) однолинейная схема эл.снабжения;

- отсутствует бирка на питающей КЛ-0,4кВ;

- «0» жилы кабелей присоединений смонтированы под один болт (ПТЭЭП п. 1.2.2,

п. 1.7.2, п.ДД.ММ.ГГГГ, п.2.4.5; ПУЭ п.ДД.ММ.ГГГГ, п.ДД.ММ.ГГГГ, п.ДД.ММ.ГГГГ, п.ДД.ММ.ГГГГ);

- строительные вагончики (2 шт.):

- электропроводка выполнена без защиты по сгораемому основанию (оргалит, фанера);

- вагончики не заземлены;

- отсутствуют плафоны на светильниках;

- загроможден доступ к коммутационным аппаратам (ПТЭЭП п. 1.2.2, п. 1.7.2, п.2.7.6, п.2.12.2; ПУЭ п.ДД.ММ.ГГГГ, п.ДД.ММ.ГГГГ, п.ДД.ММ.ГГГГ);

- бокс № (гараж):

- силовая и осветительная эл.проводка смонтированы по временной схеме;

- отсутствуют плафоны на светильниках (ПТЭЭП п. 1.2.2, п.1.7.2, п.2.12.2; ПУЭ п.ДД.ММ.ГГГГ, п.6.6.5);

- бокс № (гараж):

- силовая и осветительная эл.проводка смонтированы по временной схеме;

- не заземлены корпуса ВУ и понижающего трансформатора 220/36В;

ВУ:

а) на двери отсутствует диспетчерское наименование;

в) отсутствует (исполнительная) однолинейная схема эл.снабжения (ПТЭЭП п. 1.2.2 п. 1.7.2, п.2.7.6, п.2.12.2; ПУЭ п.ДД.ММ.ГГГГ, п. ДД.ММ.ГГГГ, п. ДД.ММ.ГГГГ);

- проложен по крыше гаража (рубероиду) силовой питающий кабель от ВРУ-0,4кВ до ВУ бокса № (ПТЭЭП п. 1.2.2, п.ДД.ММ.ГГГГ; ПУЭ п. ДД.ММ.ГГГГ, п. ДД.ММ.ГГГГ);

- подвал гаража: силовая и осветительная эл.проводка смонтированы по временной схеме (ПТЭЭП п. 1.2.2, п.ДД.ММ.ГГГГ; ПУЭ п. ДД.ММ.ГГГГ, п. ДД.ММ.ГГГГ);

- административное здание:

а) отсутствует вводно-распределительное устройство;

б) РЩ (3 шт.): не доработана (исполнительная) однолинейная схема эл.снабжения (ПТЭЭП п. 1.2.2, п. 1.7.2, п.ДД.ММ.ГГГГ; ПУЭ п.ДД.ММ.ГГГГ, п.ДД.ММ.ГГГГ);

- в помещениях учреждения эксплуатируются незаземленные электроприемники и электрооборудование, так как для подключения используются электророзетки не имеющие связь с заземляющим устройством (обычные и с заземляющим контактом) (ПТЭЭП п. 1.7.2, п.2.7.2, п.2.7.6; ПУЭ п. ДД.ММ.ГГГГ, п.ДД.ММ.ГГГГ, п.ДД.ММ.ГГГГ);

- не обеспечена защита электрических сетей от токов кроткого замыкания, обеспечивающая наименьшее время отключения и селективность, т.к. в электрощитах используются автоматические выключатели типа A3161, A3163 (ПУЭ п.3.1.8).

В нарушение Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №, руководители и специалисты учреждения не прошли на день проверки аттестацию.

Наличие перечисленных нарушений юридическим лицом не отрицается и подтверждается актом проверки №-№-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав перечисленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они правомерно признаны должностным лицом допустимыми и собранными с соблюдением действующего законодательства, являются подтверждающими факт нарушения правил эксплуатации электроустановок юридическим лицом. 

Довод жалобы об отсутствии вина ФКУ ОК УФСИН по 

<

адрес> в совершении правонарушения, так как финансирование Отдела, являющегося бюджетным учреждением, на указанные цели не производится, суд находит несостоятельным по следующим причинам.

В силу п.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из приложенных к жалобе документов (бюджетной сметы на ДД.ММ.ГГГГ г., бюджетной сметы на 

<

данные изъяты> г., бюджетной сметы на 

<

данные изъяты> г., копии письма на имя начальника УФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о выделении денежных средств на перенос ВРУ, планов проведения организационно-технических мероприятий по подготовке к работе в осенне-зимнем периоде ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ гг., бухгалтерской справки от ДД.ММ.ГГГГ о том, что за период ДД.ММ.ГГГГ. финансовых средств на расходы по проведению организационно-технических мероприятий по подготовке в работе Учреждения согласно планам на ДД.ММ.ГГГГ гг. главным распорядителем бюджетных средств – УФСИН России по 

<

адрес> не выделялось) явствует, что Отдел предпринимал меры к получению финансирования из федерального бюджета, в том числе на цели, связанные с эксплуатацией электроустановок, однако денежные средства не были выделены.

Однако, в соответствии с п.5.8 Устава ФКУ «Отдел по конвоированию УФСИН по 

<

адрес>», копия которого имеется в деле, источниками финансирования деятельности учреждения являются средства федерального бюджета, а также иные поступления, разрешенные законодательством РФ.

Обстоятельства отсутствия иных доходов учреждения, достаточных для выполнения правил эксплуатации электроустановок, предпринимаемых Отделом по конвоированию мер к получению этих доходов, по делу не установлены. 

Кроме того, для выполнения ряда требований финансирование вообще не требуется, например, для оформления приемо-сдаточной документации, назначения заместителя ответственного за электрохозяйство учреждения, организация проверки знаний норм и правил по электробезопасности, проведение аттестации руководителей и специалистов, проведение визуальных осмотров видимой части заземляющих устройств и др.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отсутствии исчерпывающих доказательств невозможности соблюдения правил эксплуатации электроустановок юридическим лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Рассматривая довод жалобы о малозначительности совершенного правонарушения, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Нарушение правил эксплуатации электроустановок может привести к тяжким последствиям, в том числе к возгоранию и иным чрезвычайным ситуациям, следовательно, данное правонарушение не может считаться малозначительным, так как несет в себе угрозу охраняемым общественным отношениям.

По этой же причине суд не вправе заменить наказание в виде штрафа на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Применить п.3.2, п.3.3 ст. 4.1 КоАП РФ и снизить размер назначенного штрафа суд также не может, поскольку такая возможность имеется только при условии, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей, а по ст.9.11 КоАП РФ минимальное наказание составляет двадцать тысяч рублей, и именно оно и назначено в данном случае юридическому лицу.

Таким образом, суд находит, что материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Факт совершения Отделом по конвоированию УФСИН по 

<

адрес> вмененного ему правонарушения подтверждены доказательствами, приведенными в постановлении должностного лица, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой суд оснований не находит.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, предписанной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Действия юридического лица правильно квалифицированы должностным лицом по ст. 9.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Наказание юридическому лицу назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и является справедливым. 

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л а:

Постановление зам.начальника государственного энергетического надзора по 

<

адрес> Приокского управления Ростехнадзора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФКУ «Отдел по конвоированию УФСИН по 

<

адрес>» оставить без изменения, а жалобу ФКУ «Отдел по конвоированию УФСИН по 

<

адрес>» - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г.Рязани в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (

<

данные изъяты>) О.Н. Ботынева 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>