Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года г.Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи: Шипуновой М.Н.

при секретаре Дорошенко К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Центр-инвест» к ФИО1, ФИО2 о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору, по договору поручительства и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Центр-инвест» к ФИО3 Р.В., ФИО3 О.В. о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору, по договору поручительства и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ « Центр -инвест » и ФИО3 Р.В. заключен кредитный договор № на сумму 250000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов в размере 21,75 % годовых, установленных кредитным договором. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ФИО3 О.В., ФИО3 Р.В. и Банком был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №П.

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ФИО3 Р.В. и Банком был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ №З.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк исполнил в полном объеме.

В нарушение положений кредитного договора ФИО3 Р.В. не исполняет свои обязательства по кредитному договору, за что ему начислялись штрафные санкции и проценты на сумму текущей просроченной задолженности. Банк направил ФИО3 Р.В. требование о досрочном погашении задолженности по кредиту, которое до настоящего времени не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет 384828 руб. 77 коп.

Поскольку ответчики уклоняются от исполнения обязательств, банк вынужден обратиться в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает, против вынесения заочного решения суда не возражает. В связи с этим суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО3 О.В., ФИО3 Р.В. в судебное заседание не явились о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки ответчики суд не известили, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просили, каких-либо возражений по иску суду не представили.

Согласно ч. 2 ст. 233 ГПК РФ при участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.

При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ « Центр -инвест » и ФИО3 Р.В. заключен кредитный договор № на сумму 250000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ. 

За пользование кредитом заемщик обязан уплатить кредитору проценты на сумму кредита (процентная ставка) в соответствии с п.4 кредитного договора в размере 21.75% годовых.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику ФИО3 Р.В. ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 250000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №.

Заемщик обязательства по кредитному договору не исполняет.

В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.5.2 кредитного договора в случае образования просроченной задолженности по кредиту и неуплаченных процентов за пользование кредитом банк вправе в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор и взыскать с заемщика задолженность по кредиту, плату за обслуживание ссудного счета, начисленные проценты и пеню.

Досудебный порядок урегулирования спора банком соблюден, что подтверждается письмом в адрес ответчика.

По требованию банка суд расторгает заключенный между ОАО КБ « Центр - инвест » и ФИО3 Р.В. кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и с причитающимися процентами.

Согласно положениям п. 12 Кредитного договора в случае несвоевременного погашения кредита и/или уплаты процентов по кредиту Заемщик (ответчик) обязан уплачивать Банку пеню в размере 20% годовых от суммы непогашенного кредита/ неуплаченных процентов за соответствующий период нарушения обязательств.

Разрешая требования, суд соглашается с расчетом, произведенным истцом, из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет 384828 руб. 77 коп., из них задолженность по уплате кредита в размере 249997 руб. 94 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 126624 руб. 62 коп., задолженность по уплате пени по просроченному кредиту в размере 3063 руб. 93 коп., задолженность по уплате пени по просроченным процентам в размере 5142 руб. 28 коп.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ФИО3 О.В., ФИО3 Р.В. и Банком был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №П.

В соответствии со ст. ст. 323, 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Банк вправе предъявить требование по неисполненному обязательству не только к заемщику, но и к поручителям, независимо от предъявления требований к заемщику, в полном объеме неисполненных им обязательств. 

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 

С учетом изложенного, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить, взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере 384828 руб. 77 коп. 

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ФИО3 Р.В. и Банком был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ №З.

В соответствии с положениями абз. 1 ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Судом установлено, что предметом договора №З от ДД.ММ.ГГГГ является: ТС- автомобиль Шевроле Нива, 2003 года выпуска, цвет светло-серебристый, модель, двигатель 2123-7241592, VIN: №. Стоимость предмета залога определена сторонами в размере 100000 рублей.

Суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, провести его реализацию путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомашины согласно условиям договора.

Доказательства в опровержение иска не представлены, основания для отказа в иске отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в пользу банка также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13048 руб. 29 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО КБ «Центр-инвест» к ФИО1, ФИО2 о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору, по договору поручительства и обращении взыскания на предмет залога- удовлетворить.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО КБ « Центр - инвест » и ФИО1, расторгнуть.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО КБ « Центр - инвест » задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 384828 рублей 77 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 13048 рублей 29 копеек. 

Обратить взыскание на заложенное имущество:

ТС- автомобиль Шевроле Нива, 2003 года выпуска, цвет светло-серебристый, модель, двигатель №: №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомашины в сумме 100000 рублей.

Копию решения направить для сведения ответчикам, разъяснив им право в течение 7 дней со дня получения решения обратиться в Ленинский районный суд г. Краснодара с заявлением об отмене заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий: