Дело № 2-53/2025

УИД: 03RS0017-01-2024-009337-49

Категория 2.179 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 января 2025 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гамовой И.А., 

при секретаре Соколовой К.А., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать неустойку в размере 121652,30 руб., разницу стоимости товара МФУ струйный HP PageWide Pro 477dw в размере 83842 руб., неустойку по убыткам в размере 368066,38 руб., расходы за составление претензии, почтовые расходы, расходы за проведение экспертизы, на оплату юридических услуг, морального вреда, штраф.

Требования мотивированы тем, что решением мирового судьи судебного участка № 9 по г.Стерлитамак РБ от 26.11.2020г. постановлено: расторгнуть договор купли-продажи от 20.04.2019 года МФУ струйный HP PageWide Pro 477dw, заключенный между ООО «Ситилинк» и ФИО1 ФИО9; взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1 ФИО10 стоимость товара в размере 29890 рублей, неустойку за нарушение сроков предоставления подменного товара за период с 20.05.2020 по 21.07.2020 года в размере 10000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи товара за период с 20.08.2020 по 16.02.2021 года в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 466 рублей 18 копеек, штраф в размере 27945 рублей; данный иск в остальной части оставить без удовлетворения; обязать ФИО1 ФИО11 возвратить ООО «Ситилинк» МФУ струйный HP PageWide Pro 477dw; взыскать с ООО «Ситилинк» государственную пошлину в местный бюджет в размере 1846 рублей 70 копеек.». 

Не согласившись с решением суда ответчик подал апелляционную жалобу. 

Апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25.04.2022г. решение мирового судьи судебного участка № 9 по г. Стерлитамак республики Башкортостан от 16.02.2021 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Ситилинк» без удовлетворения.

19.08.2022г. истцу выплачены денежные средства. За период с просрочки удовлетворения требований истцом начислена неустойка с 17.02.2021г. по 19.08.2022 г. в размере 121652, 30 руб. На момент вынесения апелляционного определения Стерлитамакским городским судом РБ рыночная стоимость МФУ изменилась. 12.12.2022 г. за защиты своих прав истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ООО «Центр Экспертизы и Права» № С-295/2022 рыночная стоимость принтера составляет 113732 руб. Убытки истца составили 83842 руб. 

28.02.2023г. истец направила претензию ответчику с требованием выплаты неустойки, от получения которой ответчик уклонился. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и мессе судебного заседания извещена надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просит иск удовлетворить, пояснила, что с выводами судебного эксперта не согласна, поскольку им не даны ответы на вопросы суда, просит назначить повторную экспертизу. 

Представитель ответчика ООО «Ситилинк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом. 

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В соответствии со ст. 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 ст. 9 данного Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов.

По смыслу указанных статей предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При этом, избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 названного Кодекса.

Исходя из Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями), отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров. 

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 9 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 16.02.2021 г. по гражданскому делу №2-171/2021 с учетом апелляционного определения Стерлитамакского городского суда РБ от 25.04.2022 г. исковые требования ФИО1 ФИО12 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя были удовлетворены частично. Судом постановлено: расторгнуть договор купли-продажи от 20.04.2019 года МФУ струйный HP PageWide Pro 477dw, заключенный между ООО «Ситилинк» и ФИО1 ФИО13; взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1 ФИО14 стоимость товара в размере 29890 рублей, неустойку за нарушение сроков предоставления подменного товара за период с 20.05.2020 по 21.07.2020 года в размере 10000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи товара за период с 20.08.2020 по 16.02.2021 года в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 466 рублей 18 копеек, штраф в размере 27945 рублей; данный иск в остальной части оставить без удовлетворения; взыскать с ООО «Ситилинк» государственную пошлину в местный бюджет в размере 1846 рублей 70 копеек.». 

На основании пункта 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно платежному поручению № 482972 от 21.08.2024 г. истцу ФИО1 были выплачены денежные средства в размере 43180 руб. 

В силу п. 4 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. 

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона). 

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы. 

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное. 

Таким образом, норма статьи 24 Закона "О защите прав потребителей" направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести такой же товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась. 

По ходатайству ответчика, определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28.08.2024 года по гражданскому делу назначена судебная товароведческая экспертиза. 

Согласно заключению № 49тов-2024, выполненному экспертом ООО «Региональная Экспертная Служба» установлено, что стоимость МФУ струйного HP PageWide Pro 477dw на момент удовлетворения требований истца 16.02.2021г. составляет 45100,74 руб. Данная модель принтера с производства не снята. 

В силу частей 1-4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает правильным и обоснованным принять в обоснование выводов суда заключение эксперта ООО «Региональная Экспертная Служба» № 49тов2024, которое полностью по форме и содержанию соответствует действующим законодательным актам.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Доводы истца, изложенные в ходатайствеоназначении повторнойэкспертизысуднаходит необоснованными.

Основанием к назначениюповторнойэкспертизыявляются сомнения суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, при наличии противоречий в заключении, при нарушении экспертом порядка проведенияэкспертизы. В данном деле такихоснованийне установлено, в связи с чемоснованийдляназначенияповторнойэкспертизынеимеется. Само по себе несогласие ответчика с проведенной по делу судебной экспертизой не является основаниемдляпроведенияповторнойэкспертизы.

Разрешая требования истца взыскании убытков в связи с изменением стоимости товара по существу и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы. Согласно заключению эксперта стоимость нового МФУ струйный HP PageWide Pro 477dw составляет 45100,74 руб., истцом данный товар был приобретен за 29890 руб. согласно кассовому чеку. Следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница в стоимости товара в размере 15210, 74 руб.= 45100,74 руб.- 29890 руб. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ч.1 ст.309 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч.1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Из рассматриваемого искового заявления следует, что ФИО1 заявила требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, за период с 17.02.2021г. по 19.08.2022 г. 

Согласно расчету: 29890 руб. х 1% х 407 дн = 121652,30 руб. 

Между тем, суд принимает во внимание возражения ответчика, Постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", ст. 9.1 Закона РФ О банкротстве, ст. 10 ГК РФ, разъяснения, изложенные в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 г. и с учетом, что часть заявленного истцом периода неустойки с 01.04.2022 г. по 19.08.2022 г. подпадает под действие вышеуказанного постановления, считает необходимым исчислять неустойку за период с 17.02.2021г. по 31.03.2022 г.

Расчет: 

29890 руб. х1% х 408 дней. = 121951,20 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1ГК РФ) (пункт 75).

Суд, оценивая последствия нарушения обязательства, принимая во внимание, что взысканная неустойка установлена в размере несоразмерном убыткам истца, принимая во внимание размер присужденной в пользу истца неустойки ранее по решению мирового судьи судебного участка № 9 по г. Стерлитамак РБ приходит к выводу о необходимости снижения неустойки.

С учетом вышеизложенного, удовлетворяя заявленное ходатайство ответчика, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки за нарушение сроков исполнения требования о возврате денежных средств за товар до суммы 15 000 руб. 

Суд считает, что снижение неустойки до указанного размера не нарушает права истца как потребителя и не является чрезмерным. В указанном размере неустойка не будет являться средством обогащения истца, но в то же время будет являться справедливой мерой ответственности ответчика.

Требования истца о взыскании неустойки за нарушение требований о возврате разницы стоимости товара суд считает не подлежащим удовлетворению в связи с тем, что претензия с требованиями о выплате разницы стоимости товара истцом была направлена истцом ответчику по адресу: 

<

...>, тогда как верный адрес ответчика ООО «Ситилинк» -

<

...>. 

Направление истцом претензии по неверному адресу привело к неполучению корреспонденции ответчиком, что объективно лишило его возможности рассмотреть и удовлетворить требования истца в добровольном порядке. 

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 2000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2002 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13).

По правилам ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из приведенной нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Поскольку требования истца о выплате неустойки ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не были, по правилам пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 16105,37 руб., исходя из следующего расчета: (15000 руб.+15210,74 руб. + 2000 руб. ) х 50 %.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части первой ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены расписка от 20.02.2023г., согласно которой ФИО2 получила от ФИО1 1300 руб. за составление претензии, договор возмездного оказания услуг от 22.07.2024 г., заключенный между истцом ФИО1 и ФИО2 для представления интересов истца в Стерлитамакском городском суде, расписка об оплате истцом по договору 60000 руб. за оказанные услуги, товарный чек № 000115 об оплате ИП ФИО4 за заключение эксперта 12.12.2022г. 12000 руб. 

Вышеуказанные расходы относятся согласно ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам, подтверждены документально и подлежат удовлетворению 

Принимая во внимание степень сложности дела, объем и качество выполненной представителем истца работы, суд полагает законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, за составление претензии 1300 руб., почтовые расходы 318, 82 руб., расходы на проведение экспертизы 12000 руб. 

Суд учитывает, что в целях обеспечения иска по делу №2-53/2025 (2-7090/2024) ответчиком платежным поручением № 482972 от 21.08.2024г. на депозитный счет Управления Судебного Департамента в РБ были перечислены денежные средства в размере 32210, 74 руб. Данная денежная сумма подлежит перечислению истцу. Платежным поручением № 482971 от 21.08.2024г. на депозитный счет Управления Судебного Департамента в РБ ответчиком ООО «Ситилинк» были перечислены денежные средства в размере 20000 руб. Данная сумма подлежит перечислению ООО «Региональная Экспертная Служба». 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 7000 руб., от уплаты которой истец освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО15 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ситилинк» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 ФИО16 (паспорт №) неустойку в размере 15000 руб., убытки в виде разницы стоимости товара в размере 15210,74 руб., расходы за составление претензии в размере 1300 рублей, почтовые расходы в размере 318,82 руб., расхода на проведение экспертизы в размере 12000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 16105,37 руб.

Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 января 2024 года по гражданскому делу № 2-53/2025 по иску ФИО1 ФИО17 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя в части взыскания неустойки в размере 15000 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 руб., убытков в виде разницы стоимости товара в размере 15210,74 руб. на общую сумму в размере 32210,74 руб. исполнению не подлежит.

Денежные средства в размере 32210,74 (тридцать две тысячи двести десять рублей 74 коп.), внесенные ООО «Ситилинк» на основании платежного поручения № 482972 от 21.08.2024 года на депозитный счет Управления судебного департамента в Республике Башкортостан подлежат перечислению ФИО1 ФИО18 (паспорт №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: 

<

адрес> на предоставленные ею банковские реквизиты. 

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Денежные средства в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, внесенные ООО «Ситилинк» (платежное поручение № 4872971 от 21.08.2024г.) на депозитный счет Управления судебного департамента в Республике Башкортостан подлежат перечислению ООО «Региональная экспертная служба» (ИНН 

<

***>, КПП 027601001, ОГРН 

<

***>).

Взыскать с ООО «Ситилинк» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере 7 000 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан. 

Председательствующий судья: И.А. Гамова 

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2025г.