Судья Егоров В.С. 

Дело № 22-987/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 февраля 2017 года г.Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Троянова А.В., 

при секретаре Канюковой Н.Н.,

с участием прокурора Сухаревой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С. на постановление судьи Кировского районного суда г. Перми от 2 декабря 2016 года, которым С., отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 2 октября 2016 года, вынесенное следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Кировского района СУ Управления МВД России по г.Перми К.

Изложив содержание постановления судьи, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав мнение прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

С. обратился в Кировский районный суд г.Перми с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 2 октября 2016 года следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Кировского района СУ Управления МВД России по г.Перми К.

По результатам рассмотрения жалобы судьёй было вынесено указанное выше постановление. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней С. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что были нарушены его права как участника судебного разбирательства, поскольку он не был извещён о месте и времени рассмотрения дела, судья Егоров не мог рассматривать дело, так как ему был заявлен отвод, ему не вручили протокол судебного заседания, не была обеспечена состязательность сторон, так как интересы С. никто не защищал. Считает, что суд исследовал материалы дела неполно, надлежащего расследования обстоятельств преступления не проведено. Просит отменить постановление судьи, возвратить дело на новое рассмотрение.

Помимо этого, выражает несогласие с постановлением судьи Кировского районного суда г.Перми от 10 января 2017 года об отклонении его замечаний на протокол судебного заседания от 2 декабря 2016 года, считает протокол неполным. Просит об отмене вышеуказанных постановлений и направлении материала на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу помощники прокурора Кировского района г.Перми Малеев и Малкин просят оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд первой инстанции, исследовав материалы поступившей жалобы, материалы доследственной проверки, проверив доводы автора апелляционной жалобы, обоснованно пришёл к выводу о том, что оснований для её удовлетворения не имеется, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Оснований не соглашаться с этими выводами не имеется.

Как видно из материалов проверки по сообщению о преступлении, зарегистрированном в КУСП №** от 10 июня 2016 года, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим процессуальным лицом. Проверка по сообщению проведена в соответствии с положениями ст.ст.144, 145, 148, 151 УПК РФ и отвечает всем требованиям уголовно-процессуального закона.

Доводы С. о неполноте проведённой проверки не могут быть приняты во внимание, поскольку ход проверки и объём проверочных мероприятий определяется лицом, проводящим данную проверку самостоятельно. В то же время, результаты проведённой следователем К. проверки достаточны для принятия законного и обоснованного решения. Суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то, что вопреки доводам заявителя, в процессе проверки с него было взято письменное объяснение, которое было приобщено к делу и которому дана оценка в оспариваемом постановлении, проведена оценка имущества, на основании которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Доводы С. о нарушении следователем его процессуальных прав несостоятельны, так как решение о назначении проверки в порядке ст.144 УПК РФ в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом отдельным процессуальным документов не оформляется. Соответственно, его копия заявителю не направляется. Также закон не предусматривает на стадии проведения доследственной проверки каких-либо процессуальных прав заявителя и необходимости их разъяснения. Требования ч.4 ст.148 УПК РФ следователем были выполнены, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела заявителю была направлена. Таким образом, право С. на обжалование данного процессуального решения было обеспечено и фактически реализовано им путём подачи жалобы в суд.

В оспариваемом судебном решении всем доводам, приведённым С. в жалобе, в том числе о нарушении его прав, квалификации деяния, дана надлежащая юридическая оценка, оснований не соглашаться с которой суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам автора жалобы, в судебном заседании дело было рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Всем участникам судебного разбирательства, в том числе С., суд обеспечил равные возможности для реализации их прав. Доводы С. о том, что он не был извещён о месте и времени рас смотрения дела и не смог подготовиться к участию в деле, не влекут признание решения судьи незаконным, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, он лично участвовал в рассмотрении дела, имел возможность высказать свою позицию. Ему была предоставлена возможность подготовиться к выступлению. После объявленного по его ходатайству перерыва С. заявил, что готов к участию в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства не просил. Вопреки доводам С., судом были рассмотрены как заявленный им отвод председательствующему, так и замечания на протокол судебного заседания. Последнее обстоятельство свидетельствует о том, что с протоколом судебного заседания С., вопреки его апелляционной жалобе, был ознакомлен. По заявлению С. об отводе и по его замечаниям на протокол судебного заседания вынесены предусмотренные законом процессуальные решения, содержание которых до С. было доведено. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. Каких-либо веских оснований для признания этих решений незаконными или необоснованными из жалоб С. не усматривается. 

В соответствии с положениями ст.ст.49, 50, 125 УПК РФ, назначение заявителю защитника, если он не является подозреваемым или обвиняемым в совершении преступления, не предусматривается. По смыслу закона, при необходимости оказания заявителю юридической помощи, он приглашает адвоката или иное лицо в качестве своего представителя самостоятельно и за свой счёт. С. таким правом не воспользовался. В то же время, он высказал свою позицию по поданной им жалобе в судебном заседании, что свидетельствует о соблюдении судом принципа состязательности сторон при рассмотрении дела.

Все приведённые в апелляционной жалобе доводы о незаконности постановления следователя были изложены в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ и нашли оценку в судебном решении. Не соглашаясь с постановлением судьи, заявитель не приводит каких-либо новых доводов, а лишь выражает несогласие с оценкой принятых следователем и судом первой инстанции решений. 

Нарушений положений действующего законодательства при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, а также ущемления конституционных прав и свобод заявителя, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Кировского районного суда г. Перми от 2 декабря 2016 года, по жалобе С. - оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий