Дело № 2-2889/2018 

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года

г.Владимир, Владимирская область

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Фоминой А.В.

при секретаре Косаревой А.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы неустойки, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы неустойки.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль Лексус г.р.з. №. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Форд г.р.з. № 

ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «РЕСО-Гарантия» было получено заявление о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ. было заключено мировое соглашение о выплате страхового возмещения и ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик перечислил истцу сумму страхового возмещения в полном объеме.

Однако обязательства исполнены с просрочкой, период которой составил 478 дней, с ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, истец просит взыскать СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 300000 руб., а также неустойку за каждый день просрочки начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по момент фактического исполнения, но не более 400000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещался судом надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Его доверенный представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые заявления по изложенным основаниям.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила снизить неустойку, применив ст. 333 ГК РФ. При этом указала, что в действиях истца имело место злоупотребление правом, поскольку он не предоставил автомобиль к осмотру. 

На основании ст.167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Выслушав доводы участвующих в деле представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему, суд приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля Лексус г.р.з. № на дату события в обязательном порядке была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ЕЕЕ № периодом действия с 17 ч.28 мин. ДД.ММ.ГГГГ. по 23.59 мин. ДД.ММ.ГГГГ.).

Истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков со всеми необходимыми для осуществления выплаты документами. 

В ответ на заявление Страховщик направил в адрес истца телеграмму для предоставления автомобиля к осмотру ДД.ММ.ГГГГ. в 10:00ч., однако в указанное место и время, автомобиль предоставлен не был. 

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к Страховщику с досудебной претензией.

Определением Ленинского районного суда г. Владимира от 02.08.2018г. утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком, по условиям которого, ответчик принял на себя обязательства уплатить Истцу страховое возмещение в размере 213981,70 руб., расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей в течение 3-х банковских дней с момента вступления в законную силу определения об утверждении настоящего мирового соглашения, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет истца или представителя истца. В свою очередь по настоящему Мировому соглашению Истец отказался от взыскания страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, финансовой санкции, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, эвакуации, по делу о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия от 14.03.2017г. в полном объеме с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия». 

Указанная в мировом соглашении сумма была перечислена на счет представителя истца ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается платежным поручением №.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) 21. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Поскольку ответчик в нарушение требований закона в течение 20-ти дней с момента обращения за страховой выплатой не произвел истцу выплату страхового возмещения, суд находит требование истца о взыскании суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В рассматриваемом случае применяется приведенная редакция пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Истец вправе требовать уплаты неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, и просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.. Сумма неустойки за указанный период составляет 1 099 312,52 руб.

Вместе с тем ФИО3 просит взыскать неустойку в сумме 300000 руб., а также неустойку в размере 2299 руб. 81 коп. в день, за каждый день просрочки начиная со дня следующего за днем вынесения решения по момент фактического исполнения.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 ходатайствовала об уменьшении размера заявленной истцом неустойки, указав на наличие в действиях истца злоупотребления правом в виде не предоставления к осмотру поврежденного автомобиля.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», содержащегося в п. 65, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из обстоятельств дела, учитывая поведение истца после требования Страховщика предоставить к осмотру поврежденный автомобиль, соблюдая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 80000 рублей за весь период неисполнения обязательств со стороны ответчика и до момента исполнения решения суда.

Таким образом, с учетом, установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд полагает, что исковые требования ФИО4 о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению. С СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка в размере 80000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом того, что истец на основании подпункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска, с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2600,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы неустойки, - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 неустойку в сумме 80000 (восемьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2600,00 руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Председательствующий А.В.Фомина 

Мотивированное решение суда принято 26.11.2018г.