Дело№2-35/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усинский городской суд Республики Коми

в составе: председательствующего судьи Брагиной Т.М., 

при секретаре Шестопал А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усинске 25 мая 2017 года гражданское дело по исковым требованиям ФИО2 к Администрации муниципального образования городского округа «Усинск», МКУ «УЖКХ», ООО «Водоканал-Сервис», ООО «Авторемсервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Усинский городской суд Республики Коми с иском к Администрации МОГО «Усинск», которым просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 317419 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 

Заявленные требования истец мотивировал тем, что дд.мм.гггг. в 22 час.20 мин. на пересечении улиц Нефтяников и Промышленной произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марки FORD FOCUS 2 государственный номер № принадлежащим истцу на праве собственности и крышкой люка, торчащей из рабочей полости и нарушающей целостность дорожного полотна. В результате ДТП автомобилю истца были причинены множественные повреждения, в основном приходящиеся на нижнюю часть переднего бампера, моторный отсек, салон автомобиля. Актом осмотра № от дд.мм.гггг., составленным ИП ФИО установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит сумму в размере 276017 руб., с учетом стоимости доставки деталей автомобиля ущерб от ДТП составил сумму в размере 317419 руб. 

Заочным решением Усинского городского суда от дд.мм.гггг. исковые требования удовлетворены.

Определением Усинского городского суда от дд.мм.гггг. заочное решение отменено.

Определением Усинского городского суда от дд.мм.гггг. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МКУ «УЖКХ», ООО «Водоканал-Сервис», ООО «Авторемсервис».

В судебном заседании Определением Усинского городского суда от дд.мм.гггг. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен ИП ФИО3 (т.2 л.д.68 оборот).

Определением Усинского городского суда от дд.мм.гггг. по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен официальный дилер «Ford центр Коми».

Истец и его представитель в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрация МОГО «Усинск», исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзывах на исковое заявление.

Представитель соответчика ООО «Авторемсервис», исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзывах на исковое заявление.

Представитель соответчика ООО «Водоканал-Сервис», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, из мотивированного мнения по заявленному спору следует, что считает себя ненадлежащим ответчиком. 

Представитель соответчика МКУ «УЖКХ», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует расписка в получении судебного извещения на л.д. 200 т.2, своего представителя в судебное заседание не направил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель третьего лица официальный дилер «Ford центр Коми», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует расписка о получении извещения от дд.мм.гггг. на л.д.192 т.2, своего представителя в судебное заседание не направил. Согласно телефонограмме от дд.мм.гггг. в здании Сыктывкарского городского суда, вызванные по извещению от дд.мм.гггг. представители третьего лица отсутствуют.

В судебное заседание ИП ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился. 

Заслушав пояснения истца и его представителя, представителей ответчика и соответчика, допросив свидетелей, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, дд.мм.гггг. около 22 часов 20 минут возле ... ФИО2 управляя автомобилем Ford Focus гос. № при движении не выбрал безопасную скорость движения, не учел недостаточную видимость в направлении движения, в результате чего совершил наезд на препятствие, был причинен материальный ущерб. 

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля Ford Focus гос. № является истец ФИО2 (т. 1 л.д. 10-11).

В силу статьи 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильной дорогой признается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В силу ч. 4 ст. 6, ст.2, ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе, на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. 

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу статьи 15 приведенного Закона, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно положениям ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно постановлению Администрации МО ГО «Усинск» от дд.мм.гггг. № дороги общего пользования местного значения городского округа переданы на праве оперативного управления МКУ «УЖКХ». Из приложения к Постановлению следует, что учреждению переданы, в том числе и ... (т.1 л.д.41-49).

В силу п.1 ст.296 «Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 N 51-ФЗ (далее ГК РФ) учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно п.4.1.3 Договора № от дд.мм.гггг. о порядке пользования закрепленным на праве оперативного управления муниципальным имуществом Пользователь - МКУ «УЖКХ» принял на себя обязательство содержать имущество в нормальном рабочем состоянии. При этом соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. 

В соответствии с пунктом 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 г. № 221, люки смотровых колодцев должны соответствовать ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2 см.

Согласно сведениям ГИБДД ОМВД РФ по г.Усинску Республики Коми дд.мм.гггг. сотрудниками ГИБДД ОМВД РФ по г. Усинску РК в связи с ДТП от дд.мм.гггг. произошедшего в 22 часа 20 минут возле ... с участием автомобиля истца, составлялся акт выявленных недостатков улично-дорожной сети, а также выдавалось предписание в адрес собственника автодороги. По выполнению предписания был получен ответ от администрации МО ГО «Усинск» (т.1 л.д.101-104).

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от дд.мм.гггг. в 22 часа 20 минут следует, что на участке ... выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии дороги: люк смотрового колодца на проезжей части отсутствовал.В целях обеспечения безопасности дорожного движения и устранения нарушений требований п. 3.1.12 ГОСТ Р 50597-93 выдано предписание № в адрес Администрации МО ГО «Усинск», которым предписано на перекрестке ... восстановить разрушенную крышку люка смотрового колодца, установлен срок выполнения 3 часа (т.1 л.д.103).

Из ответа № от дд.мм.гггг. на № от дд.мм.гггг. заместителя главы администрации МО ГО «Усинск» следует, что на перекрестке ... разрушенная крышка люка смотрового колодца восстановлена. 

Из анализа представленных документов следует, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог, в данном случае МКУ «УЖКХ», в связи с чем в удовлетворении исковых требований к другим ответчикам следует отказать. 

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в происшедшем. Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Бремя доказывания наличия и размера убытков и упущенной выгоды относится на истца.

Истцом в обоснование цены иска представлен акт осмотра № от дд.мм.гггг. механиком СТО « » ФИО1, целью осмотра был предварительный расчет стоимости восстановительных работ по ремонту автомобиля (т.1 л.д.5).

В ходе рассмотрения дела Определением Усинского городского суда от дд.мм.гггг. назначена очная техническая экспертиза транспортного средства Ford FOCUS 2 государственный номер № 

Согласно заключения эксперта ООО «А-Экспертиза» № очной судебной технической экспертизы по гражданскому делу № от дд.мм.гггг. (т.2. л.д.84-158) стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ford FOCUS 2 государственный номер №, с учетом обстоятельств ДТП от дд.мм.гггг. составляет 50435 рублей с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). 

Оценивая указанное выше заключение эксперта, суд принимает его за основу, поскольку оно подготовлено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на основании анализа всех имеющихся в материалах дела документов, с учетом цен на запасные части и ремонтные работы в г. Усинске, с соблюдением всех требований действующих процессуальных норм, ввиду чего у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта. Эксперт, допрошенный в судебном заседании, подтвердил обоснованность своего заключения.

Суд не может согласиться с актом № от дд.мм.гггг. и принять его в качестве основы для выплаты суммы ущерба, отвергает его, в связи с тем, что механик ФИО1 не является экспертом, не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в акте указаны работы и расходные запчасти и материалы необходимые для восстановления автомобиля истца, в том числе на повреждения, полученные автомобилем истца не в ДТП от дд.мм.гггг., которые имеются на автомобиле, что следует из заключения эксперта ООО «А-Экспертиза» №. 

Согласно справки ... от дд.мм.гггг. выданной ГИБДД ОМВД РФ по г.Усинску в результате ДТП повреждено: передний бампер, лобовое стекло, зашита картера, торпеда, рулевой колесо, передние подушки безопасности 2 шт, противотуманная левая передняя фара, плафон освещения салона, устройство обратной связи сигнализации. Указанная справка составлена сотрудником ГИБДД Свидетель №1, который прибыл на место ДТП спустя час и констатировал все имеющиеся повреждения автомобиля, но очевидцем ДТП не был, до ДТП дд.мм.гггг. автомобиль не осматривал, экспертом не является, в связи с чем суд не принимает данную справку в качестве основы для установления повреждений автомобиля в ДТП от дд.мм.гггг.. 

Показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 сотрудников ГИБДД ОМВД РФ по г.Усинску, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, прибывших на место ДТП и оформивших материалы по ДТП, суд принимает в части не опровергающей заключение эксперта № очной судебной технической экспертизы по гражданскому делу № от дд.мм.гггг., поскольку они прибыли на место ДТП спустя час и констатировали все имеющиеся повреждения автомобиля, очевидцем ДТП не были, до ДТП дд.мм.гггг. автомобиль истца не осматривали, экспертами не являются.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший обязан доказать факт причинения ущерба, его размер, а также, что ответчик является причинителем вреда.

Суд находит несостоятельными доводы истца ФИО2, что имеющиеся повреждения на его автомобиле получены в ДТП дд.мм.гггг., поскольку они опровергаются заключением эксперта, которое не опорочено в судебном заседании, оснований сомневаться в нем суду не представлено.

К показаниям свидетеля Свидетель №3 суд относится критически и отвергает их, в связи с тем, что она является знакомой истца и заинтересована в исходе дела.

Истцом и его представителем были заявлено ходатайство о запросе сведений из ГИБДД об участии автомобиля истца в ДТП. Суд считает, что истец и его представитель имели реальные возможности для запроса в ГИБДД указанных сведений, кроме того, в ГИБДД фиксируются только заявленные ДТП, поэтому ответ не может ни подтвердить, ни опровергнуть утверждения истца о том, что все имеющиеся повреждения на автомобилем, получены в ДТП дд.мм.гггг., в связи с чем ходатайство отклонено за необоснованностью.

Истец и его представитель фактически ходатайствовали о назначении экспертизы детали автомобиля Ford FOCUS 2 государственный номер № - блока управления. Однако, при обсуждении в судебном заседании дд.мм.гггг. о назначении экспертизы автомобиля истца вопросов не подготовили, не задавали. В настоящем судебном заседании вопроса о повторной или дополнительной экспертизе не ставили, оснований сомневаться в проведенной экспертизе и заключению не указали, соответственно ходатайство о привлечении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований – официального дилерского центра, для дачи пояснений по блоку управления не подлежит удовлетворению за необоснованностью. 

Доводы представителя ответчика МКУ «УЖКХ» о том, что ответчиком по делу является ООО «Водоканал-Сервис», поскольку в их пользование и распоряжение передан люк, являются несостоятельными, поскольку необоснованны.

Таким образом, в судебном заседании установлено наличие причинно-следственной связи между бездействием МКУ «УЖКХ», не представившей доказательств исполнения возложенных на него нормами закона обязанности по содержанию спорного участка автодороги в состоянии, соответствующем ГОСТу, и причиненным истцу материальным ущербом, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании ущерба в размере 50435 рублей с МКУ «УЖКХ», необеспечившего надлежащее состоянии дороги: люк смотрового колодца на проезжей части отсутствовал.

При этом суд считает, возможным впоследствии, выплаченные истцу суммы взыскать в порядке регресса, с непосредственных виновников ненадлежащего состояния смотрового колодца. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Истец просит взыскать моральный ущерб в размере 50000 руб., мотивируя указанный размер взыскания тем, что он не мог длительное время пользоваться автомобилем. 

Указанные исковые требования суд оставляет без удовлетворения, поскольку истец доказательств того, что ему в результате ДТП были причинены физические и нравственные страдания, связанные с нарушением неимущественных прав или нематериальных благ, суду не представил. 

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Администрации муниципального образования городского округа «Усинск», МКУ «УЖКХ», ООО «Водоканал-Сервис», ООО «Авторемсервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «УЖКХ» в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием в размере 50435 рублей. 

В удовлетворении других исковых требований и к другим соответчикам отказать за необоснованностью.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «УЖКХ» в пользу ООО «А-Экспертиза» расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 73440 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2017. 

Председательствующий Т.М.Брагина