Дело №RS0№-27

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Малоярославец 20 декабря 2023 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Храмееве А.В.,

при помощнике судьи Ващук Л.Г. и секретаре судебного заседания Кравцовой К.В.,

с участием государственных обвинителей - помощниках прокурора Малоярославецкого района Калужской области Албакове А.Д., ФИО1 и ФИО2,

потерпевших ФИО3 и ФИО4,

подсудимой ФИО5,

защитника - адвоката Васина Д.А., представившем удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, являясь лицом управляющим автомобилем, нарушила правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 10 минут до 13 часов 40 минут ФИО5, управляла технически исправным автомобилем марки «ИЖ 27175-036», государственный регистрационный знак №, не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, находясь на 129 км автодороги А-130 Москва - Малоярославец - Рославль - граница с Республикой Беларусь, проходящему по территории 

<

адрес>, на правой обочине по ходу движения в сторону 

<

адрес>, в нарушение п. 8.1., п. 8.8., п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, перед выполнением маневра разворота от правого края проезжей части, для последующего движения в сторону 

<

адрес>, не убедилась в его безопасности, своими действиями создала опасность для движения, при выполнении маневра, вела автомобиль со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за его движением для выполнения требований Правил, не учла габариты своего транспортного средства, время необходимое для осуществления маневра, и не уступила дорогу мотоциклу «СУЗУКИ SV650», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Потерпевший №1, который осуществлял перевозку пассажира ФИО18 Ю.В. (на момент ДТП имевшей фамилию ФИО6) и в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ, совершал обгон автомобиля «ИЖ 27175-036», двигаясь со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В результате чего, в районе 128 км +220 м автодороги А-130 Москва - Малоярославец - Рославль - граница с Республикой Беларусь, на территории 

<

адрес>, произошло столкновение указанных транспортных средств. В результате ДТП водителю мотоцикла «СУЗУКИ SV650» Потерпевший №1 и его пассажиру ФИО18 Ю.В. причинены следующие телесные повреждения:

- ФИО18 Ю.В.: закрытый оскольчатый перелом диафиза правой бедренной кости, закрытый оскольчатый перелом диафиза большеберцовой и малоберцовой костей правой голени с кровоподтёками мягких тканей голени и ссадинами в области правого коленного сустава. Вред здоровью, причиненный данными повреждениями по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше тридцати процентов), квалифицируется как тяжкий вред;

- Потерпевший №1: открытый оскольчатый перелом диафиза правой бедренной кости с точечными ранами мягких тканей, открытый оскольчатый перелом диафизов большеберцовой и малоберцовой костей правой голени с обширной рваной раной мягких тканей и повреждением магистральных артерий правой голени (с развитием ишемии, потребовавшей ампутации правой голени на уровне верхней трети), закрытый перелом правого надколенника. Также у него имелся малый левосторонний пневмоторакс (воздух в левой плевральной полости), эмфизема мягких тканей шеи и клетчатки средостения, свидетельствующие о повреждении легкого. Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, по признаку опасности для жизни и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше тридцати процентов) квалифицируется как тяжкий вред.

Нарушение указанных пунктов Правил дорожного движения РФ водителем ФИО5 состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшим Потерпевший №1 и ФИО18 Ю.В. 

В судебном заседании подсудимая ФИО5 вину в совершении преступления отрицала и показала суду, что она полагает, что ДТП произошло по вине мотоциклиста, который превысил разрешенную скорость и не принял меры к снижению скорости, чем нарушил п. 10.1. ПДД РФ в связи, с чем произошло ДТП. 

ДД.ММ.ГГГГ около 13.30 она, управляя автомобилем «ИЖ 2717» государственный регистрационный знак № ехала по автодороге А-130 «Москва-Малоярославец-Рославль» со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. На переднем пассажирском сиденье находилась ее дочь Свидетель №2 Автодорога была сухая, ровная, предназначена для движения в двух направления, по одной полосе для движения в каждом направлении. Доехав до прямого участка дороги, где по центру имелась прерывистая линия дорожной разметки и дорога хорошо просматривалась в оба направления, она решила развернуться так как, они решили вернуться в 

<

адрес>. Она полностью съехала на правую для нее обочину и остановилась, включила правый указатель поворота, пропустила все автомобили, которые двигались по автодороге и выехала на правый для нее край проезжей части, транспортных средств никаких не было видно, после чего сразу начала совершать маневр разворота. Проехав полосу для движения в сторону 

<

адрес>, и выехав на полосу встречного движения, когда передняя часть ее автомобиля находилась на расстоянии около 1 метра от края проезжей части на полосе для движения в сторону 

<

адрес>, произошел удар о переднюю левую часть автомобиля, она увидела, что произошло столкновение с мотоциклом, который ехал со стороны 

<

адрес>. Столкновение произошло на полосе для движения в сторону 

<

адрес>. Удара пришелся в переднюю левую часть ее автомобиля, в переднее левое крыло. С момента начала маневра - разворота, до момента столкновения прошло примерно 2-3 секунды. После столкновения она сразу вышла из автомобиля и побежала к мотоциклу, где лежали потерпевшие.

Виновность подсудимой ФИО5 подтверждается следующими доказательствами: 

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 которые даны им на предварительном следствии и оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он арендовал мотоцикл «Сузуки» и ДД.ММ.ГГГГ на данном мотоцикле совместно с ФИО6 (сейчас ФИО18) Ю.В. направился в 

<

адрес>. Мотоцикл был полностью исправен, погода была ясная, осадков не было. Он двигался по автодороге А-130 со скорость около 90 км/ч. В какой-то момент он проезжал небольшую ложбину и когда выехал в верхнюю точку, то примерно за 80-100 метров, на обочине по своей полосе движения увидел автомобиль «Каблук», который находился без движения, без аварийного знака или светового сигнала. Он продолжил движение и примерно за 50 метров, от него данный автомобиль начал совершать маневр поворота налево, в сторону встречного движения, левый указатель поворота включен не был. Автомобиль выехал на проезжую часть, при этом находился частично на проезжей части, частично на обочине, он подумал, что данный автомобиль начал движения для выезда с обочины на его полосу движения, для дальнейшего движения в сторону 

<

адрес>, поэтому, он принял решение обогнать данный автомобиль. Он снизил скорость движения, примерно до 80 км/час. В этот момент автомобиль проехав незначительное расстояние вперед, резко начал разворачиваться, при этом указатель поворота включен не был. Он в этот момент выехал на полосу встречного движения, автомобиль «Каблук» ехал поперек проезжей части, в сторону левой для него обочины. Он больше ничего не успел сделать, и произошло столкновение, место столкновения находилось на встречной для него полосе движения, примерно в 1 м до левого края проезжей части, удар пришелся передней левой частью автомобиля «Каблук» в правую боковую часть мотоцикла по центру (т. 1 л.д. 128-130, 133-135). В судебном заседании потерпевший подтвердил данные показания;

- показаниями потерпевшей ФИО18 Ю.В. данными ею в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с Потерпевший №1 поехали на мотоцикле в APT - парк «Никола - Ленивец» расположенный в 

<

адрес>. На тот момент погода была ясная, осадков не было. Она находилась позади водителя, вперед не смотрела. В определенный момент, когда они двигались по трассе А-130, она почувствовала, что Потерпевший №1 стал резко сворачивать налево и тормозить, и она решила посмотреть, что именно случилось, и тогда она увидела, что впереди, на их полосе движения, но только поперек проезжей части был расположен автомобиль, который двигался в сторону левой обочины, относительно их направления движения, «поворотник» у него включен не был. Полагает, что до момента торможения они ехали со скоростью около 70-90 км/час. После этого она почувствовала сильный удар, и очнулась уже на земле; 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что у него в собственности имеется мотоцикл «СУЗУКИ SV650», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ он сдал этот мотоцикл в аренду Потерпевший №1, сроком на два дня. Ему известно, что Потерпевший №1 управляя его мотоциклом попал в ДТП. Мотоцикл был полностью технически исправен (т. 1 л.д. 145-146);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что ФИО5 является её матерью. ДД.ММ.ГГГГ она ехала в качестве пассажира с ФИО5 В остальном её показания аналогичны показаниям подсудимой;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в судебном заседании, из которых следует, что в сентябре 2021 года, он состоял в должности инспектора 3 роты ОБ ДПС УГИБДД УВМД России по 

<

адрес>. В сентябре 2021 года он находился на дежурстве совместно с инспектором Свидетель №4 Днем им сообщили, что на 129 км автодороги А-130 произошло ДТП. Приехав на место происшествия, было установлено, что произошло столкновения автомобиля «ИЖ» и мотоцикла. На месте был установлен механизм ДТП, а именно водитель автомобиль «ИЖ» - женщина осуществляла разворот с обочины, для дальнейшего движения в сторону 

<

адрес>, мотоциклист с пассажиром двигались со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, при развороте водитель автомобиля «ИЖ» не уступила дорогу мотоциклисту и произошло столкновение указанных транспортных средств. Они с напарником составил схему места совершения административного правонарушения; 

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 169-170);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра установлена дорожная обстановка на месте где произошло столкновение автомобиля «ИЖ 27175-036» под управлением водителя ФИО5 с мотоциклом «СУЗУКИ SV650» под управлением водителя Потерпевший №1, в районе 128 км +220 м а/д. А-130 Москва - Малоярославец - Рославль - граница с Республикой Беларусь. Проезжая часть прямая, горизонтальная, вид покрытия - асфальт; на проезжей части выбоин нет, видимость с места ДТП в обе стороны движения составляет более 200 м. Осматриваемая проезжая часть предназначена для движения в двух направлениях, по одной полосе для движения в каждом направлении, к проезжей части справа примыкает обочине шириной 2,5 м, к проезжей части слева примыкает обочине шириной 2,4 м. На проезжей части нанесена дорожная разметка 1.2, 1.5 ПДД РФ (т. 1 л.д. 77-78);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО5 был изъят автомобиль «ИЖ 27175-036» государственный регистрационный знак Е № (т. 1 л.д. 172-173);

- протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр автомобиля «ИЖ 27175-036» г.р.з. № В ходе осмотра установлено, что автомобиль имеет повреждения: деформированы передний бампер, капот, переднее правое и левое крылья, передний фартук, повреждены передние блок-фары (т. 1 л.д. 174-176);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъят мотоцикл «СУЗУКИ SV650» государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 182-183);

- протокол осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра установлено, что мотоцикл имеет повреждения: бензобака, руля, радиатора, глушителя, рамы, правой крышки двигателя, переднего крыла, правой подножки водителя, правой подножки пассажира (т. 1 л.д. 184-186);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при поступлении гр-ки ФИО18 Ю.В. (на момент ДТП имевшей фамилию ФИО6) в ФГБУЗ КБ № ФМБА России ДД.ММ.ГГГГ у нее имелись повреждения в виде: закрытого оскольчатого перелома диафиза правой бедренной кости, закрытого оскольчатого перелома диафиза большеберцовой и малоберцовой костей правой голени с кровоподтёками мягких тканей голени и ссадинами в области правого коленного сустава, которые могли образоваться от воздействия каких-либо твердых тупых предметов, в том числе и в условиях единой травмы при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в результате ударов о части мотоцикла и автомобиля, о дорожное покрытие при падении на него после столкновения е автомобилем.

Вред здоровью, причиненный данными повреждениями по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше тридцати процентов), квалифицируется как тяжкий вред (пункт 6.11.6.. 6.11.8. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приказа М3 и СР РФ от 24.04.08г. №н «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (т. 1 л.д. 232-233);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при поступлении гр-на Потерпевший №1 в ФГБУЗ КБ № ФМБА России ДД.ММ.ГГГГ у него имелись повреждения в виде: открытого оскольчатого перелома диафиза правой бедренной кости с точечными ранами мягких тканей, открытого оскольчатого перелома диафизов большеберцовой и малоберцовой костей правой голени с обширной рваной раной мягких тканей и повреждением магистральных артерий правой голени (с развитием ишемии, потребовавшей ампутации правой голени на уровне верхней трети), закрытого перелома правого надколенника. Также у него имелись малый левосторонний пневмоторакс (воздух в левой плевральной полости), эмфизема мягких тканей шеи и клетчатки средостения, свидетельствующие о повреждении легкого.

Данные повреждения могли образоваться от воздействий каких-либо твердых тупых предметов, в том числе и в условиях единой травмы при ДТП ДД.ММ.ГГГГ в результате ударов о части мотоцикла и автомобиля при столкновении с автомобилем (т. 1 л.д. 239-242);

- заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в данной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля «ИЖ 27175-036» государственный регистрационный знак № должна была руководствоваться требованиями п. 8.1; 8.2: 8.8 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожно-транспортной обстановке водитель мотоцикла «СУЗУКИ SV650» государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ (т. 2 л.д. 24-25);

- заключением дополнительной судебной автотехнической экспертизы №,878/1-1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

1. Механизм ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 13ч. 30м. на 128км+220м. автодороги А-130 «Москва-Малоярославец-Рославль» с участием автомобиля ИЖ-21175-036 г.р.з. № под управлением ФИО5 и мотоцикла Сузуки-8У650 г.р.з№ под управлением Потерпевший №1, мог быть следующим: автомобиль и мотоцикл двигались попутно по автодороге в направлении 

<

адрес>, мотоцикл - сзади, автомобиль - впереди. В районе места происшествия, водитель автомобиля применяет маневр разворота с выездом на встречную полосу движения с обочины полосы движения в сторону 

<

адрес>. Водитель мотоцикла при возникновении опасности в виде производящего маневр разворота водителем автомобиля, применяет маневр выезда на встречную полосу для объезда препятствия. На полосе встречного движения для обоих транспортных средств, при не полностью выполненном маневре разворота водителем автомобиля и маневра объезда препятствия водителем мотоцикла, происходит столкновение автомобиля и мотоцикла. Автомобиль контактирует с мотоциклом передней левой частью, мотоцикл с автомобилем - правой боковой частью. Столкновение попутное, угловое. Угол между продольными осями транспортных средств в момент столкновения мог быть - 60° ± 10°. Автомобиль после удара (столкновения) продвигается в прежнем направлении с разворотом по часовой стрелке на обочину до остановки самим водителем. Мотоциклист после столкновения продвигается в сторону встречной обочины и в кювет, опрокидывается набок и останавливается. 

2. По установленным исследованием признакам, место столкновения данных транспортных средств могло располагаться в месте, установленн������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????3������??????????�??????????????�???????????J?J?J??�?????????J?J?J??�????????????�??????????????J?????????�??��????????????? �??��??????????????????�

3. При использовании представленных материалов, можно предположить, что угол столкновения или угол между продольными осями транспортных средств в момент столкновения мог быть - 60° ± 10°.

4,5. В данной дорожной обстановке при заданных исходных данных и полученных исследованием, водитель мотоцикла должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1. Правил дорожного движения.

В той же дорожной обстановке при заданных исходных данных и полученных исследованием, водитель автомобиля должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п. п. 8.1.,8.5.,8.8. Правил дорожного движения. 

6. Установить техническую возможность предотвратить столкновение у водителя мотоцикла с автомобилем путем сравнения расстояния удаления (Sa), на котором мотоцикл находился от места выезда автомобиля, т.е. в момент возникновения опасности для движения, и остановочного пути (So) мотоцикла в данных условиях при заданных исходных данных, не представляется возможным, поскольку, расстояние удаления (Sa), на котором мотоцикл мог находиться в момент возникновения опасности для движения, в данном случае в момент выезда автомобиля на проезжую часть с обочины, не установлено и, установить его в настоящее время не представляется возможным.

7. В условиях данной дорожной обстановки величина остановочного времени мотоцикла (То) определяется равной 5,0 сек. при скорости движения 80 км/час; 5,4 сек. при скорости движения 90 км/час.

Время движения автомобиля на пути с обочины до места столкновения (расположения автомобиля в месте столкновения) определяется соотношением пройденного автомобилем расстояния от начала движения с обочины до места столкновения, и заданной скорости движения автомобиля на заданном пути. Учитывая изменение скорости движения автомобиля от 0 км/час (начало движения) до максимально заданной 15 км/час, а также движение автомобиля по кривой, ограниченной минимальным радиусом поворота по внешнему переднему колесу (5,7 метра), время движения автомобиля на заданном пути могло составлять при заданных исходных данным - 5 сек.

Сравнивая остановочное время мотоцикла с временем движения автомобиля на выбранном пути, приходим к выводу, что при заданных скоростях движения мотоцикла и автомобиля, водитель мотоцикла не располагал временем для полной остановки мотоцикла до линии движения автомобиля, поскольку остановочное время мотоцикла больше или равно времени движения автомобиля. Поскольку время движения автомобиля связано с не полным выездом автомобиля на полосу встречного движения, следовательно, к моменту подъезда мотоцикла к месту выезда автомобиля, последний еще не полностью освободил полосу движения мотоцикла, т.е. столкновение имело бы место.

Моделирование расположения транспортных средств в момент столкновения, учитывая габаритные размеры транспортных средств, возможное расположение места столкновения, ширину проезжей части и полос движения, угол столкновения, по характеру повреждений, можно констатировать, что к моменту столкновения, автомобиль (длина кузова 4,1 метра) располагался на середине проезжей части, и задней частью занимал половину полосы движения направления движения мотоцикла.

Таким образом, водитель мотоцикла не имел возможности, не применяя маневр объезда, проехать в прямом направлении, не контактируя с автомобилем (т. 2 л.д. 42-60);

- показаниями эксперта ФИО17, данными им в судебном заседании, в которых он подтвердил выводы дополнительной судебной автотехнической экспертизы №,878/1-1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок дороги – в районе 128 км +220 м автодороги А-130 Москва - Малоярославец - Рославль - граница с Республикой Беларусь, на территории 

<

адрес>, где произошел столкновение автомобиля «ИЖ 27175-036», под управлением водителя ФИО5, с мотоциклом «СУЗУКИ SV650», под управлением водителя Потерпевший №1 В ходе осмотра зафиксированы дорожно-вещевая обстановка на месте ДТП, в том числе расположение транспортных средств после ДТП, место столкновения (т. 1 л.д. 69-76).

Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценивая заключения судебных экспертиз, суд находит их относимыми, достоверными, достаточными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они выполнены соответствующими специалистами, имеющими специальные познания, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и они не противоречат иным объективным данным, установленным судом. Объективность выводов экспертов у суда сомнений не вызывает, поскольку сделанные ими экспертные заключения основаны на материалах настоящего уголовного дела. Экспертизы проведены с соблюдением правил и процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом и соответствующими инструкциями, имеют надлежащее оформление, содержат мотивированные и непротиворечивые выводы, основания не согласиться с которыми у суда отсутствуют.

Оценивая показания потерпевших Потерпевший №1 и ФИО18 Ю.В., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, суд считает их достоверными, поскольку они подробны, последовательны и логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и не противоречат иным доказательствам, исследованным в судебном заседании. 

Показания подсудимой ФИО5 и свидетеля Свидетель №2, в части наличия в действиях потерпевшего Потерпевший №1 вины в рассматриваемом ДТП, а так же в части того, что перед совершением маневра подсудимая использовала световые сигналы, суд находит недостоверными, поскольку они опровергаются объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании и признанными судом достоверными. Отрицание подсудимой своей вины суд расценивает, как способ выбранной ею защиты с целью избежать наказания за фактически содеянное.

При этом суд не может принять в качестве надлежащих доказательств отсутствия вины ФИО5 в рассматриваемом ДТП заключение специалиста-автотехника ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ №-Э и выполненное им же заключение консультационного автотехнического исследования №-ЭК от ДД.ММ.ГГГГ, так как при их подготовке специалистом использовались только те материалы, которые ему были представлены стороной защиты, материалы уголовного дела им при этом не изучались, потерпевшая сторона о проводимых исследованиях не извещалась, в связи с чем, была лишена возможности представить свои пояснения. 

Указанные заключения и пояснения специалиста ФИО11 не содержат в себе достаточных и достоверных сведений опровергающих выводы судебной автотехнической экспертизы подготовленной экспертом ФИО17 Оснований не доверять выводам судебной экспертизы, подготовленной ФИО17, у суда нет.

Учитывая изложенное, действия подсудимой ФИО5 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимая ФИО5 не судима, является инвалидом, совершила по неосторожности преступление относящееся к категории небольшой тяжести, в целом как личность характеризуется положительно.

Подсудимая ФИО5 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит и, с учетом обстоятельств дела, её поведения в ходе следствия и судебного разбирательства суд считает её в момент совершения преступления и в настоящее время вменяемой, и она подлежит наказанию за содеянное.

Определяя вид и меру наказания подсудимой суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер, степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные, характеризующие личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой суд признает: наличие инвалидности 2-й группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО5, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом содеянного, а также личности подсудимой, её возраста, суд, с соблюдением принципа справедливости, назначает ФИО5 наказание в соответствии с законом в виде ограничения свободы, поскольку полагает, что данное наказание будет соответствовать целям и задачам уголовного наказания, восстановит социальную справедливость, а также будет способствовать исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Суд считает необходимым, в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, установить ФИО5 ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; а также обязать её ежемесячно являться в указанный орган для регистрации.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, а также конкретные обстоятельства дела, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО5 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд не находит исключительных, либо других заслуживающих внимание обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения подсудимой более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией указанной статьи.

Суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу установив в отношении подсудимой ФИО5 на данный период обязательство о явке. 

Потерпевшим Потерпевший №1 по настоящему уголовному делу предъявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой, как с виновника дорожно-транспортного происшествия морального вреда на сумму 2 000 000 руб.

Потерпевшей ФИО18 Ю.В. так же предъявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой, как с виновника дорожно-транспортного происшествия морального вреда на сумму 1 000 000 руб.

ФИО5 данные исковые требования не признала.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. ст. 1099 - 1101 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ и ст. 151 Гражданского кодекса РФ. 

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется принципом соразмерности и справедливости предъявленных требований, учитывая при этом характер причиненных потерпевшим нравственных страданий, фактические обстоятельства при которых был причинен моральный вред и иные заслуживающие внимание обстоятельства. 

Суд признаёт, что потерпевшим Потерпевший №1 и ФИО18 Ю.В. безусловно причинен моральный вред, выразившийся в их нравственных и физических страданиях связанных с причинением вреда их здоровью. С учетом принципа соразмерности и справедливости, материального положения подсудимой, его трудоспособности и состояния здоровья, суд находит необходимым исковые требования потерпевших удовлетворить частично, поскольку размер исковых требований явно завышен. При этом суд учитывает тяжесть причиненного потерпевшим вреда здоровью, в частности, что в результате настоящего ДТП Потерпевший №1 лишился ноги.

В ходе предварительного следствия в счет обеспечения гражданских исков наложен арест на имущество ФИО5: 

1. автомобиль «ИЖ 27175-036» государственный регистрационный знак №

2. нежилое здание кадастровый №, местоположение: 

<

адрес>, г/к "Сокол", бокс 50;

3. нежилое здание кадастровый №, местоположение: 

<

адрес>, вл. 76 "А";

4. земельный участок кадастровый №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, д. Терентьево;

5. земельный участок кадастровый №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, д. Кашурино;

6. нежилое здание кадастровый №, местоположение: 

<

адрес>;

7. земельный участок кадастровый №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>.

Так как судом частично удовлетворены исковые требования потерпевших, суд полагает необходимым сохранить данные обеспечительные меры, до реального исполнения приговора в части удовлетворенных исковых требований.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд применяет положения ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание 2 года ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Установить осужденной ФИО5 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Муниципального образования Городское поселение «Город Малоярославец» Калужской области и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденную ФИО5 обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

До вступления приговора в законную силу установить в отношении осужденной ФИО5 обязательство о явке.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО5, о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО5, в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в сумме 850 000 рублей.

Гражданский иск ФИО18 Потерпевший №2 к ФИО5, о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО5, в пользу ФИО18 Потерпевший №2 компенсацию морального вреда в сумме 700 000 рублей.

Обеспечительные меры в виде ареста наложенного на имущество ФИО5, а именно на:

- автомобиль «ИЖ 27175-036» государственный регистрационный знак 

<

***>;

- нежилое здание кадастровый №, местоположение: 

<

адрес>, г/к "Сокол", бокс 50;

- нежилое здание кадастровый №, местоположение: 

<

адрес>, вл. 76 "А";

- земельный участок кадастровый №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, д. Терентьево;

- земельный участок кадастровый №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, д. Кашурино;

- нежилое здание кадастровый №, местоположение: 

<

адрес>;

- земельный участок кадастровый №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>,

сохранить до реального исполнения приговора в части удовлетворенных исковых требований.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «ИЖ 27175-036», государственный регистрационный знак №, – оставить по принадлежности осужденной ФИО5; 

- мотоцикл «СУЗУКИ SV650», государственный регистрационный знак № оставить по принадлежности Свидетель №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда через Малоярославецкий районный суд Калужской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий - подпись -

Копия верна:

Судья Малоярославецкого районного

суда Калужской области А.В. Храмеев