РЕШЕНИЕ

г. Минусинск 16 января 2017 года

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Царев В.М.

при секретаре Андронович А.А., 

с участием ФИО2,

представителя ФИО3,

заинтересованного лица ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 140 в г. Минусинске и Минусинском районе о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № 140 в г. Минусинске и Минусинском районе от 26 сентября 2016 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а именно в том, что 28 июля 2016 года в 14 часов 50 минут, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный знак № на 8-ом км. Автодороги К-18 Минусинского района, в нарушение п.п. 1.3 Правил дорожного движения в РФ совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения обозначенной дорожной разметкой 1.1 (сплошная линия). За совершение данного административного правонарушения ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

С данным постановлением ФИО2 не согласен, в связи с чем подал в Минусинский городской суд жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 140 в г. Минусинске и Минусинском районе от 26 сентября 2016 года отменить, а производство по делу прекратить, мотивируя тем, что постановление незаконно, поскольку его вина в совершении административного правонарушения не доказана судом первой инстанции.

Представитель ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский», своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в зал суда не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть жалобу ФИО2 в отсутствие представителя ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский».

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО3 жалобу поддержали в полном объеме, по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании ФИО1. не согласился с жалобой, пояснил, что постановление вынесено законно и обоснованно и отмене не подлежит. 

Исследовав материалы административного дела, выслушав ФИО2, его представителя ФИО3, ФИО1, суд приходит к выводу, что постановление от 26 сентября 2016 года является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии с положениями ч.4 ст.12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Пунктом 11.1 Правил дорожного движения установлено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 28 июля 2016 года в 14 часов 50 минут, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный знак № на 8-ом км. Автодороги К-18 Минусинского района, в нарушение п.п. 1.3 Правил дорожного движения в РФ начиная обгон транспортного средства выехав на полосу встречного движения через разметку 1.6, двигаясь по встречной полосе движения, приближаясь к участку дороги с дорожной разметкой 1.1 (сплошная линия) не принял мер к незамедлительному возвращению в ранее занимаемую полосу и проследовал по встречной полосе движения вдоль дорожной разметки 1.1. тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ

Согласно п.п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.11), рапортами сотрудников полиции (л.д. 9, 10), письменными объяснениями ФИО2 (л.д.13), письменными объяснениями ФИО1. (л.д. 12) которые последние подтвердили в судебном заседании, схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 14), с которой ФИО2 и ФИО1. согласны.

Анализ формы и содержания материалов дела об административном правонарушении, в том числе протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, схемы места совершения административного правонарушения, позволяет суду сделать вывод о том, что указанные документы в полном объеме соответствует требованиям, предъявляемым ст. 26.2 ч. 1 КоАП РФ, к доказательствам по делу об административном правонарушении. 

Доводы ФИО2 и его представителя о том, что постановление от 26 сентября 2016 года незаконно, суд находит несостоятельными, поскольку указанные доводы полностью опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

При составлении процессуальных документов ФИО2 разъяснялись его права, замечаний к документам, составленным сотрудниками ГИБДД, у последнего не имелось.

У суда нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным сотрудниками полиции в соответствии с действующим административным законодательством. 

На основании изложенного доводы ФИО2 и его представителя суд расценивает как избранный способ защиты, направленный на избежание административной ответственности за совершенное им правонарушение, поскольку они полностью опровергаются материалами дела об административном правонарушении, составленным в соответствии с действующим законодательством РФ. 

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и с учетом характера совершенного им правонарушения, всех обстоятельств совершения ФИО2 данного правонарушения, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности, в том числе, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Судом первой инстанции при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено нарушений, влекущих отмену или изменение постановления.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № 140 в г. Минусинске и Минусинском районе от 26 сентября 2016 года - оставить без изменений, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Царев В.М

Решение вступает в законную силу немедленно, после его вынесения.