Судья г/с Жукова Е.В. 

Судьи а/и ФИО1,

ФИО3, ФИО4 

№ 44у-114/2018 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Кемерово 6 августа 2018 года 

Президиум Кемеровского областного суда в составе: 

председательствующего Кирюшина А.Н.,

членов президиума - Бойко В.Н., Захарова В.И., Кузнецовой О.П., Ордынского А.В., Сидорова Е.И., 

при секретаре Агеевой Т.В.

рассмотрел уголовное дело по кассационному представлению прокурора Кемеровской области Бухтоярова П.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 24 апреля 2018 года в отношении ФИО5

Приговором Киселевского городского суда Кемеровской области от 6 марта 2018 года

ФИО5, 

<

данные изъяты> 

осуждена по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по четырем преступлениям) к 5 годам лишения свободы за каждое, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание назначенного наказания отсрочено до достижения ее ребенком, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 24 апреля 2018 года данный приговор оставлен без изменения. 

Заслушав доклад судьи Куртуковой В.В., изложившей обстоятельства по уголовному делу, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационного представления, послужившие основанием для его передачи с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав заместителя прокурора Кемеровской области Кандакова В.В., поддержавшего доводы кассационного представления, пояснения адвоката Гейер Т.Ю., возражавшей против отмены апелляционного определения, президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 осуждена за совершение четырех незаконных сбытов наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») и покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В кассационном представлении прокурор 

<

адрес> ФИО14 просит отменить апелляционное определение в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, чрезмерной мягкостью назначенного наказания ввиду необоснованного применения ст. 82 УК РФ, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение. Указывает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводу прокурора о том, что суд назначил максимально возможное наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ без фактического учета смягчающих наказание обстоятельств, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания как за данное преступление, так и по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ. 

Кроме того, отказывая в удовлетворении довода апелляционного представления, связанного с неправильным применением к осужденной положений ст. 82 УК РФ, суд апелляционной инстанции не привел убедительных доводов, свидетельствующих о том, что принятое решение обеспечит достижение целей наказания - исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений без изоляции от общества при занятости воспитанием несовершеннолетнего ребенка. 

Прокурор считает, что отсрочка исполнения наказания осужденной применена без всестороннего исследования и оценки обстоятельств, имеющих существенное значение, а именно, что ФИО5 осуждена за совершение одного тяжкого и четырех особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, представляющих повышенную общественную опасность, что наличие у осужденной малолетнего ребенка не явилось сдерживающим фактором и не стало для нее препятствием при совершении преступлений. 

Президиум, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, находит апелляционное определение подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела (ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ).

Согласно ст. 401.15 УПК РФ определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене, если суд кассационной инстанции придет к выводу, что оно вынесено с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, которые повлияли или могли повлиять на правильность принятого судом решения. 

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых споров.

Исходя из требований уголовно-процессуального закона (ст. 389.28 УПК РФ) суд в апелляционном определении обязан указать краткое содержание доводов лица, подавшего апелляционное представление, мотивы принятого решения по апелляционному представлению. По смыслу закона, все доводы апелляционного представления должны получить надлежащую оценку, быть мотивированными, с указанием оснований, по которым суд апелляционной инстанции доводы представления признал неправильными или несущественными, выводы суда апелляционной инстанции должны быть основаны на материалах дела. 

Эти требования закона судом апелляционной инстанции должным образом не выполнены.

При этом президиум исходит из того, что установленный ст. 401.6 УПК РФ годичный срок, в течение которого допускается пересмотр в кассационном порядке судебных решений по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, не истек. 

Как следует из приговора, при назначении ФИО5 наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья осужденной и ее матери, активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, отсутствие тяжких последствий, положительные характеристики, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие судимостей и обстоятельств, отягчающих наказание.

Принимая во внимание нахождение на иждивении у осужденной малолетнего ребенка, суд на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ предоставил ФИО5 отсрочку реального отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста. 

Признавая законность выводов суда первой инстанции в части применения отсрочки реального отбывания назначенного наказания, суд апелляционной инстанции указал в определении, что уголовный закон не содержит каких-либо ограничений для применения правил ч. 1 ст. 82 УК РФ, привел основания, указанные в приговоре.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не учел, как обоснованно указано в кассационном представлении, что основанием предоставления лицу отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденного в случае предоставления отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка. К такому убеждению суд приходит на основе учета характера и степени тяжести совершенного преступления, условий жизни, анализа данных о самом лице и его поведении.

Указанные основания были приведены в апелляционном представлении, были изложены и в апелляционном определении, однако судом апелляционной инстанции не только не указаны основания, по которым доводы представления признаны несостоятельными, но и вообще не высказано суждение по этим доводам.

Апелляционное определение не содержит выводов и доказательств того, что суд убедился в правомерном поведении осужденной в случае предоставления ей отсрочки, учитывая при этом совершение ею пяти умышленных преступлений (одного тяжкого и четырех особо тяжких) в короткий промежуток времени, представляющих повышенную общественную опасность, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, в возможности исправления осужденной без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка. 

При этом, указывая в определении, что ФИО5 проживает совместно со своим малолетним ребенком, занимается его воспитанием, суд апелляционной инстанции не дал оценку сведениям, содержащимся в акте обследования жилищно-бытовых условий, согласно которым ребенок проживал с бабушкой, которая и занималась его воспитанием, а ФИО5 проживала отдельно от них, бывала у матери только на выходных днях (л.д. 136 т. 3). Не дано апелляционной инстанцией оценки и доводу апелляционного представления о том, что наличие у осужденной малолетнего ребенка не помешало ей совершать преступления.

Кроме того, как обоснованно указано в кассационном представлении, суд апелляционной инстанции не разрешил также довод представления, связанный с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, не указал основания, по которым доводы апелляционного представления признаны необоснованными. 

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона по делу президиум находит существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо устранить указанные нарушения закона, проверить доводы, изложенные в апелляционном представлении, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

кассационное представление прокурора Кемеровской области Бухтоярова П.В. удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 24 апреля 2018 года в отношении ФИО5 отменить, передать дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Председательствующий подпись А.Н. Кирюшин

Копия верна. Судья: