Дело №2-2451/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Плотниковой Л.В.

при секретаре Кетовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Челябинский электрометаллургический комбинат» о признании приказа о переводе незаконным, об обязании заключить дополнительное соглашение к трудовому договору, признании периода временем вынужденного прогула, взыскании разницы в оплате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к АО «Челябинский электрометаллургический комбинат» (далее - АО «ЧЭМК») об обязании предоставить ему работу в соответствии с действующим трудовым договором, признании простоя, возникшего в Обособленном структурном подразделении «Горно – добывающее управление» (далее – ОСП ГДУ) ОАО «ЧЭМК» в отношении него простоем по вине работодателя с (дата) по настоящее время; взыскании разницы в оплате простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника (2/ 3 оклада) и оплатой за простой по вине работодателя (2/ 3 среднего заработка) за период с (дата) по настоящее время, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указал, что работает в ОСП (ГДУ) ОАО «ЧЭМК» на руднике «Центральный» с сентября 2013 г. в должности горного мастера. В августе 2015 г. в связи с отработкой запасов хромитовой руды, предназначенной для добычи открытым способом, он был переведен на участок подземной добычи горным мастером подземным. В период нахождения на межвахтовом отдыхе в сентябре 2015 г. ему позвонили из отдела кадров и сообщили о направлении его в простой, в связи с чем его присутствие на рабочем месте с (дата) до момента письменного уведомления об окончании времени простоя не требуется. В апреле 2017 г. ему стало известно, что на должности горного мастера, горного мастера на участке вентиляции и участке взрывных работ принимаются на работу иногородние работники, с февраля 2017 г. на подземных работах введена должность горного мастера по буровым работам, но его к работе не привлекают. Вынужденный перерыв в работе, неопределенность и неясность перспектив негативно сказываются на его душевном благополучии, вызывают стресс и депрессию.

В дальнейшем истец изменил требования, просил признать незаконным приказ (распоряжение) о переводе работника на другую работу № от (дата) в отношении него о временном переводе на участок подземных горно – капитальных и разведочных работ (далее - УПГКРР) на должность мастера; обязать заключить с ним дополнительное соглашение к трудовому договору № от (дата) о постоянном переводе на УПГКРР на должность горного мастера с должностным окладом 30 580 руб. ежемесячно, с надбавкой 4% за вредность, премией 50% на неопределенный срок, указав начало срока действия с (дата); признать в отношении него период с (дата) по настоящее время вынужденным прогулом по вине ответчика; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., ссылаясь на то, что в августе 2015 г. он по заявлению о постоянном переводе на УПГКРР приступил к работе горным мастером подземным, затем был отстранен от работы с октября 2015 г. по настоящее время, что является вынужденным прогулом; о том, что перевод был временный, узнал лишь в ходе судебного разбирательства, поскольку с приказом о переводе его не знакомили.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по ордеру ФИО2 поддержали уточненные исковые требования, ссылаясь на то, что после написания заявления о постоянном переводе на должность горного мастера подземного его отстранили от работы без законных оснований, поскольку добыча руды на подземном участке не прекращена. Истец настаивал на наличии рукописного заявления о постоянном переводе на УПГКРР, которое он передал табельщику, его никто не визировал, так как директор ОСП (ГДУ), с которым ранее договаривались о написании такого заявления, был в отпуске. Обстоятельств написания заявления о временном переводе на бланке пояснить не смог. 

Представитель ответчика ОАО «ЧЭМК» по доверенности ФИО3 возражала против иска, ссылаясь на работу истца в руднике «Центральный», где велась добыча руды открытым способом, на временный перевод истца в августе 2015 г. в порядке ст. 72 ТК РФ на УПГКРР и нахождение истца с (дата) в вынужденном простое по независящим от сторон трудового договора обстоятельствам. 

Выслушав объяснения истца, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3, 5 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, кроме того, статьей 22 ТК РФ закреплена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании установлено и подтверждается трудовым договором № от (дата), соглашением № от (дата) об изменении трудового договора, приказом №-к от (дата), Положением об обособленном структурном подразделении «Горно – добывающее управление» ОАО «ЧЭМК» от (дата), 

что ФИО1 с (дата) принят на работу в Обособленное структурное подразделение «Горно – добывающее управление» (далее – ОСП ГДУ) ОАО «ЧЭМК»: Рудник «Центральный» горным мастером на неопределенный срок с нормированным рабочим днем, с режимом рабочего времени по графику №а (вахта); с (дата) ему увеличен должностной оклад.

Местом нахождения ОСП ГДУ является: (адрес), Ямало – Ненецкий автономный округ, (адрес), промышленная зона.

Приказом № от (дата) в связи с завершением работ на карьере «Западная подзона» и на карьере «р.т. №№», вызванным выработкой запасов месторождений «Центральное», предназначенных для открытой отработки, и повлекшим невозможность осуществления добычных работ в ОСП «ГДУ» ОАО «ЧЭМК» в прежнем объеме, с (дата) прекращены горно-добычные работы на карьере «Западная подзона» и с (дата) на карьере «р.т. №№», в связи с чем время вынужденного простоя в связи с выработкой запасов на месторождении «Центральное» считать простоем по причинам, не зависящим от работодателя и работника. 

Учитывая, что ни от работника, ни от работодателя не может зависеть наличие запасов полезных ископаемых на месторождении «Центральное» и данная приостановка была вызвана природным (технологическим) фактором, период простоя истца с (дата) подлежит оплате в соответствии с установленным графиком работы на основании ст. 157 ТК РФ, как простой по причинам, не зависящим от работодателя и работника, в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

(дата) ФИО1 направлено уведомление № от (дата) о завершении работ на карьерах «Западная подзона» и «р.р. №№», в котором также указано о периоде простоя по независящим от ОАО «ЧЭМК» причинам с (дата) до момента начала работ по освоению запасов месторождения «Западное», в связи с чем его присутствие на рабочем месте с (дата) до момента письменного уведомления об окончании времени простоя не требуется (л.д.82,83).

При этом суд отмечает, что населенный пункт в указанном уведомлении указан неверно, в связи с чем доводы истца о том, что он в сентябре 2015 г. узнал о направлении его в простой и об отсутствии необходимости его присутствия на рабочем месте с (дата) из телефонного разговора, суд находит обоснованными.

Как следует из структуры управления ОСП ГДУ ОАО «ЧЭМК» (л.д.191), Рудник «Центральный» является структурным подразделением ОСП ГДУ ОАО «ЧЭМК» наряду с Участком подземных горно – капитальных разведочных работ (УПГКРР), цехом по переработке и отгрузке руды, транспортным цехом, авторемонтным цехом, управлением, геологической службой, столовой.

Данная структура согласуется со штатными расписаниями Рудника «Центральный» № от (дата), № от (дата) (л.д.39,40); участка подземных горно – капитальных разведочных работ (л.д.41-43) и с объяснениями представителя ответчика о том, что на Руднике «Центральный» добыча руды осуществлялась в открытых карьерах, а на УПГКРР – подземным способом, в шахте.

Доводы истца о том, что УПГКРР входит в структуру Рудника «Центральный», в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждены какими – либо доказательствами.

На основании приказа №-к от (дата) (л.д.181) судом установлено, что в период с (дата) ФИО1 был временно переведен с должности горного мастера Рудника «Центральный» на должность горного мастера УПГКРР, участок проходки.

Данный временный перевод нашел свое отражение и в расчетном листке истца за август 2015 г., где указано подразделение - УПГКРР, участок проходки, тогда как в расчетных листках за другие периоды работы в качестве подразделения истца указан Рудник «Центральный».

Доводы истца о том, что его перевод на работу на УПГКРР, участок проходки носил постоянный характер, соответственно, его отстранение от выполнения трудовых обязанностей с (дата) является вынужденным прогулом, а не простоем, опровергаются копией заявления ФИО1 от (дата), в котором им собственноручно и четко определен период такого перевода – с (дата) (л.д.190). 

То обстоятельство, что суду не представлен оригинал заявления от (дата) ввиду отдаленности его нахождения, не свидетельствует о недостоверности и недопустимости данного доказательства, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, их достаточность и взаимную связь.

Принимая во внимание, что истцом неоднократно в судебном заседании подтверждено, что рукописный текст на указанной копии заявления внесен им лично и подпись принадлежит ему, что содержащиеся в нем сведения соответствуют содержанию приказа №-к от (дата) и расчетным листкам, у суда нет оснований ставить данное доказательство под сомнение. 

Ссылка ФИО1 на наличие иного – рукописного заявления, выполненного им не на бланке, о переводе на УПГКРР, участок проходки на постоянной основе, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждена какими – либо доказательствами.

При этом суд отмечает, что из объяснений истца следует, что иное заявление было передано им табельщице, на нем отсутствовала виза руководителя ОСП ГДУ ОАО «ЧЭМК» ввиду нахождения последнего в отпуске, однако в отсутствие руководителя ОСП ГДУ ОАО «ЧЭМК» их руководителем являлся главный инженер, к которому истец за получением визы не обращался. 

С учетом имеющегося заявления работника, в котором он согласился на временный перевод на УПГКРР, участок проходки, что соответствует предусмотренной статьей 72.2 ТК РФ возможности по соглашению сторон, заключенному в письменной форме, временного перевода работника на другую работу у того же работодателя, суд установил, что приказ №-к от (дата) издан ответчиком обоснованно и законно.

В связи с изложенным в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным приказа (распоряжения) № от (дата) о его временном переводе на УПГКРР на должность мастера; об обязании заключить с ним дополнительное соглашение к трудовому договору № от (дата) о постоянном переводе на УПГКРР на должность горного мастера с должностным окла(адрес) 580 руб. ежемесячно, с надбавкой 4% за вредность, премией 50% на неопределенный срок, указав начало срока действия с (дата); о признании в отношении него периода с (дата) по настоящее время вынужденным прогулом по вине ответчика следует отказать.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства обстоятельства, на которых истец основывал свои требования, не нашли подтверждения, соответственно, судом не установлено неправомерных действий или бездействий работодателя, в удовлетворении требований работника о взыскании с ответчика компенсации морального вреда следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Челябинский электрометаллургический комбинат» о признании приказа № от (дата) о переводе незаконным, об обязании заключить дополнительное соглашение к трудовому договору № от (дата), признании периода с (дата) по настоящее время вынужденным прогулом, взыскании разницы в оплате, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Плотникова