31RS0003-01-2023-000520-45 Дело № 2-389/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Борисовка 02 октября 2023 года

Борисовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Стародубова В.Ю.,

при секретаре Несвитайло О.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «КарМани» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КарМани» и ФИО2 заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым ему выдан микрозайм в сумме 

<

данные изъяты> руб. под 95% годовых, на срок 48 месяцев. 

В целях обеспечения исполнения данного договора сторонами в тот же день заключен договор залога транспортного средства 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> стоимостью 941 000 руб. 

В течение срока действия договора микрозайма заемщик ФИО2 взятые на себя обязательства по договору выполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 07.08.2023 г. составляет 655 941,69 руб., в том числе: 463 333 руб. – сумма основного долга; 186 031,53 руб. – сумма процентов за пользование суммой микрозайма; 6 577,16 руб. – неустойка.

ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с иском, в котором просит обратить взыскание на предмет залога - 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, путем продажи с публичных торгов, а также взыскать государственную пошлину в размере 6 000 руб., поскольку заемщиком взятые на себя обязательства по договору микрозайма не исполняются.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 извещался судом о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации, электронным письмом с уведомлением о вручении, которое 12.08.2023 г. возвращено за истечением срока хранения.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Поэтому суд признает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства и на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 иск не признала, поскольку стоимость автомобиля превышает сумму задолженности.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав доводы представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). 

Согласно ст. 346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. 

В силу пп. 1 и 2 ст. 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. 

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству. 

По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств. 

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном названным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Факт заключения кредитного договора на вышеуказанных условиях и исполнения истцом обязательств по договору подтверждается: индивидуальными условиями договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-16); договором залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-19); графиком платежей (л.д. 22-23); выпиской по счету (л.д. 21).

С условиями заключенного договора микрозайма и договора залога транспортного средства ФИО2 был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в вышеуказанных документах. 

В соответствии с пунктом 2.3.5 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случае, в том числе, неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по договору микрозайма. 

Расчетом задолженности по счету подтверждается, что заемщик ФИО2 исполнял взятые на себя обязательства ненадлежащим образом (л.д. 29). Данное обстоятельство, ответчиком не оспаривается. 

По состоянию на 07.08.2023 г. образовалась задолженность по договору микрозайма в размере 655 941,69 руб., из них: 463 333 руб. - сумма основного долга; 186 031,53 руб. - сумма процентов за пользование займом; 6 577,16 руб. - сумма неустойки. 

Представленный истцом расчет выполнен в соответствии с условиями договора, является математически верным, ответчиком не оспорен.

Поскольку факт неисполнения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и процентов по договору установлен, займодавец (залогодержатель) имеет право на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения его требований.

Представленными доказательствами подтверждено, что исполнение обязательств по договору микрозайма обеспечено залогом автотранспортного средства 

<

данные изъяты> идентификационный номер (№. 

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru, ДД.ММ.ГГГГ под номером № зарегистрирована информация о том, что спорный автомобиль находится в залоге у ООО МК «КарМани», залогодателем является ФИО2 (л.д. 20).

Как следует из представленного расчета задолженности, общая сумма задолженности значительно превышает пять процентов стоимости заложенного имущества (941 000 руб. х 5% = 47 050). При этом период просрочки исполнения обязательств должника по погашению задолженности составляет более трех месяцев. 

На основании изложенного, учитывая, что обязательства по договору микрозайма надлежащим образом не исполнены, суд приходит к выводу о том, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МФК «КарМани» (ОГРН 

<

***>) к ФИО2 (паспорт №) об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить. 

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки 

<

данные изъяты>0, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, способ реализации – с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ООО МФК «КарМани» (ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Борисовский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2023 года.

Судья В.Ю. Стародубов