Мировой судья Тупикина Ю.В. Дело №12-30/2017

РЕШЕНИЕ

 

22 декабря 2017 года с. Усть-Кокса

Судья Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай Плотникова М.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Усть-Коксинского района Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Усть-Коксинского района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год семь месяцев. 

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, указывая на то, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД допущены нарушения, а именно сотрудники ГИБДД привлекли хозяев лошади, которую он сбил, в качестве понятых. Понятые были заинтересованы в исходе дела и даче показаний. Кроме того, ему не вручались копии протоколов. 

ФИО1 при рассмотрении жалобы настаивал на доводах, изложенных в ней, пояснил, что проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте отказался по причине того, что брезговал использовать прибор после других людей. Предложения сотрудника ДПС пройти медицинское освидетельствование не слышал, поскольку был в шоке от произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Хозяева лошади не могут быть понятыми по делу, поскольку заинтересованы в даче показаний о его опьянении. 

Выслушав ФИО1, проверив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям. 

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Часть 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административное наказание за совершение правонарушения, выразившееся в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, и предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-45 часов ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ-21120, г/н №, в 

<

...> в районе дома № 19 по направлению от с. Усть-Кокса в сторону с. Сугаш, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Основанием полагать, что ФИО1 управляя автомобилем, находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475. 

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований, в частности, свидетельствует наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в вышеуказанных Правилах, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Целью медицинского освидетельствования является установление наличия или отсутствия состояния опьянения, фактов употребления алкоголя, наркотических средств, психотропных, новых потенциально опасных психоактивных, одурманивающих или иных вызывающих опьянение веществ в случаях, установленных законодательством Российской Федерации (п.2 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». 

Принимая во внимание указанные нормы, отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования, инспектор ГИБДД предъявил ему законное требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Доводы ФИО1 о том, что ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проверялись мировым судьей и верно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Мировым судьей правильно установлено, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, данный отказ зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. 

В силу требований ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных названным Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из представленных материалов усматривается, что 16.09.2017 г. отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксированы в присутствии понятых. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о заинтересованности понятых в исходе дела, ФИО1 не представлено. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, ФИО1 сделал лишь предположение о том, что понятые являются родственниками хозяина лошади. Понятые допрошены мировым судьей, их показаниям дана надлежащая оценка. Кроме того, сотрудниками ДПС при оставлении процессуальных документов производилась видеофиксация, запись видеорегистратора исследована мировым судьей и принята в качестве доказательства виновности ФИО1 в свершенном правонарушении. 

При составлении ДД.ММ.ГГГГ протокола № об отстранении от управления транспортным средством, акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 от подписи отказался, потому копии вышеуказанных документов ДД.ММ.ГГГГ направлены в его адрес, что свидетельствует о исполнении сотрудниками ГИБДД положений ч. 4 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Объяснения и замечания по содержанию протокола, ФИО1 не представлялись. 

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на законность привлечения ФИО1 к административной ответственности, не установлено. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований ст. 3.8, 4.1 Кодекса, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не имеется. 

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств. 

Согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Усть-Коксинского района Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка Усть-Коксинского района от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ФИО1 - без изменения. 

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, осуществляется в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья М.В.Плотникова