Дело № 2-436/2024

47RS0003-01-2024-000041-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2024 года г. Вельск 

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Мунтян И.Н.,

при секретаре Нелюбовой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72961 руб. 21 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2388 руб. 84 коп., обосновывая требования тем, что между истцом и ответчиком заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем 

<

данные изъяты>. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. По заявлению ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте, который впоследствии отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 72961 руб. 21 коп., из которых: просроченный основной долг – 63549 руб. 16 коп., просроченные проценты – 9412 руб. 05 коп. 

ПАО Сбербанк, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса 

<

...> постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ФИО1 считается надлежаще уведомленной о дате, времени и месте проведения судебного заседания. ФИО1 об уважительности причин неявки суд не известила и доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, а также не представила заявлений и доказательств, являющихся основаниями для отложения дела или приостановления производства по делу. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассматривает дело без участия сторон. 

Изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 8, 35 Конституции Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования правоотношений, вытекающих из договора займа.

Согласно положениям ст.ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа, и на возникающие при этом отношения распространяются нормы главы 42 ГК РФ.

Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Тем самым договор о предоставлении банком расчетной карты с условием о предоставлении кредита (овердрафта) по счету клиента является смешанным договором (п. 3 ст. 421 ГК РФ), так как одновременно содержит в себе элементы договора банковского счета (глава 45 ГК РФ) и кредитного договора (глава 42 ГК РФ). 

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к истцу с заявлением на получение кредитной карты ОАО «Сбербанк России».

На основании поступившей в Банк оферты между ФИО1 и Банком был заключен договор кредитной карты (эмиссионный контракт №) о выпуске и обслуживании кредитных карт, с лимитом кредита 

<

данные изъяты>., в соответствии с которым заемщик получил кредитную карту №.

Также ФИО1 был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

По условиям договора для проведения операций по карте банк предоставил клиенту кредитный лимит в размере 

<

данные изъяты>

Неотъемлемой частью договора являются Условия выпуска и облуживания кредитной карты Сбербанка России (далее – Общие условия) и Тарифы.

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. 

В соответствии с Общими условиями доступный лимит – сумма, в пределах которой держателю предоставляются кредитные средства Банка для совершения операций по карте, обязательный платеж – сумма минимального платежа, которую держатель обязан ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа в счет погашения задолженности. 

Пунктом № Общих условий определено, что на сумму основного долга начисляются проценты за пользованием кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету, до даты погашения задолженности. При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде. 

Согласно п. № Общих условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка.

В силу п. № Общих условий держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. 

В соответствии с п. № Общих условий при нарушении держателем карты настоящих условий банк вправе приостановить или досрочно прекратить действие карты, а также принимать для этого все необходимые меры вплоть до изъятия карты, направить держателю карты уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте.

Факт получения ФИО1 кредитной карты и пользование денежными средствами подтверждается выпиской по счету.

При этом обязательства по договору Банк выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счёт, ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочки по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора, что подтверждается выпиской по счёту и расчётом задолженности.

По заявлению ПАО Сбербанк мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по договору выпуска и обслуживания кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 

<

данные изъяты>

На основании определения мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями должника относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

В соответствии с представленным расчетом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 составляет 

<

данные изъяты>.

Определяя размер задолженности ответчика, суд принимает расчет, представленный истцом, иного размера задолженности, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено. Основания ставить указанный расчет под сомнение отсутствуют.

Ответчик активировав кредитную карту приняла на себя права и обязанности, предусмотренные договором, однако нарушила условия договора, а неоплата установленных договором платежей является неисполнением условий договора, фактически односторонним отказом от исполнения обязательств, что недопустимо в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и не освобождает ответчика от ответственности по заключенному кредитному договору. 

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по основному долгу в размере 63549 руб. 16 коп.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается освобождение от ответственности за нарушение обязательства, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства. 

Каких-либо доказательств отсутствия своей вины в неисполнении обязательств ответчиком суду не представлено.

Получение денежных средств ответчиком не оспаривается. Получение ФИО1 денежных средств также подтверждается и фактом внесения ею ежемесячных платежей в счет погашения кредита.

Заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. При таких обстоятельствах, требования о взыскании с ФИО1 процентов в размере 

<

данные изъяты>. также подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах заявленные ПАО Сбербанк требования о взыскании с ФИО1 задолженности по договору кредитной карты подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в размере 2388 руб. 84 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, код подразделения №, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72961 руб. 21 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 63549 руб. 16 коп., просроченные проценты в размере 9412 руб. 05 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2388 руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий И.Н. Мунтян