Дело № 12-174/2018 

(дело 5-197/2018-75)

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 18 сентября 2018 года

Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Браславская И.А.

с участием ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в Колпинском районном суде Санкт-Петербурга жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 75 Санкт-Петербурга ФИО2 от 28 июня 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, *** года рождения, уроженки г. Ленинграда, гражданки РФ, ***, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 75 Санкт-Петербурга ФИО2 от 28 июня 2018 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год один месяц.

ФИО1 признана виновной в том, что, она, являясь водителем, оставила, в нарушение Правил дорожного движения, место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, а именно:

19.04.2018г. в 07 часов 20 минут ФИО1, управляя транспортным средством Додж г.н.з. ***, двигаясь по дворовой территории 

<

...> в г. Колпино Санкт-Петербурга, совершила ДТП – наезд на стоящее транспортное средство «Рено» г.н.з. ***, после чего оставила место дорожно-транспортного происшествия, участников которого являлась, чем нарушила п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ.

ФИО1 обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене вышеуказанного постановления мирового судьи и о прекращении производства по делу, поскольку считает, что ее вина не доказана. Кроме того, мировым судьей не выяснены и не установлены фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения дела на основе закона, неправильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, дана неправильная оценка доказательств по делу, а доказательства, представленные ГИБДД, приняты заранее установленной силой и не подтверждены фактическими обстоятельствами дела, кроме того, административный материал содержит множество недостатков и противоречий, которые не исследованы в ходе судебного разбирательства по делу, и выводы о виновности основаны на недопустимых доказательствах, доказательствам не дана оценка об их допустимости, достоверности и достаточности. Показания свидетелей П.В.М. и Ж. не могут быть приняты во внимание, так как они заинтересованы в исходе дела, а также показания сотрудника полиции В.С.С., так как он не может являться свидетелем. Кроме того, суд отказал в проведении экспертизы и истребовании дополнительных документов, которые могли подтвердить или опровергнуть показания участников судебного разбирательства. Считает, что царапины на элементах автомашин не совпадают по высоте и по характеру их расположений. 

ФИО1 в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в жалобе, поддержала. Ходатайств о вызове в судебное заседание свидетелей и о назначении экспертизы не заявляла.

Второй участник ДТП Ж.А.С. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в ее отсутствие.

Выслушав доводы ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и оценив всё в совокупности, суд пришёл к выводу, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя, указанные в жалобе и в судебном заседании, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ "О безопасности дорожного движения", дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2. ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № 78 АА № *** от 16 мая 2018 года в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д.1);

-сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности(л.д.3)

-справкой по дорожно-транспортному происшествию от 19 апреля 2018г.(л.д.13);

-схемой места дорожно-транспортного происшествия от 19 апреля 2018г.(л.д.12);

-протоколом досмотра транспортного средства Додж г.н.з. *** от 25 апреля 2018 года с приложенными фотографиями выявленных внешних повреждений заднего левого крыла, боковины (л.д.22-24);

-письменными объяснениями второго участника ДТП Ж. А.С. от 19 апреля 2018 года, о том, что 19 апреля в 08 часов 00 минут обнаружил свежие царапины заднего правого крыла и бампера, и от П.В.М. узнал о том, что на его транспортное средство совершен наезд (л.д. 16);

-письменными объяснениями свидетеля П.В.М. (л.д. 15) и показаниями данными в ходе судебного заседания, что 19 апреля 2018 года около 7 часов 20 мин. ФИО1, находясь на дворовой территории между домами 38 и 44 по улице Тверская управляя автомобилем Додж, притерлась левой задней частью своего автомобиля к правой задней части бампера автомашины Рено, в связи с чем, у ФИО1 не получалось выехать, при этом, он, П., жестами помогал отъехать с места, но у ФИО1 С,В. не получалось выехать и она вышла из автомобиля, увидела повреждения, после чего он, П., помог ФИО1 выехать, при этом он говорил ФИО1, что она повредила припаркованный автомобиль Рено, принадлежащий соседу Ж.А.С., но она, проигнорировав, достоверно зная, что повредила автомобиль Рено, села за руль и уехала с места. 

-рапортом инспектора по розыску ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга В.С.С. от 03.05.2018г. о том, что в ходе проверки по материалу ДТП при осмотре транспортного средства Додж г.н.з. *** установлены повреждения заднего левого крыла, характерные для данного ДТП (л.д.17);

-рапортом инспектора по розыску ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга В.С.С. от 16.05.2018г.(л.д.18);

-рапортом государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга З.К.И. от 10.05.2018г., согласно которому следует, что в результате осуществляемых неоднократных обходов домов свидетелей произошедшего 19.04.2018г. ДТП не установлено(л.д.19);

-постановлением 78 ПП *** от 16 мая 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении(л.д.25);

-фотографиями, представленными ФИО1(л.д.27-28);

-сведениями ИЦ ГУВД в отношении ФИО1(л.д.32-35);

-объяснениями свидетеля - инспектора по розыску ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга В.С.С., который в судебном заседании подтвердил обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении и процессуальных документах.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установила все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения. 

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении, схема, протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Все процессуальные действия были проведены в строгой последовательности, составленные документы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Доводы жалобы сводятся к переоценке собранных и оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ доказательств, правовых оснований для которой не имеется. 

По смыслу части 1 статьи 26.4 КоАП РФ, экспертиза назначается в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

При рассмотрении дела у мирового судьи ФИО1 заявляла ходатайство о назначении экспертизы. Данное ходатайство было рассмотрено мировым судьей и вынесено определение об оставлении ходатайства без удовлетворения. Оснований для назначения экспертизы мировой судья с учетом материалов дела не нашел.

Версия ФИО1 о том, что она ДТП не совершала, была подробно исследована мировым судьей и обоснованно признана не состоятельной и опровергается в том числе показаниями свидетеля П.В.М. и другими доказательствами по делу, оценка которым дана мировым судьей. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля и других свидетелей, показания которых приведены мировым судьей в постановлении у суда не имеется, поскольку указанное лицо заинтересованности в исходе дела не имеет. 

Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ ч. 2 предусмотрена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. 

В материалах дела имеется постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 16 мая 2018 года, которым установлен факт ДТП, которое произошло 19 апреля 2018 года в 07 часов 20 минуты по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, и установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством Додж г.р.з. ***, в результате чего совершила дорожно-транспортное происшествие – наезд на стоящее т/с Рено г.р.з. ***. Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу. 

Таким образом, специальных технических познаний, для установления факта административного правонарушения - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения, место дорожно-транспортного происшествия, не требуется. Кроме того, факт ДТП подтверждается показаниями свидетеля П.В.М., сомневаться в показаниях которого у суда оснований не имеется. 

Каких-либо нарушений требований административного закона, влекущих безусловную отмену постановления о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судом не установлено. 

Суд считает, что совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, доказана. 

Оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об игнорировании требований закона, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением.

Санкцией ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности правонарушителя, которая ранее привлекалась к административной ответственности за нарушение ПДД. Оснований для снижения наказания судом не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд полагает постановление мирового судьи от 28 июня 2018 года законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не находит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 75 Санкт-Петербурга ФИО2 от 28 июня 2018 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья И.А. Браславская