Дело № 2-6644/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе: 

председательствующего судьи Малыхиной А.Н.

при секретаре Фаградян Ж.Х., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Эксстроймаш» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ОАО «Эксстроймаш» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, убытков и компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указала, что 24.02.2014 года она заключила с ответчиком договор № 33/10-27 участия в долевом строительстве квартиры в 13-ти этажном жилом здании № № со встроено – пристроенными предприятиями торговли, бытового обслуживания и подземной автостоянкой в 

<

адрес> (этап 2.1 – блок секции №№ № объектами соцкультбыта, торговли и подземной автостоянкой вдоль ул. 

<

адрес>). По условиям договора ответчик обязался передать ей двухкомнатную квартиру № 27, а она взяла на себя обязательство уплатить стоимость квартиры в размере 2 120 000 руб. в порядке, предусмотренном договором, и принять квартиру. Предоплата по договору произведена в полном объеме. Ответчик обязался сдать дом в эксплуатацию в VI квартале 2016 года и передать долевику квартиру не позднее трех месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако договорные обязательства надлежащим образом не исполнил. В связи с изложенными обстоятельствами истец, с учетом уточнений иска, просила взыскать с ответчика неустойку за период с 01.04.2017 года по 09.10.2017 года в сумме 264 576 руб., неустойку в размере 1 378 руб. за каждый день просрочки передачи объекта долевого строительства, начиная с 10.10.2017 по день передачи объекта долевого строительства, убытки в сумме 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в пользу потребителя и судебные расходы в размере 17 521 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, возражала против применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Представитель ответчика ОАО «Эксстроймаш» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В письменных возражениях исковые требования не признал, одновременно просил уменьшить размер неустойки и штрафных санкций, применив положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда. Во взыскании убытков просил отказать, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих необходимость аренды жилья. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Согласно п. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что в соответствии с условиями договора от 24 февраля 2014 года № 33/10-27 между сторонами сложились отношения, связанные с привлечением денежных средств истца для долевого строительства многоквартирного дома на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у истца права собственности на объект долевого строительства, суд считает, что к правоотношениям сторон применимы положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. 

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

По делу установлено, что между ФИО1 с одной стороны и ОАО «Эксстроймаш» с другой стороны, 24.02.2014 года заключен договор № 33/10-27 участия в долевом строительстве квартиры в 13-ти этажном жилом здании № № со встроено – пристроенными предприятиями торговли, бытового обслуживания и подземной автостоянкой в 

<

адрес> (этап 2.1 – блок секции №№ № объектами соцкультбыта, торговли и подземной автостоянкой вдоль ул. ФИО3).

По условиям договора ответчик обязался передать ФИО1 двухкомнатную квартиру № 

<

адрес> общей площадью по проекту 64,22 кв.м, а истец взяла на себя обязательство уплатить стоимость квартиры в размере 2 120 000 руб. в порядке, предусмотренном договором, и принять квартиру (л.д. 5 - 7).

22.01.2015 года истец полностью исполнила свои обязательства по договору, уплатив застройщику общую стоимость квартиры в сумме 2 120 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 296 от 26.03.2014 года, № 988 от 08.07.2014 года, № 24 от 14.01.2014 года (л.д. 10 - 11).

Согласно п. 1.2, п. 1.3 договора долевого участия застройщик взял на себя обязательство сдать дом в эксплуатацию в VI квартале 2016 года и передать долевику квартиру не позднее трех месяцев после ввода в эксплуатацию жилого дома.

Таким образом, окончательный срок исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу квартиры в собственность предусмотрен не позднее 31.03.2017 года.

До настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан.

Следовательно, ответчиком нарушен срок исполнения договорных обязательств.

В силу п. 4.1 договора участия в долевом строительстве стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. 

Поскольку участником долевого строительства является гражданин, исчисленная неустойка подлежит уплате в двойном размере. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Истец заявил о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в сумме 264 576 руб., расчет которой произведен за период с 01.04.2017 года по 09.10.2017 года. 

В соответствии с Указанием банка России от 11.12.2015 г. № 3894-у с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования приравнено к значению ключевой ставки Банка РФ.

Ответчик обязан был исполнить договорные обязательства 31.03.2017 года.

По состоянию на указанную дату ставка составляла 9,75 %. 

Значит, размер неустойки за период с 01.04.2017 года по 09.10.2017 года составляет 264 576 руб. (2 120 000 х 9,75% х 192 х 1/300 х 2).

Представитель ответчика ОАО «Эксстроймаш» в письменном ходатайстве указал на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств по договору, негативное влияние финансово-экономического кризиса на ипотечное кредитование, тяжелое материальное положение ответчика, в связи с чем просил суд уменьшить размер неустойки и штрафных санкций, применив положения ст. 333 ГК РФ. 

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из обстоятельств конкретного дела, срока неисполнения обязательств, принимая во внимание, что заявленная истцом штрафная неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, что является основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, до 150 000 руб.

В п. 65 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Верховный Суд РФ разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, за каждый день просрочки передачи объекта долевого строительства, начиная с 17.10.2017 года по день фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из обстоятельств дела, суд считает разумным и справедливым размер компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 6 000 руб., поскольку этот размер соответствует степени нравственных страданий истца по поводу нарушения его прав потребителя и степени вины ответчика. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку истец нарушил права потребителя, в добровольном порядке претензию истца не удовлетворил, то имеются основания для взыскания штрафа в пользу потребителя в сумме 78 000 руб. (150 000 + 6 000) х 50%.

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заявленным исковым требованиям истец просит взыскать с ответчика убытки, складывающиеся из расходов по аренде жилья за период с 01.04.2017 года по 30.09.2017 года в сумме 60 000 руб., из расчета арендной платы ежемесячно в размере 10 000 рублей. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из характера спорных правоотношений, обязанность по доказыванию факта причинения убытков и их размера законом возлагается на истца. 

Как усматривается из содержания договора аренды (найма жилого помещения) от 01.01.2017 года, наймодатель (ФИО4) предоставляет нанимателю (ФИО1) во временное владение и пользование жилое помещение, м, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Срок аренды определен сторонами с 01.01.2017 года по 30.11.2017 года, ежемесячная плата за арендуемое жилое помещение – 10 000 руб. 

Таким образом, размер платы за аренду жилья за период с 01.04.2017 года по 30.09.2017 года составляет 60 000 (10 000 руб. х 6 мес.). 

На момент заключения договора аренды (найма жилого помещения) и в течение всего срока найма собственником комнаты, общей площадью 19,1 кв., расположенной по адресу: 

<

адрес> являлась ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.08.2017 года.

Следовательно, ФИО4, являясь собственником жилого помещения, вправе была распоряжаться, принадлежащим ей имуществом, в том числе сдавать в наем. 

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение ответчиком противоправного (виновного) действия (бездействие), повлекшего возникновение у истцов убытков. 

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.08.2017 года, истец ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 

<

адрес> в доме № 

<

адрес>, состоящую из трех комнат, общей площадью 61,5 кв.м.

Также сособственниками квартиры (по ? доле) являются отец истицы ФИО5, мать - ФИО6 и брат ФИО7

Заявляя требование о взыскании убытков, истец ссылалась на заключение соглашения от 15.06.2013 года о порядке пользования указанной квартирой.

Из п. 2, п. 3 соглашения усматривается, что стороны согласовали порядок пользования квартирой, согласно которому в пользование ФИО5 выделяется комната площадью 9 кв.м, в пользование ФИО6 – комната площадью 12 кв.м, в пользование брата и членов его семьи - комната площадью 16 кв.м; которые в качестве компенсации оказывают истице ФИО1 материальную поддержку в приобретении квартиры.

Таким образом, истец ФИО1 имеет в собственности в г. Липецке жилое помещение, пригодное для проживания, не лишена возможности проживания и пользования квартирой, однако по собственному усмотрению распорядилась своим правом на проживание в квартире, передав жилое помещение в пользование родителям и брату в обмен на финансовую помощь, следовательно, понесенные истцом расходы по арендной плате в сумме 60 000 руб. не могут быть возложены на ответчика ОАО «Эксстроймаш».

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец просила взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 17 521 руб., которые включают расходы по оплату услуг представителя - 15 000 руб.; оформление нотариальной доверенности - 1350 руб.; почтовые расходы за направление претензии - 121 руб.; оплата за получение выписки из ЕГРН - 400 руб.; оплата за получение сведений из ЕГРН об отсутствии жилья - 650 руб.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца ФИО2 оказала юридические услуги по составлению искового заявления, участвовала в судебных заседаниях 09.10.2017 года и 16.10.2017 года. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом степени оказанной услуги, небольшой сложности спора, продолжительности судебных заседаний, суд полагает разумными расходы истца по оплате юридических услуг представителя в сумме 8 000 руб. и взыскивает их с ответчика.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1350 руб. и почтовые расходы за направление претензии в размере 121 руб. истцом документально подтверждены, являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку выписки из ЕГРН были получены истцом и представлены в суд в обоснование своих требований о взыскании убытков, но судом в удовлетворении иска в части взыскания убытков отказано, значит, расходы истца в общей сумме 1 050 руб., связанные с получением указанных документов, не могут быть возложены на ответчика ОАО «Эксстроймаш».

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку 150 000 руб., компенсацию морального вреда 6 000 руб., штраф в пользу потребителя 78 000 руб., судебные расходы в размере 9 471 руб., а всего 243 471 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ОАО «Эксстроймаш» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 243 471 (двести сорок три тысячи четыреста семьдесят один) руб.

Взыскивать с ОАО «Эксстроймаш» в пользу ФИО1 неустойку, предусмотренную ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, начиная с 17.10.2017 года по день фактического исполнения обязательств по передаче квартиры в собственность ФИО1.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Эксстроймаш» о взыскании убытков – отказать.

Взыскать с ОАО «Эксстроймаш» в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Малыхина

Мотивированное решение 

составлено 23.10.2017 года.