Дело № 2 – 754/2023 Мотивированный текст от 29.09.2023

УИД 51RS0006-01-2023-000838-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 22 сентября2023 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе: 

председательствующего судьи Прониной Е.А.,

при секретаре Александровой Е.В.,

с участием помощника прокурора 

<

адрес> Б.М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.О.В. к П.В.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, встречному иску П.В.В. к Н.О.В., Н.И.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Н.О.В. обратился в суд с вышеназванным иском, требования мотивировав тем, что 

<

дд.мм.гггг> он приобрел жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в которой зарегистрированы П.В.В. и отец последнего П.В.Н. В спорном жилом помещении проживает П.В.Н., однако имеет свое жилое помещение в 

<

адрес>. Соглашений о праве пользования квартирой с ним не заключалось. Регистрация ответчиков по спорному адресу нарушает его права и законные интересы, так как при наличии регистрации ответчики имеют право на проживание в квартире. Кроме того, в силу закона П.В.В. должен быть зарегистрирован там, где проживает фактически. Регистрация ответчиков в квартире создает сложности для последующего распоряжения ей, а также увеличивает расходы по оплате коммунальных услуг. Указывает, что изменение собственника на указанную квартиру является основанием для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением. Ссылаясь на положения статей 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, просит признать ответчиков прекратившими право пользования спорным жилым помещением, сняв их с регистрационного учёта.

П.В.В. заявлен вышеназванный встречный иск, в обоснование которого указано, что спорная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> приобретена Н. (П.) И.В. в период брака с ним по договору купли-продажи от 

<

дд.мм.гггг>, и продана Н.О.В. без согласия бывшего супруга. Он и Н.И.В. состояли в браке с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг>, брак расторгнут на основании решения мирового судьи от 

<

дд.мм.гггг>. Спорная квартира является совместной собственностью супругов. После расторжения брака он не предъявлял к бывшей супруге требований о разделе совместно нажитого имущества, поскольку не был лишен права владения и пользования спорным жилым помещением, за ним сохранено право постоянного проживания в квартире, препятствий ему во владении квартирой Н.И.В. не чинила. О нарушении своего права владения спорной квартирой он узнал из данного дела. Несмотря на то, что право собственности на спорное жилое помещение было зарегистрировано за Н.И.В., она не являлась единственным полноправным собственником имущества. На момент заключения договора купли-продажи спорная квартира не была свободна от имущественных прав П.В.В. Он не давал свое согласие на отчуждение спорной квартиры и не знал, что она заключила 

<

дд.мм.гггг> договор купли-продажи квартиры с Н.О.В. Ответчик Н.И.В., совершая сделку по распоряжению спорным имуществом, являющимся совместной собственностью Н.И.В. и П.В.В., действовала недобросовестно, заведомо знала об отсутствии его согласия, за получением такого согласия к нему не обращалась. Приобретатель квартиры Н.О.В. знал, что в квартире на день заключения сделки купли-продажи проживают и сохраняют регистрацию по месту жительства бывший супруг продавца квартиры и его отец. Н.О.В. не мог не знать, что П.В.В. является бывшим супругом Н.И.В., с которой он состоял в отношениях и вступил с ней в брак после покупки спорной квартиры. Н.О.В. при проявлении должной осмотрительности должен был установить, что Н.И.В. приобрела спорную квартиру в период брака с П.В.В., и последний своего согласия на отчуждение квартиры не давал. Содержащееся в п. 10 договора обязательство П.В.В. и П.В.Н. сняться с регистрационного учета по спорному адресу в течение 30 дней с момента подписания настоящего договора является недействительным, поскольку выдано продавцом, а не им и его отцом. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации не истек. Ссылаясь на положения статей 166, 167, 181, 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, 35, 38 Семейного кодекса Российской Федерации, просит признать договор купли-продажи от 

<

дд.мм.гггг>, заключенный между Н. (П.) И.В. и Н.О.В. в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> недействительным, применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение. 

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Н.О.В., ответчик по встречному иску Н.И.В. участия не принимали, извещены, обеспечили явку представителя, представили возражения на встречный иск, в которых просят отказать в его удовлетворении, применив срок исковой давности.

Представитель Н.О.В. и Н.И.В.по доверенности Б.И.Н., исковые требования Н.О.В. поддержал по основаниям, изложенным в иске. Со встречными требованиями не согласен в полном объеме, указывая на то, что в связи с прекращением брака нотариальное согласие П.В.В. на отчуждение недвижимости не требовалось. По данным ЕГРН П.В.В. участником совместной собственности на спорную недвижимость не являлся. Н.О.В. не знал и не мог знать, что П.В.В. является сособственником квартиры, несмотря на то, что П.В.В. вместе с отцом были указаны в договоре купли-продажи в качестве зарегистрированных лиц. Кроме того, П.В.В. пропущен срок исковой давности по требованию о признании договора недействительным. Обратил внимание суда, что П.В.В., сохраняя регистрацию в спорном жилом помещении, длительное время не проживал в нем, с 

<

дд.мм.гггг> находился в исполнительном розыске в связи с неуплатой алиментов. 

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску П.В.В.и его представитель Х.С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признали, просили удовлетворить встречные требования. Полагают, что Н.О.В. не представил в суд доказательства нарушения своих прав собственника в случае сохранения за П.В.В. права проживания в спорной квартире. Н. приобрел квартиру не с целью проживания в 

<

адрес>, вселяться в квартиру не намерен, проживает в другом регионе страны. Ему не чинились препятствия во вселении в спорную квартиру. До настоящего времени Н.О.В. не исполнял обязанности собственника по содержанию своего имущества, не оплачивал коммунальные платежи в течение года со дня приобретения квартиры, не встречался с лицами, проживающими в данной квартире, не предлагал им освободить квартиру добровольно, ключей от квартиры не имеет. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что квартира была приобретена не с целью проживания в ней. Если квартира приобретена для ее перепродажи, то регистрация П.В.В. в ней не является препятствием для ее отчуждения. На день отчуждения квартиры в собственность Н.О.В. и до настоящего времени П.В.В. от своего права на супружескую долю в спорной квартире не отказывался, соглашение о разделе совместно нажитого имущества П. не заключали, об отчуждении спорной квартиры П.В.В. не знал, нуждается в сохранении права пользования и проживания, так как не имеет иного жилья, его отсутствие в спорной квартире носит временный характер и не связано со сменой постоянного места жительства, а обусловлено работой в другом регионе страны. На период работы за пределами 

<

адрес> П.В.В. не забирал из спорной квартиры мебель, предметы домашнего обихода, необходимые для проживания, они остались в пользовании родителей, которые там проживали, с которыми он поддерживал связь. После расторжения брака П. И.В. в спорной квартире не проживала, расходы по ее содержанию не несла, расходы нес его отец с последующим возмещением части расходов П.В.В. Считают, что предусмотренных законом оснований для признания П.В.В. прекратившим право пользования жилым помещением отсутствуют. По встречным требованиям указали, что Н.О.В. не является добросовестным приобретателем спорной квартиры, который не знал и не мог знать об обременении квартиры правами третьих лиц. Н.О.В. познакомился с П. И.В. как минимум за полгода до совершения сделки, а после сделки вступил с ней в зарегистрированный брак. При указанных обстоятельствах он не мог не знать, что П.В.В. является её бывшим супругом, что спорная квартира приобретена в период брака, в связи с чем при проявлении должной осмотрительности он должен был убедиться, что П.В.В. не имеет претензий к спорной квартире и согласен ее освободить. Полагают, что Н.О.В. не принял меры к исключению риска обременения квартиры правами третьих лиц при наличии неограниченных возможностей проверить чистоту сделки.

Представитель третьего лица по встречному иску – Управление Росреестра по 

<

адрес> в судебном заседании участия не принимал, извещен, возражений на иск не представил. 

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято решение рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №...., заслушав заключение прокурора о законности и обоснованности требований истца Н.О.В. о признании П.В.В. прекратившим право пользования жилым помещением, суд приходит к следующим выводам. 

Частями 1, 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (статья 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). 

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Н.О.В. на основании договора купли-продажи от 

<

дд.мм.гггг> с П. И.В. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Переход права собственности на указанное жилое помещение зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости (л.д. 55-56, 64).

С 

<

дд.мм.гггг> Н.О.В. и Н. (да брака – П.) И.В. состоят в зарегистрированном браке (л.д. 120).

Согласно п. 10 договора купли-продажи от 

<

дд.мм.гггг>, на момент подписания договора в отчуждаемой квартире зарегистрированы: П.В.В., П.В.Н., которые обязуются сняться с регистрационного учета по данному адресу в течение 30 дней с момента подписания договора.

По учетным данным ООО «ДУ» (отдела по учету регистрации граждан) в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> зарегистрирован с 

<

дд.мм.гггг> П.В.В., 

<

дд.мм.гггг> г.р. С 

<

дд.мм.гггг> до 

<

дд.мм.гггг> указанной квартире по месту жительства был зарегистрирован отец П.В.В. - П.В.Н., 

<

дд.мм.гггг> г.р., снят с регистрационного учета как умерший (л.д. 9, 40, 42, 45, 46, 169, 182).

Таким образом, в силу положений п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, переход права собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> Н.О.В. влечёт за собой прекращение за П.В.В. права пользования жилым помещением. П.В.В. по отношению к Н.О.В. членом его семьи не является, соглашений о порядке пользования спорным жильем стороны не заключали. 

Оспаривая договор купли-продажи спорного жилого помещения от 

<

дд.мм.гггг> сторона истца по встречному иску ссылается на то, что спорный объект недвижимости является совместной собственностью супругов П.В.В. и Н. (П.) И.В., продан последней в отсутствие согласия бывшего супруга, о чём участнику сделки (покупателю) было известно, то есть покупатель вел себя при его заключении недобросовестно.

Вместе с тем, предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности имущественные отношения между членами семьи, в том числе супругами. Семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи.

Как установлено судом, П.В.В. и Н. (П.) И.В. состояли в зарегистрированном браке с 

<

дд.мм.гггг>, брак прекращен 

<

дд.мм.гггг> на основании решения мирового судьи судебного участка №.... 

<

адрес> от 

<

дд.мм.гггг> (л.д. 121, 122).

В период их брака, на основании договора купли-продажи от 

<

дд.мм.гггг>, заключенного между К.В.Ю., действующим за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей, а также К.А.Л., действующим в интересах К.Д.А., как его законный представитель, и П. И.В., последней приобретена в собственность квартира по адресу: 

<

адрес> (л.д. 60-62). Право собственности П. И.В. на указанное жилое помещение было зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 55-56).

Таким образом, спорное недвижимое имущество было приобретено супругами в период брака, являлось совместно нажитым.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, после расторжения брака (

<

дд.мм.гггг>) между П.В.В. и Н. (П.) И.В. раздел имущества не производился.

Оспариваемый договор купли-продажи спорной квартиры был заключен 

<

дд.мм.гггг>, то есть тогда, когда П.В.В. и Н. (П.) И.В. перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями ст. 35 СК РФ, и приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с п. 3 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, установлению подлежат следующие обстоятельства: наличие полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом и наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

Сторона истца по встречному иску указывает, что при заключении спорного договора купли-продажи квартиры не было получено письменного согласия на отчуждение спорной квартиры от П.В.В., также являющегося собственником совместной собственности, то есть названный договор не соответствует требованиям закона. Совершая сделку по распоряжению спорной квартиры Н. (П.) И.В. действовала недобросовестно, заведомо знала от отсутствии согласия П.В.В. на распоряжение данным имуществом, за получением такого согласия к нему не обращалась.

Вместе с тем, поскольку на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи квартиры брак между П.В.В. и Н. (П.) И.В. уже был прекращен, то соответственно, получение нотариального согласия П.В.В. на отчуждение спорной квартирой бывшим супругом Н. (П.) И.В. не требовалось.

Кроме того, заслуживает внимание довод стороны истца по первоначальному иску, что Н. (П.) И.В. не имела возможности известить, сообщить П.В.В. о продаже спорной квартиры, так как он скрывал свое место жительства (пребывания), работы, на связь не выходил, находился в исполнительном розыске.

Так, из материалов дела следует, чтов ОСП 

<

адрес> находится на исполнении исполнительное производство №....-ИП, возбужденное 

<

дд.мм.гггг> на основании исполнительного документа №.... №.... от 

<

дд.мм.гггг> о взыскании с П.В.В. алиментов на содержание двух детей. В рамках исполнительного производства проведен комплекс мер, направленных на установление имущества должника П.В.В. В ходе проведенной проверки установлено, что по адресу: 

<

адрес> проживают родители должника: мать П.Т.П. и отец П.В.Н., со слов родителей было установлено, что должник зарегистрирован в указанном жилом помещении, но не проживает, его имущества в спорной квартире не имеется. В связи с тем, что совершенные исполнительные действия не позволили установить местонахождение должника, в отношении его объявлен исполнительный розыск. 

<

дд.мм.гггг> заведено розыскное дело, которое было прекращено только 

<

дд.мм.гггг> в связи с розыском П.В.В. (л.д. 67-71, 72, 73).

Кроме того, из материалов гражданского дела №...., решением по которому П.В.В. лишен родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери следует, что П.В.В. по месту регистрации не проживает, в системе обязательного пенсионного страхования не зарегистрирован, в органах занятости в качестве безработного, ищущего работу не состоит, зарегистрированным или снятым с регистрационного учёта по месту жительства (пребывания) в 

<

адрес> или 

<

адрес> не значится.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

В силу п. 2 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество признается совместной собственностью супругов независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

Фактическая запись о праве собственности в Едином государственном реестре недвижимости может не содержать указания на то, что имущество находится в общей совместной собственности супругов.

Таким образом, сам факт внесения в этот реестр записи о государственной регистрации права собственности одного из супругов не отменяет законного режима имущества супругов, если он не был изменен в установленном порядке.

Соответственно, в этом случае оба супруга являются собственниками имущества, собственником которого в Едином государственном реестре недвижимости указан один из них.

Вместе с тем бывший супруг (сособственник общего совместного имущества), сведений о котором не имеется в Едином государственном реестре недвижимости, будучи заинтересованным в сохранении за собой права на общее имущество супругов, должен сам предпринимать меры – в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности – по контролю за ним и в том числе, когда это отвечает его интересам, совершать действия, направленные на своевременный раздел данного имущества. Он вправе предпринять действия, направленные на внесение указания о нем как о сособственнике в запись о регистрации права собственности на входящее в совместную собственность имущество. При отсутствии же таких действий с его стороны недопустимо возложение неблагоприятных последствий сделки, совершенной без его согласия, на добросовестного участника гражданского оборота, полагавшегося на сведения указанного реестра и ставшего собственником имущества. 

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Вопреки доводам стороны ответчика по первоначальному иску, П.В.В., как сособственник общего имущества, сведений о котором не имелось в ЕГРН, будучи заинтересованным в сохранении за собой права на общее имущество супругов, после расторжения брака, в течение пяти лет,не принимал мер по контролю за этим имуществом, не совершал действий, направленных на своевременный раздел данного имущества, равно как и действий, направленных на внесение указания о нем как о собственнике в запись о регистрации права собственности на входящее в совместную собственность имущество.

Напротив, П.В.В. длительное время в спорной квартире не проживал, имущества в нем не имел, официального места работы не имел, находился в исполнительном розыске, не имел существенного интереса в использовании спорного жилого помещения. 

В этой связи, недопустимо возложение неблагоприятных последствий сделки на добросовестного участника гражданского оборота, полагавшегося на сведения, указанные в Росреестре и ставшего собственником имущества. Неблагоприятные последствия не могут быть возложены на покупателя квартиры Н.О.В., который в полном объеме исполнил обязательства по договору купли-продажи, еще до заключения брака с Н.И.В. 

В связи с установленными по делу обстоятельствами, суд не может в качестве доказательства недобросовестности поведения приобретателя спорного имущества принять доводы стороны истца по встречному иску о том, что Н.О.В. не мог не знать, что П.В.В. является бывшим супругом Н.И.В., что квартира была приобретена в период брака, и П.В.В. имеет право на супружескую долю, поскольку Н.О.В.сожительствовал с П. И.В.на момент сделки и вступил в брак после покупки спорной квартиры, и при проявлении должной осмотрительности Н.О.В. должен был убедиться, что П.В.В. не имеет претензий к указанной квартире и согласен ее освободить.

Принимая во внимание, что по данным Росреестра спорная квартира находилась в единоличной собственности П. И.В., зарегистрированных обременений не имела, была отчуждена Н.О.В. до заключения брака с ним, суд приходит к выводу, что относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих, что, приобретая спорный объект недвижимости Н.О.В. заведомо знал об отсутствии у собственника полномочий по распоряжению этим объектом, или что П. И.В. при заключении договора действовала неправомерно, то есть действовала недобросовестно, суду не представлено. 

Вопреки доводам представителя П.В.В., представленные суду из соцсетей совместные фото П. И.В. с Н.О.В. по состоянию на май 2022, а также обременение спорного имущества на момент сделки регистрацией в нем П.В.В. и П.В.Н., указанных обстоятельств не подтверждают. 

Таким образом, правовых оснований для признания сделки – договора купли-продажи спорной квартиры от 

<

дд.мм.гггг> недействительной, суд не находит.

Доводы о том, что Н.О.В. не исполнял обязанности собственника по содержанию своего имущества, не оплачивал коммунальные платежи в течение года со дня приобретения квартиры, не встречался с лицами, проживающими в данной квартире, не предлагал им освободить квартиру добровольно, ключей от квартиры не имеет, не могут служить основанием для отказа Н.О.В. в удовлетворении его требований. Он является собственником спорной квартиры и в силу действующего законодательства вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. ст. 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания для сохранения за П.В.В. регистрации в спорном жилом помещении отсутствуют, поскольку данное жилое помещение его собственником Н.О.В. ответчику в пользование не предоставлялось, сохранение регистрации в жилом помещении, не принадлежащем П.В.В., без согласия на то собственника жилого помещения, нарушают права Н.О.В. как собственника квартиры.

Вместе с тем, заявление стороны в споре о пропуске срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной является несостоятельным, поскольку применяемый в данном случае трехлетний срок исковой давности не пропущен. Требование о разделе совместно нажитого имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, предметом настоящего спора не является.

При указанных обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования Н.О.В. В удовлетворении встречных исковых требований П.В.В. надлежит отказать.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учёта документов для регистрации и снятия с регистрационного учёта граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713 (ред. от 06.06.2023), прекращение права пользования ответчиком П.В.В. спорным жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета по месту жительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика П.В.В. необходимо взыскать в пользу истца Н.О.В. расходы последнего по оплате государственной госпошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Исковые требования Н.О.В. к П.В.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, – удовлетворить. 

Признать П.В.В., 

<

дд.мм.гггг> года рождения, уроженца 

<

адрес> (СНИЛС №....), прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Данное решение является основанием для снятия П.В.В. органом регистрационного учета с регистрационного учета по адресу указанной квартиры.

Взыскать с П.В.В. (СНИЛС №....)в пользу Н.О.В. судебные расходы в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении встречного иска П.В.В. к Н.О.В., Н.И.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Е.А. Пронина