40RS0026-01-2023-000749-48

Гражданское дело № 2-1569/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

23 ноября 2023 года 

<

адрес>

Обнинский городской суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Лызарь И.И.,

при секретаре Симкиной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ИП ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 вны к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Обнинский городской суд 

<

адрес> поступил иск ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя, в обоснование которого истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор поставки мебели №, согласно которому поставщик изготавливает и передает комплект товаров покупателю согласно каталогам, а покупатель обязан принять данный товар и оплатить мебель по накладной. Согласно указанному договору поставки истцом были приобретены стол Монако 180, стекло опти белое\опоры Монако шпалы черные, 6 стульев - Марсала Ромб Вивальди цвет: океан\шпалы черные, 3 табурета ПБ Саен №, Вивальди цвет: океан\черные, стоимостью 101 756 рублей 00 коп. При подписании договора истцом был оплачен аванс в сумме 61 756 рублей. Мебель должна была быть поставлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истцом была оплачена оставшаяся сумма по договору - 40 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцу был поставлен товар, в котором имелись не соответствия заказу: 3 табурета пришли не того цвета, 3 стула пришли с браком, стол с матовой, а не глянцевой столешницей. В тот же день истец обратилась в магазин с заявлением о несоответствии постановленного товара, однако обмен товара произведен не был. 12.02.2023г. истец повторно обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить несоответствие вида стола в сумме 10 000 рублей или заменить стол на глянцевый, выплатить неустойку за нарушение сроков поставки, транспортные расходы и расходы на связь в сумме 3000 рублей, а также неустойку за нарушение прав потребителей в размере 1% от суммы договора. Ответа на претензию не последовало. Указывая изложенное, истец, с учетом уточнения иска от ДД.ММ.ГГГГ, просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 50 615 руб., уплаченные за покупку мебели, (с учетом возвращенной ДД.ММ.ГГГГ ответчиком суммы по договору в размере 51 141 руб.), неустойку в размере 269 437 руб. 44 коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме 60 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (учитывая полную стоимость договора поставки мебели № без исключения выплаченной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ суммы 51 141 руб.).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 требования поддержала с учетом уточнения, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ИП ФИО3 по доверенности ФИО4 иск не признала, в связи с его необоснованностью, в случае удовлетворения иска просила суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки.

Истец ФИО1, ответчик ИП ФИО3, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ, ст.4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (п. 3 ст. 469 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст.503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных в пункте 1 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (п. 4 ст. 503 ГК РФ).

В силу положений п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. 

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей).

В судебном заседании установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 (поставщиком) и ФИО1 (покупателем) был заключен договор поставки мебели №, согласно которому ответчик обязалась передать в собственность истца мебель следующих наименований и описания: Монако 180, стекло опти белое/опоры Монако (шпалы) черные 1 шт., Марсала 2 ромб, Вивальди океан/шпалы черные - 6 шт., табурет ПБ саен №, Вивальди океан/черные – 3 шт., стоимостью с учетом скидки 101 756 рублей, а истец обязалась принять данный товар и оплатить его (л.д. 6-7).

Стоимость мебели оплачена истцом в размере 101 756 рублей, что подтверждается копиями кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ и товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 10).

Указанные фактические обстоятельства сторонами не оспариваются.

Из объяснений истца ФИО1, подтвержденных показаниями свидетеля ФИО5, данных в судебном заседании до отложения, следует, что покупателю был поставлен товар, в котором имелись несоответствия заказу: три табурета поставлены другого цвета, стол с матовой, а не глянцевой столешницей. При этом, покупателя не устроило качестве трех стульев по внешнему виду и исполнению декоративной строчки.

Как показал свидетель ФИО5, поставленную мебель он лично получил в магазине продавца. Из копии акта приема-передачи мебели к договору № в материалах дела видно, что мебель принята ФИО5 07 октября (без указания года) (л.д. 80).

Суд принимает копию указанного акта приема-передачи как относимое и допустимое доказательство срока передачи товара покупателю, и с учетом даты заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ) и объяснений истца, приходит к выводу, что мебель в соответствии с договором № была передана покупателю ДД.ММ.ГГГГ.

После обнаружения несоответствия поставленного товара заказу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщила менеджеру магазина ФИО6 о несоответствии постановленного товара договору и выявленных недостатках, что подтверждается объяснениями истца, копией переписки в мессенджере и не опровергнуто показаниями свидетеля ФИО6 в судебном заседании.

Каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что ФИО1 не предъявляла сотрудникам ответчика требование о замене двух табуретов, трех стульев и стола на предметы мебели, соответствующие условиям договора поставки №, стороной ответчика не представлено.

При этом суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО6 о том, что ФИО1 не просила о замене поставленного ей стола на стол с глянцевой столешницей, так как она является сотрудником ответчика, принимала у истца заказ, изготавливала проект договора, в том числе от нее зависело его исполнение со стороны продавца, а из переписки в мессенджере следует, что ФИО6 предлагала истцу другие варианты стола на замену поставленного.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 были поставлены товары, соответствующие условиям договора, суд отклоняет как не обоснованные. 

Из представленных истцом фотографий поставленной мебели и видеозаписей (л.д. 67-79) видно, что несмотря на указание в договоре одинакового описания цвета стульев и табуретов, цвет поставленной мебели отличается друг от друга, на фото стульев видно исполнение строчки, не устроившей по внешнему виду покупателя.

Вместо стола «Монако 180, стекло опти белое» истцу был поставлен стол «Монако 180, стекло OptiWhite матте», то есть не с глянцевой, а с матовой столешницей, о чем свидетельствует этикетка на поставленном товаре, цвет поставленных табуретов отличается от цвета поставленных стульев.

Как показали свидетели ФИО6, ФИО7, являющиеся сотрудниками мебельного салона, при осуществлении заказа на завод-изготовитель мебели в договоре указываются основные характеристики товара, если имеется отметка «матте», то мебель должна быть изготовлена в матовом исполнении, а если такой отметки нет – то в глянцевом. Такой отметки в договоре, заключенном с истцом, не было.

Доводы стороны ответчика о том, что мебельная фабрика «Аврора», на которую был сделан заказ стола Монако 180 для ФИО1, не изготавливает столы с глянцевой столешницей, суд не принимает в качестве доказательства соблюдения ответчиком прав истца.

ФИО1, являющая потребителем, осуществляла выбор товаров по имеющимся у ответчика образцам готовой мебели, цвет стульев и табуретов – по образцам ткани. Менеджером ФИО6 до покупателя доводилась информация о возможности изготовления стола «Монако 180, стекло опти белое» в глянцевом исполнении. Будучи допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, ФИО6 подтвердила, что стулья и табуреты должны были быть одного цвета, а стол заказывался ФИО1 с глянцевой столешницей, однако на момент осуществления заказа, ФИО6 не было известно, что мебельная фабрика не изготавливает данный предмет мебели с названной характеристикой и это было выяснено уже после того, как были предприняты попытки осуществить заказ нового стола на замену поставленному.

При этом, как установлено в судебном заседании, цвет ткани с формулировкой «Вивальди океан» в имеющихся для заказа образцах вообще отсутствует.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при заключении договора сотрудниками ответчика не была доведена до истца надлежащая информация о товарах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, в связи с чем у ФИО1 в соответствии со ст. 10, ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей имелись основания заявить ИП ФИО3 требование о замене стола и табуретов.

Доводы представителя ответчика о том, что продавец не должен нести ответственность за нарушение требований потребителей в связи с обнаружением недостатков товара, ввиду того, что истцом не представлено доказательств наличия у поставленных ей товаров недостатков, суд отклоняет.

Согласно абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Вместе с тем, товары были приняты сотрудниками салона мебели на замену, каких-либо возражений на заявление истца заменить поставленные товары сотрудниками ответчика потребителю не сообщалось, экспертиза качества товара ответчиком не инициирована. Как пояснила представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании, сотрудниками ИП ФИО3 осуществлена продажа трех взятых на замену стульев другому потребителю.

В соответствии с п. 1. ст. 21 Закона о защите прав потребителей, в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента от цены товара.

Несмотря на то, что продавец принял на замену три стула, качество которых не устроило покупателя, осуществил заказ табуретов в цвет поставленным стульям и заказ стола с глянцевой столешницей, замену в установленный п. 1 ст. 21 Закона о защите прав потребителей срок товаров не произвел. 

Доводы стороны ответчика о том, что замена стульев и табуретов не произведена по вине ФИО1, которая не забирает товар у ответчика, какими-либо доказательствами не подтверждены, как и то, что истец до обращения в суд с иском уведомлялась о возможности получения товаров. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7 не смогли ответить, когда, кем и при каких обстоятельствах истцу сообщалось о возможности получения мебели, и каким образом она отказалась от ее получения.

В связи с нарушением ответчиком срока удовлетворения требования истца о замене товаров, суд считает обоснованным заявленное истцом требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечению месячного срока со дня предъявления потребителем соответствующего требования) по ДД.ММ.ГГГГ (день предъявления нового требования о соразмерном уменьшении стоимости стола) в сумме 74 467 рублей 10 копеек исходя из следующего расчета ((50615+20813, 50+9514)х1%х92=74 467 руб. 10 коп., а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день предъявления требования об отказе от договора и возврате денежных средств) в сумме 11 524 руб. 45 коп. исходя из расчета ((20813, 50+9514)х1%х38=11 524,45).

12.02.2023г. ФИО1 в адрес ИП ФИО3 была направлена претензия (л.д. 9), в которой истец просила возместить несоответствие вида стола в сумме 10 000 рублей или заменить стол на глянцевый, а также выплатить неустойку за нарушение сроков поставки, транспортные расходы, расходы на связь, неустойку за нарушение прав потребителей в размере 1% от суммы договора, компенсации морального вреда. Доказательств направления ответа на претензию со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Срок удовлетворения требования ФИО1 о соразмерном уменьшении цены договора на сумму 10 000 рублей в связи с несоответствием поставленного стола заказу истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в соответствии со ст.ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 172 руб. 20 коп. исходя из расчета (50615х1%28=14 172,20).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от договора с требованием в трехдневный срок выплатить ФИО1 денежные средства в сумме 101 756 руб., уплаченные за покупку мебели, неустойку в сумме 101 756 руб., денежную компенсацию морального вреда 50 000 рублей (л.д. 19-22), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истцу возвращены ответчиком денежные средства, уплаченные за табуреты и стулья в размере 51 141 рублей (л.д. 85), что не оспаривалось сторонами.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, истец имела право в соответствии п. 1, 4 ст. 503 ГК РФ, п. 2 ст. 12, п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика в свою пользу денежных средств, уплаченных за товары, подлежит удовлетворению.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ истцу возвращены ответчиком денежные средства, уплаченные за табуреты и стулья в размере 51 141 рублей, суд взыскивает с ответчика денежные средства в сумме 50 615 руб. исходя из следующего расчета: 101 756 руб. -51 141 руб.=50 615 руб., заявленные в уточненном иске.

В связи с нарушением ответчиком срока удовлетворения требования истца о возврате денежных средств по договору, который истек ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана неустойка в соответствии со ст.ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 247 руб. 68 коп. (101756х1%х128=130 247, 28), а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 592 руб. 25 коп. ((101756-51141) х1%х15=7592,25).

Таким образом, сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в совокупности составила 238 003 руб. 68 коп.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае, принимая во внимание заявление ответчика о снижении суммы неустойки, характер допущенного ответчиком нарушения, степень его вины, конкретные обстоятельства дела, и период нарушения, учитывая недопустимость поощрения должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств, равно как и недопустимость необоснованного извлечения кредитором выгод и преимуществ из своего положения, компенсационную природу неустойки, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижает размер неустойки до 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей истец имеет право на денежную компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав как потребителя, которая определяется судом в сумме 20 000 рублей, которую суд считает соразмерной степени вины ответчика и характеру понесенных истцом нравственных страданий.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку изложенные в претензиях истца требования ответчиком добровольно в досудебном порядке удовлетворены не были, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 110 878 руб. ((101 756 + 100 000 + 20 000)х50%). 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена, в сумме 4 212 рублей. 

На основании п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей суд возлагает на ФИО1 обязанность за счет ИП ФИО3 возвратить стол Монако 180 ответчику в течение десяти дней со дня получения ФИО1 уплаченной по договору поставки мебели № от ДД.ММ.ГГГГ суммы 50 615 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (паспорт: №) в пользу ФИО1 вны (паспорт №) денежные средства по договору поставки мебели № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 615 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф в сумме 110 878 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (паспорт: №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 212 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Обязать ФИО1.вну за счет индивидуального предпринимателя ФИО3 возвратить стол Монако 180 индивидуальному предпринимателю ФИО3 в течение десяти дней со дня получения ФИО1 вной уплаченной по договору поставки мебели № от ДД.ММ.ГГГГ суммы 50 615 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Обнинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.И. Лызарь