Судья Хазиков А.А. Дело № 22-1552/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 3 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При секретаре судебного заседания Кобзевой Т.Ю.

С участием прокурора Бузыкина А.Н.

Адвоката Плотникова О.А.

Обвиняемого Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Плотникова О.А., действующего в защиту интересов обвиняемого Б., на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 февраля 2025 года, которым 

Б., родившемуся .......... в ............, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.5 ст. 290 УК РФ (8 эпизодов),

избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на 1 месяц 17 суток, то есть до 29 марта 2025 года. 

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей дело, доводы апелляционной жалобы, объяснения адвоката Плотникова О.А., обвиняемого Б. по доводам жалобы, мнение прокурора Бузыкина А.Н. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 февраля 2025 года Б., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.5 ст. 290 УК РФ (8 эпизодов), избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на 1 месяц 17 суток, то есть до 29 марта 2025 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Плотников О.А. в защиту обвиняемого, просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, избрать Б. меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Указывает, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания Б. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, не проверил доводы следователя о причастности Б. к инкриминируемым ему преступлениям. Перечисленные в постановлении выводы о том, что Б., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной и антиобщественной деятельностью, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы и носят субъективный характер. Судом не исследован вопрос относительно того, есть ли у обвиняемого семья, иждивенцы из членов семьи, иные значимые личные обязательства в месте проживания, также не учтено, что Б. проживает вместе с семьей, что значительно снижает риск побега. 

Просит учесть, что Б. ранее к уголовной ответственности не привлекался, при задержании сопротивления не оказывал, скрыться не пытался. О том, что он подозревается в совершении преступлений, он знал с 18 ноября 2024 года, когда опрашивался сотрудниками полиции, то есть за два месяца до возбуждения уголовного дела и у него был изъят сотовый телефон. При этом Б., зная о сути подозрений в отношении него, не предпринимал никаких действий скрыться или иным образом повлиять на ход доследственной проверки. На текущий момент также нет риска вмешательства в установлении обстоятельств дела на более поздних стадиях расследования уголовного дела. 

Возражения на жалобу не приносились.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Как следует из материала, в производстве первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской федерации по Краснодарскому краю находится уголовное дело №? ........, возбужденное 29.01.2025 года в отношении Б. и А. по признакам преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290, п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290, п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290, п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290, п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290, п.п. «а,«в» ч. 5 ст. 290, п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290, п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

12.02.2025 года Б., задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290, п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290, п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290, п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290, п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290, п.п. «а,«в» ч. 5 ст. 290, п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290, п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

13.02.2025 года Б. допрошен в качестве подозреваемого, причастность к совершению преступлений отрицал. 

Из представленных материалов следует, что постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в отношении Б. составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и представлено в суд по возбужденному уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (в ред. постановления от 11.06.2020 №7), ст.ст. 100 и 108 УПК РФ, убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, и проверил обоснованность подозрения о причастности Б. к совершению инкриминируемых деяний, а также наличие оснований к его содержанию под стражей.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя об избрании Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, обоснованно исходил из того, что он обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории особо тяжких, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на длительный срок. Указанное обстоятельство на первоначальных этапах производства по уголовному делу свидетельствует о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, так как с учётом конкретных обстоятельств преступлений, по которому Б. предъявлено обвинение, и возможности назначения наказания в виде лишения свободы, а также данных о личности обвиняемого, имеются основания полагать, что находясь на свободе, опасаясь реального наказания в виде лишения свободы, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу 

Изложенный вывод суда соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (в ред. постановления от 11.06.2020 №7), согласно которому на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания и предварительного следствия. 

Утверждения в жалобе об отсутствии сведений, подтверждающих обоснованность ходатайства следователя, опровергаются имеющимися в материале доказательствами.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства и основания для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нецелесообразности избрания Б. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку предоставленные материалы, в обоснование заявленного ходатайства, содержат достаточные данные о том, что иная, более мягкая мера пресечения, в отношении обвиняемого неэффективна. 

Учитывая конкретные обстоятельства и личность обвиняемого, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания Б. более мягкой меры пресечения, с учетом данных, установленных судом первой инстанции. 

Формального подхода при рассмотрении ходатайства следователя, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Сведений о наличии у Б. заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №3 от 14.01.2001 г., в ходе предварительного следствия по уголовному делу не установлено, суду стороной защиты не представлено. 

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 февраля 2025 года, которым Б., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.5 ст. 290 УК РФ (8 эпизодов), избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на 1 месяц 17 суток, то есть до 29 марта 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий