66RS0007-01-2020-004404-62 

<

данные изъяты>

Дело № 2-3869/2020 Мотивированное 

решение

 изготовлено 21 сентября 2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 г. г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., с участием прокурора Киневой Е.А., при секретаре судебного заседания Фирулевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению. Свердловской области «Уральский колледж бизнеса, управления и технологии красоты» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГАПОУ СО «Уральский колледж бизнеса, управления и технологии красоты» о восстановлении на работе. 

В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работал у ответчика в должности инженера-энергетика. В связи с осуществлением трудовых отношений истцу предоставлена комната в студенческом общежитии по 

<

адрес> в 

<

адрес>. За время работы истец дважды привлекался к дисциплинарным взысканиям в виде выговоров. ДД.ММ.ГГГГ за совершение по месту жительства административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ истец привлечен к административной ответственности и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. По данному факту администрацией ответчика назначена и проведена служебная проверка, по итогам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ о расторжении трудового договора на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Основанием для увольнения в приказе указано заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ Ненадлежащее поведение в быту не входит в круг должностных обязанностей истца, в связи с чем истец полагает, что вынесение приказа об увольнении является незаконным. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ истец не может осуществлять трудовую деятельность, то есть находится в вынужденном прогуле. Истцу причинен моральный вред, выразившийся в том, что истец не мог заниматься трудовой деятельностью, вынужден был тратить время на посещение юристов, переживал из-за сложившейся ситуации.

На основании изложенного истец просит признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1; восстановить ФИО1 в должности инженера-энергетика с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ГАПОУ СО «Уральский колледж бизнеса, управления и технологии красоты» в пользу ФИО1 компенсацию за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения; взыскать с ГАПОУ СО «Уральский колледж бизнеса, управления и технологии красоты» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме. Суду пояснили, что поведение истца в общежитии не относятся к трудовым обязанностям истца, в связи с чем ответчик не мог уволить истца по данному основанию. Просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ГАПОУ СО «Уральский колледж бизнеса, управления и технологии красоты» ФИО3 возражал против заявленных требований. Суду пояснил, что за период работы ФИО1 неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности. В ходе проведения служебной проверки подтвердился факт нарушения правил проживания (нахождения) истцом в общежитии учреждения по адресу: 

<

адрес> совершения административного правонарушения ФИО1 Смягчающих обстоятельств не обнаружено. ДД.ММ.ГГГГ истец выехал из общежития, на связь не выходил, чем препятствовал проведению проверки. За совершение дисциплинарного проступка, нарушения п. 2.2.9 договора найма, заключенного между Учреждением и ФИО1, ч. 11 Положения о студенческом общежитии, п. 5.1. правил внутреннего распорядка студенческого общежития с учетом степени вины, к инженеру-энергетику ФИО1 применено дисциплинарное взыскание - увольнение ввиду неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. С приказом об увольнении истец ознакомлен, трудовую книжку получил ДД.ММ.ГГГГ ему выплачена заработная плата. На основании изложенного просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

В заключении прокурор Чкаловского района г. Екатеринбурга Кинева Е.А. указала, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку увольнение вызвано нарушением истцом правил проживания в общежитии, а нарушений трудовой дисциплины, невыполнение трудовых обязанностей не установлено. Соответственно, п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ не мог быть применен в данной ситуации.

Заслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание;

Согласно разъяснениями, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся работником ГАПОУ СО «Уральский колледж бизнеса, управления и технологии красоты» в должности инженера-энергетика на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> (общежитие учреждения) совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем ГАПОУ СО «Уральский колледж бизнеса, управления и технологии красоты» принято решение о проведении служебной проверки по указанному факту путем проставления резолюции на докладной.

В ходе проведения служебной проверки собраны письменные объяснения у работников ответчика по данному факту. Ответчик сообщил истцу по телефону о необходимости дать объяснения.

Также ДД.ММ.ГГГГ комиссия ответчика в составе трех человек (юрисконсульт ФИО3, начальник отдела кадров Б, специалист отдела кадров А) прибыли к истцу по месту его регистрации в 

<

адрес> для получения объяснений, однако такие объяснения не получены.

Служебной проверкой установлен и в заключении от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт нарушения ФИО1 правил проживания (нахождения) в общежитии учреждения по адресу: 

<

адрес> совершения административного правонарушения. За нарушение п. 2.2.9 договора найма, ч. 11 Положения о студенческом общежитии, п. 5.1. Правил внутреннего распорядка студенческого общежития как за совершение дисциплинарного проступка к инженеру-энергетику ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. 

Трудовой договор с ФИО1 расторгнут приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на основании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ

Данный приказ суд считает незаконным и подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

Указом Президента РФ от 28 апреля 2020 г. № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» установлены с 6 по 8 мая 2020 г. включительно нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Из пояснений ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ (дата совершения административного правонарушения) для ФИО1 не являлся рабочим днем.

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком сложились правоотношения по найму жилого помещения в студенческом общежитии. Права и обязанности нанимателя жилого помещения установлены разделом 2 договора найма.

Общежитие, расположенное по адресу: 

<

адрес>, не является местом работы истца, установленным трудовым договором.

Должностные обязанности инженера-энергетика изложены в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкции, правилах внутреннего трудового распорядка.

При этом соблюдение порядка в общежитии, соблюдение правил внутреннего распорядка студенческого общежития не является трудовой обязанностью ФИО1, данная обязанность вытекает из иных правоотношений, связанных с договором найма.

При этом в случае нарушения положений договора найма наймодатель (ГАПОУ СО «Уральский колледж бизнеса, управления и технологии красоты») вправе требовать расторжения договор найма.

Таким образом, выводы, изложенные в заключении о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении ФИО1 трудовой дисциплины ошибочны. Нарушение общественного порядка ФИО1 в общежитии по месту его проживания в не рабочий день, не на рабочем месте не может являться нарушением трудовых обязанностей и трудовой дисциплины.

В связи с изложенным привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по вышеуказанному факту является незаконным, соответственно, приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а ФИО4 – восстановлению на работе в прежней должности инженера-энергетика с ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку требования истца о восстановлении на работе удовлетворены, имеются основания для взыскания в его пользу среднего заработка за период вынужденного прогула в силу ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ, согласно которой орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Из записки-расчета следует, что при увольнении истцу произведен расчет компенсации по ДД.ММ.ГГГГ, при этом средний месячный заработок составляет 26022, 470 руб., средний дневной заработок – 1055, 678 руб.

Согласно данных производственного календаря для пятидневной рабочей недели, за период вынужденного прогула, исчисляемого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцом было бы отработано 2 м. 16 дней.

С учетом данных о среднедневном заработке ФИО1, за период вынужденного прогула в пользу истца подлежит взысканию сумма среднего заработка в размере 59974 руб. 14 коп. с учетом удержания налога на доходы физических лиц (п. 1 ст. 207, подп. 6 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса РФ).

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику, оценивается судом с учетом неправомерных действий (или бездействия) со стороны работодателя.

Поскольку доводы иска ФИО1 нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о том, что с ответчика ГАПОУ СО «Уральский колледж бизнеса, управления и технологии красоты» в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать 7 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от уплаты госпошлины и судебных расходов.

Поскольку судом удовлетворены имущественные и неимущественные требования истца и требование о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, руководствуясь также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2599 руб. 22 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Свердловской области «Уральский колледж бизнеса, управления и технологии красоты» о восстановлении на работе – удовлетворить.

Признать приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ФИО1 незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в Государственном автономном профессиональном образовательном учреждении Свердловской области «Уральский колледж бизнеса, управления и технологии красоты» в должности инженер-энергетик с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области «Уральский колледж бизнеса, управления и технологии красоты» компенсацию за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за вычетом НДФЛ в размере 59974 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

Взыскать с Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области «Уральский колледж бизнеса, управления и технологии красоты» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2599 руб. 22 коп.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Е.Н. Грязных