Дело № 2-5506/17

ЗАОЧНОЕ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.08.2017 г. г. Липецк 

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Винниковой А.И.

при секретаре Примаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО Региональная страховая компания «Стерх» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО Региональная страховая компания «Стерх» ( далее по тексту АО РСК «Стерх») ссылаясь на то, что 18.03.2017 г. в 19-30 на 18 км. трассы Липецк-Усмань имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: Лада р/з №, принадлежащего ООО «Тесла», под управлением ФИО2 и ФИО3 С180 р/з №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО4

Истец указал, что ДТП произошло по вине ФИО2 В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО РСК «Стерх». Истец обратился к ответчику, который страховую выплату не произвел.

Истец обратился к независимому оценщику, а потом в суд, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 400000,00руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал, ссылался на те же доводы, указал, что автомобиль для осмотра ответчику предоставлялся, равно как и весь требуемый законом пакет документов, в том числе и протокол по делу об административном правонарушении. Полагал, что порядок обращения к ответчику истец не нарушил. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 400000,00руб., штраф в размере 100000,00руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., судебные расходы.

Представитель ответчика АО РСК «Стерх» по доверенности ФИО6. в письменном ходатайстве исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска о взыскании штрафных санкций отказать, в связи с предоставлением неполного комплекта документов, в частности протокола по делу об административном правонарушении, против чего возражал представитель истца, указав, что порядок обращения к ответчику истец не нарушал, данный документ был направлен ответчику по его запросу 30.05.2017 года и 05.06.2017 года был получен ответчиком.

С учетом мнения представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что 18.03.2017 г. в 19-30 на 18 км. трассы Липецк-Усмань имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: Лада р/з №, принадлежащего ООО «Тесла», под управлением ФИО2 и ФИО3 С180 р/з №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО2, который нарушил п.п. 1.5, 13.9 ПДД РФ. 

Обстоятельства ДТП и вина ФИО2 в нарушении ПДД РФ и причинении ущерба истцу в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 18.03.2017 года.

Таким образом, автомобиль истца был поврежден при движении другим источником повышенной опасности.

Ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства Лада р/з №, застрахована в ЗАО «МАКС», ФИО3 С180 р/з № в АО РСК «Стерх».

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ, по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно ст. 14.1 названного ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Коль скоро, в результате ДТП вред причинен только имуществу, в результате взаимодействия двух ТС, гражданская ответственность владельцев ТС застрахована, истец имеет право обратиться с заявлением на выплату страхового возмещения, в страховую компанию, в которой застрахована его гражданская ответственность.

19.04.2017 г. в адрес ответчика поступило заявление на выплату страхового возмещения, к которому был приложен требуемый п. 3.10, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС пакет документов, за исключением копии протокола об административном правонарушении.

В заявлении истец указал, что ТС нетранспортабельно, истец просил согласовать осмотр по месту нахождения ТС и выплатить страховое возмещение. Истец указал место нахождения ТС и предложил осмотреть автомобиль ФИО3 С180 р/з № 28.04.2017 года в 12 час. по месту нахождения ТС: 

<

адрес>.

Осмотр автомобиля истца состоялся экспертом ответчика Группа содействия Дельта 21.04.2017 года.

04.05.2017 года ответчик направил истцу письмо, в котором предложил дополнительно представить протокол по делу об административном правонарушении. 

29.05.2017 года в адрес ответчика поступила претензия на выплату страхового возмещения, к претензии было приложено экспертное заключение от 25.05.2017 года и квитанцией оплаты услуг независимого оценщика, банковские реквизиты истца, копия доверенности представителя.

В ответ на запрос ответчика, 31.05.2016 года истец направил ответчику заверенную копию протокола по делу об административном правонарушении. Документ был получен ответчиком 05.06.2017 года. 

02.06.2017 г. ответчик отказал в удовлетворении претензии.

Все изложенное документально подтверждено материалами выплатного дела, текстами заявления, претензии, уведомления, сопроводительным письмом от 30.05.2017 года, авианакладной Флиппост от 31.05.2017 года, авианакладной Флиппост от 19.04.2017 года, авианакладной Флиппост от 16.05.2017 года.

Анализируя представленные доказательства, суд не усматривает нарушения порядка обращения истца в АО РСК «Стерх». Вместе с тем в действиях Страховщика усматриваются нарушения законодательства об ОСАГО и прав потерпевшего, поскольку ответчик, получив требуемый законом пакет документов и осмотрев автомобиль истца, выплату в установленный законом срок не произвел, чем нарушил прав потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 11 ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В данном случае автомобиль «ФИО3» эксперту Страховщика истцом был представлен, однако калькуляция( заключение об оценке) размера страховой выплаты составлена не была. Доказательств обратного ответчиком суду представлено не было.

Следовательно, коль скоро в установленный 20-ти дневный срок, выплата не поступила, истец имел право на обращение к независимому оценщику для определения размера ущерба, и заключение независимого оценщика может быть положено в основу решения суда как доказательство размера страховой выплаты.

В обоснование суммы и объема причиненного ущерба, истцом суду представлено экспертное заключение от 25.05.2017 г., выполненное оценщиком ИП ФИО7, в котором определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа рассчитана в размере 1 161700,00руб., что значительно превышает лимит ответственности Страховщика.

Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание указанное заключение, поскольку оно мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, приведены необходимые расчеты, ответчиком заключение не оспорено, оснований для исключения его из числа доказательств, у суда не имеется.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, что сторонами в суде не оспаривалось.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400000,00руб. (лимит).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части ответственности за нарушение прав потребителей.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. 

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Неправомерными действиями ответчика, необоснованно не отреагировавшего на обращение, в установленный Законом срок, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб. 

Истец просил взыскать с ответчика штраф. 

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, составляет 200 000,00 руб.(400000,00руб. х 50% ).

В силу ст. 39, ч.3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 100 000,00руб. 

В силу ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы за услуги нотариуса по нотариальному копированию документов, в размере 200 руб., и исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, объема и качества оказанной правовой помощи (по делу с участием представителя истца – проведено 2 судебных заседания, составлено исковое заявление), документально подтвержденные расходы за помощь представителя, в сумме 10000 руб. Всего судебные расходы определены в сумме 10200,00 руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 510200,00 руб., из расчета: 400000,00 руб. (страховое возмещение) + 100000,00руб. ( штраф) + 10200,00 руб. (судебные расходы) = 510200,00 руб.

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО Региональная страховая компания «Стерх» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 510200,00 руб.

Взыскать с АО Региональная страховая компания «Стерх» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7200,00руб.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии данного заочного решения обратиться в Советский районный суд г. Липецка с заявлением о его отмене. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 18.08.2017 года.