Мировой судья Филипченко О.С. Дело № 12-600/2024

РЕШЕНИЕ

20 мая 2024 г. г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Мухин Е.О.,

с участием защитника ФИО1 – Живодерова П.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Живодерова П.В. на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 от 29 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 от 29 марта 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – Живодеров П.В. 12 апреля 2024 года обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения об адресе места жительства свидетеля, указан адрес Управления по охране, контролю и использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области. Также считает, что свидетель является непосредственно подчиненным (должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении) и не может дать правдивые показания, так как находится под влиянием начальства административного органа. Также неверно указано время совершения административного правонарушения, в указанное в протоколе время ФИО1 по указанным координатам не находился, что подтверждает свидетель, показания которого суд необоснованное не принял во внимание. Непонятно, каким образом суд установил, что координаты точек, указанные в протоколе, являются верными, ничем их не проверяя. Полагал, что протокол об административном правонарушении составлен с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, выводы мирового судьи не подкреплены нормативно-правовым обоснованием, сделаны лишь на внутреннем убеждении. Кроме того, отрывной талон у ФИО1 имелся, но он забыл о талоне, находясь в шоковом состоянии. 

Срок подачи жалобы не пропущен, поскольку копия обжалуемого постановления получена защитником 09.04.2024 года, равно как и, согласно отчету об отслеживании почтового отправления (л.д. 76), данная копия получена ФИО1 

В судебное заседание РИ, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, обеспечил явку защитника в судебное заседание. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 

В судебном заседании защитник ФИО1 – Живодеров П.В. на доводах жалобы настаивал. 

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, а также доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Статьей 22 Федерального закона от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ "О животном мире" предусмотрено, что любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об охоте) охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В силу части 2 статьи 57 названного закона к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты (часть 1 статьи 23 Закона об охоте).

Частями 3, 4 закона установлено, что правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства. Правила охоты утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. 

С 1 января 2021 года приказом Минприроды России от 24 июля 2020 года N 477 утверждены Правила охоты (далее - Правила охоты), которые устанавливают требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 5.7 Правил охоты, после добычи охотничьего животного до начала действий, совершаемых с добытым животным, а именно снятие шкуры, ощипывание перьев, потрошение и разделение туши на части, отделение тканей и органов (далее - первичная переработка) или любого перемещения охотничьих животных или их частей (далее - транспортировка), заполнить сведения о добытых охотничьих ресурсах и их количестве в разрешении на добычу охотничьих ресурсов. Отметка о добыче охотничьего животного проставляется, если в отношении охотничьего животного выдано разрешение на добычу конкретного количества особей таких животных.

Пунктом 6 Правил охоты предусмотрено, что транспортировка продукции охоты и ее реализация производится при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором заполнены сведения о добыче таких охотничьих ресурсов и их количестве или при наличии заполненного отрывного талона к указанному разрешению на добычу охотничьих ресурсов. Если в разрешении на добычу охотничьих ресурсов указана норма допустимой добычи более одной особи охотничьих животных в день, либо не указано конкретное количество особей охотничьих животных или норма допустимой добычи в сезон, транспортировка соответствующей продукции охоты осуществляется при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов без заполненных сведений о добыче таких охотничьих ресурсов и их количестве в нем.

В соответствии со статьей 57 Федерального закона от 24.07.2009 N 209- ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, ФИО1 29.12.2023 года в 15 часов 00 минут, находясь на территории охотничьих угодий Ивановского муниципального округа, 6,4 км на запад от с. Усть-Ивановка (50.32944 Е 127.84753), после добычи 4 (четырех) фазанов и до начала транспортировки добытой продукции не сделал соответствующую отметку в разрешении на указанную продукцию охоты. 

Виновность ФИО1 в содеянном им правонарушении при указанных в постановлении обстоятельствах установлена материалами дела и подтверждается доказательствами, полно, всесторонне и объективно исследованными в ходе рассмотрения дела, которым мировой судья дал надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Довод жалобы об указании в протоколе об административном правонарушении вместо места жительства свидетеля – Свидетель №1 – адреса нахождения юридического лица - Управления по охране, контролю и использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области – не свидетельствует о допущении существенного процессуального нарушения при составлении протокола об административном правонарушении. Указание места работы свидетеля не создало препятствий для вызова его в судебное заседание, допроса в качестве свидетеля, не повлияло на возможность объективного всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Довод защитника о том, что свидетель – Свидетель №1 – является сотрудником административного органа, находится в подчинении должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, были рассмотрены мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления, правомерно и мотивированно отвергнуты, оснований для иных выводов в данной части к суда не имеется. Пояснения, данные указанным свидетелем в судебном заседании 14 марта 2024 года, соответствуют иным доказательствам, представленным в материалах дела, в том числе видеозаписи, выполненной на оптическом диске. Свидетель предупрежден мировым судьей об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Сведения о наличии у Свидетель №1 личной неприязни к ФИО1, иных мотивов, вследствие которых свидетель мог оговорить ФИО1, не установлены. 

Доводы жалобы о том, что время совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении указано неверно, поскольку в указанное время ФИО1 по указанным координатам не находился, что подтверждается показаниями свидетеля (Свидетель №2), не являются состоятельными. Исходя из протокола судебного заседания от 14 марта 2024 года, свидетель Свидетель №2 ни о времени, ни о месте, в которое и в котором должностные лица установили ФИО1 29.12.2023 года, не сообщал и не мог располагать таковыми данными, поскольку находился и ином месте, не присутствовал ни при предъявлении ФИО1 сотрудникам документов, ни при составлении протокола об административном правонарушении. 

Доводу жалобы о неустановлении места совершения административного правонарушения мировым судьей в обжалуемом постановлении была дана надлежащая оценка (л.д. 60), оснований не согласиться с которой у судьи не имеется. Место совершения административного правонарушения в ходе производства по делу установлено надлежащим образом и отражено в протоколе об административном правонарушении, в постановлении по делу. 

Вопреки позиции защитника, протокол об административном правонарушении не содержит существенных недостатков, которые не могли быть восполнены при рассмотрении дела по существу, соответствует требованиям, закрепленным в ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом. 

Доводы жалобы о том, что у ФИО1 на момент прибытия должностных лиц имелся отрывной талон, но он забыл о нем, так как находился в шоковом состоянии, однако предъявил его позже, не является состоятельным. Мировым судьей при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении на основании исследованной видеозаписи было установлено, что ФИО1 на вопрос должностного лица о причинах отсутствия отметок о добыче фазанов (2 минуты 55 секунд видео) ответил, что не знает, не отмечал (2 минуты 57 секунд видео), а также представил сотрудникам необходимые документы, в которых, однако, отсутствовали отметки о добыче 4-х фазанов. На обратном, как следует из представленной видеозаписи, ФИО1 не настаивал. При общении с должностными лицами ФИО1 не выказывал каких-либо признаков значительного волнения, тем более шокового состояния, вел себя адекватно имевшейся обстановке, вполне спокойно и уверенно вел диалог и не сообщил о том, что фазаны, имеющиеся в его автомобиле, были добыты кем-либо другим. К показаниям свидетеля Свидетель №2 мировой судья правомерно отнесся критически, поскольку данный свидетель является другом ФИО1, а также товарищем его защитника (л.д. 47-48), при этом показания данного свидетеля противоречат всей совокупности иных собранных по делу доказательств.

Ссылки ФИО1 и его защитника на разрешение на добычу птиц серии 28 № 264375, выданное Свидетель №2 и отрывные талоны к нему с отметками о добыче 4 единиц фазана, также обоснованно не были приняты судьей в качестве доказательств, подтверждающих достоверность доводов ФИО1 о добыче птицы Свидетель №2, поскольку данные доказательства не только противоречат иным материалам дела, но и не способны опровергнуть факт совершения ФИО1 административного правонарушения при указанных в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельствах.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Федерального закона об охоте.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности ФИО1, в пределах санкции части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является соразмерным содеянному и отвечает принципам справедливости. 

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 от 29 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - Живодерова П.В. – без удовлетворения.

Настоящее решение судьи вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690091, 

<

...>).

Судья Е.О. Мухин