Дело № 2-1-799/2017

Решение

Именем Российской Федерации 

27 сентября 2017 года г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе 

председательствующего судьи Черняевой Л.В. 

при секретаре Макеевой Т.В.

с участием представителя истицы ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП,

установил:

истица обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, указав следующее. 

21 марта 2016 года, в 7 часов 30 минут, по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО4, управляя автомобилем марки Шевролет Нива, 212300-55, государственный регистрационный знак №, нарушил правила дорожного движения согласно справке о дорожно-транспортном происшествии № от 22 марта 2016 года, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки Ауди Q7, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №, находящимся в момент данного ДТП под управлением истицы.

В Кировском районном суде г. Саратова, в рамках дела № 2-649/2017 по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах», по определению от 25 января 2017 года и назначению суда была проведена судебная экспертиза в ООО «Бюро судебной экспертизы «Инсайт-Эксперт». Согласно результатам экспертизы от 27 февраля 2017 года стоимость восстановительного ремонта составила 548811,00 руб..

25 апреля 2016 года компанией СПАО «Ингосстрах» истице была выплачена сумма в размере 306000,00 руб., что подтверждается платежным поручением №, 17 мая 2017 года была произведена доплата в размере 60248,71 руб.. Итого, страховая компания произвела истице выплату в размере 366248,71 руб.. 

Таким образом, разница между фактическим размером причинённого ущерба и выплаченным страховым возмещением составила 182562,29 руб..

Согласно договору на оказание услуг от 16 июня 2016 года и заказу-наряду сумма восстановительного ремонта поврежденного ответчиком транспортного средства составляет 647935,00 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может требовать полного возмещения ущерба, причиненного личности или имуществу, с лица, причинившего вред.

По смыслу статьи 1072 ГК РФ в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещает юридическое лицо или гражданин, являющийся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании вышеизложенного истица просила взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 182562,29 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4851,00 руб.. 

В судебном заседании к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации Муниципального образования «Город Саратов».

В ходе судебного разбирательства 27 сентября 2017 года представитель истицы ФИО1 заявила об отказе от исковых требований к ответчику - Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации Муниципального образования «

<

адрес>», поскольку материально-правовые требования к нему у истицы отсутствуют. 

Отказ представителя истицы от исковых требований к Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации Муниципального образования «

<

адрес>» о возмещении вреда, причиненного в ДТП, принят судом (определение от 27.09.2017 года) и производство по делу в данной части прекращено в связи с отказом представителя истицы от иска к данному ответчику и принятием его судом.

В судебном заседании представитель истицы ФИО3 - ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, дав объяснения, аналогичные изложенным в иске, указав, что виновником данного ДТП и причинителем вреда является ответчик ФИО4, на которого судом должна быть возложена обязанность по возмещению истице ущерба, не покрытого страховым возмещением. 

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО2 в судебном заседании против иска возражала, указав, что виновна в ДТП истица ФИО3, так как она, увидев на своей полосе движения автомобиль ответчика, в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ должна была и могла затормозить либо объехать его, избежав тем самым столкновения и причинения ущерба как самой себе, так и ответчику ФИО4. Также представитель ответчика просила учесть, что по результатам проведенной судебной экспертизы сумма ущерба, заявленная истицей к возмещению, установлена в меньшем размере, чем указано в иске. Поэтому с учетом грубой неосторожности истицы ФИО3, не предпринявшей мер к избежанию столкновения, суммы произведенного ей страховой компанией возмещения в размере 366248,71 руб., имущественного положения ответчика ФИО4, автомобиль которого также пострадал в ДТП, в иске истице следует отказать, а также взыскать с неё расходы по проведению судебной экспертизы. 

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее извещение, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не заявили. 

Проверив материалы дела, изучив письменные доказательства, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 21 марта 2016 года, в 7 часов 30 минут, по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО4, управляя автомобилем марки Шевролет Нива, 212300-55, государственный регистрационный знак №, нарушил правила дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки Ауди Q7, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №, находящимся в момент данного ДТП под управлением истицы.

Виновность водителя ФИО4 подтверждается следующим.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту - ПДД) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

В силу п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В нарушение указанных выше пунктов 1.5 и 10.1 ПДД, водитель ФИО4, управляя транспортным средством Шевроле Нива, вёл его со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не учел в должной мере интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия. В результате нарушения указанных правил водитель ФИО4 допустил столкновение с автомобилем истицы на полосе движения последней. 

Данное обстоятельство подтверждается объяснениями ответчика в административном материале, согласно которым в указанную дату, в указанное время он вел свой автомобиль со скоростью около 40 км/ч при плохих погодных условиях (так как шел снег и на дороге был гололед, дорожное покрытие реагентом или песком посыпано не было), в районе остановки автобуса попал в выбоину на дороге, автомобиль стало заносить влево на полосу встречного движения, при заносе автомобиль развернуло на 180 градусов, и он оказался на полосе встречного движения, где остановился, после чего почувствовал удар слева сзади. Далее машина скатилась в кювет. При заносе он применял торможение, но автомобиль продолжал движение. Выйдя из машины, он увидел, что произошло столкновение его автомобиля с автомобилем истицы. 

Приведенные выше объяснения ответчика не противоречат объяснениям истицы в том же административном материале, согласно которым в вышеуказанное время и месте она управляла транспортным средством Ауди, двигалась по асфальтированной (гололед) проезжей части со скоростью 30-40 км/ч, на расстоянии 3-4 м от правого края проезжей части. Неожиданно с встречной полосы на неё выехала машина Нива Шевроле под управлением ФИО4 и совершила столкновение с её машиной. 

Виновность ответчика в данном ДТП подтверждается также результатами проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которой ответчик в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться п.п. 1.5 и 10.1 ПДД.

Суд приходит к выводу, что само дорожно-транспортное происшествие, и как следствие, причинение ущерба истице находятся в прямой причинной связи с действиями ответчика, который, не выбрал безопасную скорость движения, допустил занос автомобиля с его дальнейшим выездом на встречную полосу движения, созданию тем самым опасности для движения автомобиля истицы и столкновению транспортных средств сторон.

Доводы стороны ответчика о том, что виновником ДТП является истица, поскольку именно она допустила столкновение с автомобилем ответчика, когда тот уже остановился, суд оценивает критически, поскольку создание опасности для движения транспортного средства ФИО3, выезд на её полосу движения имело место именно со стороны ответчика ФИО4. В то же время ни материалами гражданского дела, ни административным материалом, ни проведенной судебной экспертизой не установлено нарушение ПДД со стороны ФИО3. Суд также не находит в действиях истицы грубой неосторожности, содействовавшей причинению вреда. 

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Компанией СПАО «Ингосстрах» в связи с указанным страховым случаем истице была выплачена сумма в размере 366248,71 руб.. 

По результатам проведенной ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки» по делу автотехнической и оценочной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 464400 руб..

При этом экспертом исключены из оценки ущерба, как не подтвержденные, повреждения двери передней правой, надписи верхней радиаторов, замка капота, отраженных в акте осмотра транспортного средства, входящего в состав экспертного заключения №,4.16 от 1 апреля 2016 года, составленного ИП Г.. Повреждения интеркуллера левого также не были учтены экспертом, поскольку не характерны обстоятельствам данного ДТП.

Сторона истицы выразила несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, однако своим правом на проведение повторной, дополнительной экспертиз не воспользовалась. 

Также сторона истицы указывала, что представленные стороной ответчика фото и видеоматериалы не отвечают принципу относимости данных доказательств к предмету судебного разбирательства, поскольку на фото и видео не имеется даты создания. Однако данный довод суд отвергает, поскольку содержание представленных доказательств соответствует объяснениям сторон об обстоятельствах ДТП и полученным в нем повреждением транспортных средств. 

Таким образом, за основу суд принимает именно результаты проведенной судебной экспертизы, заключение которой с достаточной полнотой обосновывает отнесение выявленных повреждений автомобиля истицы именно к данному ДТП и сумму причиненного материального ущерба. При этом эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Квалификация эксперта не вызывает у суда сомнений, его выводы подробно мотивированы в заключении и согласуются с другими доказательствами по делу. 

Таким образом, разница между фактическим размером причинённого ущерба и выплаченным страховым возмещением составила 464400 руб. - 366248,71 руб. = 98151,29 руб.. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истицы. 

При этом суд не находит оснований для освобождения судом ответчика от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса, поскольку грубой неосторожности самой потерпевшей, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, по делу не установлено, доказательств для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного ответчиком, с учетом его имущественного положения, не представлено. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3144,54 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, удовлетворить в части. 

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО4 в счет возмещения ущерба 98151 руб. 29 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3144 руб. 54 коп.. 

В остальной части исковых требований истице отказать. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд Саратовской области.

Судья Черняева Л.В.