№ 2-1604/2024

03RS0007-01-2024-001013-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2024 года г. Уфа 

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галимзянова В.Р.,

при секретаре Батковой В.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Иск мотивирован тем, что она является собственником квартиры по адресу: .... 

<

 дата > в ..., расположенной над квартирой истца, произошло затопление, вследствие чего пострадала квартира истца и находящееся в ней имущество. Комиссия, производившая осмотр пострадавшей комнаты, пришла к выводу, что причиной затопления комнаты истца стала халатность жильцов ..., принадлежащей ФИО2 С целью определения суммы причиненного ущерба, а также определения объема и стоимости восстановительных работ она обратилась в экспертную организацию ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки». Ответчику направлена телеграмма, уведомляющая о дате, времени и месте проведения осмотра комнаты. Согласно выводам эксперта рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилого помещения и имущества составляет 127 259,60 рублей. Ответчик ущерб не возместил. В связи с чем истец просит взыскать с ФИО2 стоимость причиненного ущерба в размере 127 259,60 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 8 000 рублей, почтовые расходы – 200 рублей, расходы по оплате госпошлины – 3 745 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 2 200 рублей.

В отзыве на исковое заявление ответчик ФИО2 просит в удовлетворении исковых требований отказать частично. Указывает, что из переписки в месенджере, в котором истец связалась с ней 

<

 дата >, видны ее намерения урегулировать вопрос ущерба в досудебном порядке. Истец умолчала о проведении осмотра, зная ее номер телефона, направила телеграмму. Отказ истца от ремонта и факт сокрытия проведения экспертной оценки указывает на попытку истца улучшить свое материальное положение за счет сложившейся ситуации. Не согласна с компенсацией морального вреда ввиду отсутствия обоснования суммы. Также не согласна с суммой ущерба, так как объем, использованный для расчетов не соответствует реальным повреждениям, отраженным в акте от 

<

 дата > и фотографиям.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась в части суммы ущерба.

Третье лицо ФИО3 с исковыми требованиями также не согласился.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Отсюда следует, что законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец обязан доказать факт причинения ему вреда противоправными действиями (бездействием) ответчика и размер причиненного вреда; наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом. При доказанности истцом этих обстоятельств, ответчик обязан доказать отсутствие его вины в причинении вреда.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ и ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4 на праве собственности принадлежит ....

<

 дата > произошел залив квартиры истца, о чем комиссией ООО УК «Новиковка» составлен акт, согласно которому ночью 

<

 дата > из вышерасположенной ... произошло затопление в .... ... по .... Жилому помещению нанесены повреждения: в ванной комнате потолок залит водой, в зале на обрамленной части гипсокартоном натяжного потолка имеются большие рыжие водянистые пятна, на стене с левой стороны комнаты на площади 30 кв.м также имеются подтеки воды, паркет при входе в зал в набухшем состоянии.

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости, собственником ... является ФИО2

Для подтверждения стоимости ущерба истец обратился к эксперту ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки», по заключению которого ...-О/2024 от 

<

 дата > рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилого помещения (квартиры) и имуществу по адресу: ..., составляет 127 259,60 рублей.

Ответчику для участия в проведения осмотра квартиры после затопления 

<

 дата > направлялась телеграмма.

Выводы эксперта являются полными, ясными, непротиворечивыми и содержат описание процедур исследования. Экспертом даны ответы на все поставленные перед ним вопросы в пределах его специальных знаний. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами. Исследование проведено с осмотром объекта экспертизы (

<

 дата >). Причин ставить под сомнение компетентность эксперта или не доверять сделанным им выводам не имеется.

Вместе с тем, мотивированных возражений относительно заключения экспертизы ответчиком и третьим лицом не приведено, о вызове эксперта для дачи разъяснений стороны не просили, от проведения повторной судебной экспертизы стороны отказались.

Принимая во внимание приведенные нормативные положения и требования, отсутствие в материалах дела доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 127 259,60 рублей.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абз 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно пп. 25-28 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Основанием заявленных ФИО4 требований является нарушение имущественных прав связанных с возмещением причиненного ущерба.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательства причинения ей нравственных и физических страданий в результате затопления квартиры, а также, что действия ответчика привели к нарушению личных неимущественных прав истца или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага.

Таким образом, требования ФИО4 о компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы по оплате услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

На основании пп. 2, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию сумма в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины в размере 3 745 рублей, а связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные истцом, в размере 67 рублей, что подтверждается квитанциями.

Расходы истца на оплату услуг специалиста по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей понесены истцом с целью восстановления нарушенного права, они подлежали возмещению ответчиком в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 15 и ст. 393 ГК РФ.

При этом требования ФИО4 о взыскании с ФИО2 расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 2 200 рублей удовлетворению не подлежат, так как из доверенности не следовало, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. 

Полномочия названного в ней лица не ограничены представительством только в судебных органах, что допускает неоднократное использование выданных доверенности для выполнения иных предусмотренных ею поручений.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО4 к ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу ФИО4 (паспорт ...):

сумму ущерба в размере 127 259,60 рублей;

расходы на оплату услуг оценщика – 8 000 рублей, 

почтовые расходы – 67 рублей,

расходы по уплате государственной пошлины – 3 745 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий В.Р. Галимзянов 

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2024 года.