Дело №

УИД 01RS0№-59

Резолютивная часть решения объявлена 06.09.2019

Решение

 в окончательной форме изготовлено и оглашено 11.09.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2019года а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Горюновой М.С.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3, представителя ответчика ООО « Стройторг» по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стройторг» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Стройторг» о взыскании суммы неустойки по договору долевого строительства, в обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Стройторг» был заключен договор № об участии в долевом строительстве. Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение ( квартира), расположенное в 7 ( семи) этажном многоквартирном жилом доме: литер 11, общей площадью 8 132,72 кв.м., предварительное опсиание объекта – 

<

адрес> 1 подъезде на 5 этаже, общей проектной площадью 33,71 кв.м., жилой площадью 13,61 кв.м. В соответствии с условиями договора ООО «Стройторг» обязалось осуществить строительство многоквартирного жилого дома, сдать в эксплуатацию и передать в собственность участнику после окончания строительства однокомнатную 

<

адрес>, общей площадью 33,71 кв.м. Цена договора составила 1 000 000 рублей, срок сдачи дома в эксплуатацию, согласно п.1.5 настоящего договора- 3 квартал 2018 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником согласно п.3.1 настоящего договора – до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, оплатив ДД.ММ.ГГГГ полностью стоимость квартиры в размере 1 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с письменного согласия ООО «Стройторг» № от ДД.ММ.ГГГГ на заключение договора о переуступке прав требования, заключила с ФИО1 договор уступки права требования по договору № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного договора ФИО1 перешло право требования передачи 

<

адрес>, площадью 33,71 кв.м., расположенной на 5 этаже многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: а. Новая 

<

адрес> Республики Адыгея, 

<

адрес>,3, литер 11, на тех условиях, которые существовали к моменту заключения договора уступки права требования по договору № об участии о долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Стройторг» не выполнило принятые на себя обязательства по передаче квартиры в срок, установленный договором №, а именно до ДД.ММ.ГГГГ. Условиями договора предусмотрено право требования в случае нарушения договора от застройщика уплаты неустойки. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Стройторг» направлена претензия о добровольной выплате неустойки, которая до настоящего времени не исполнена. Просила взыскать с ООО « Стройторг» неустойку в размере 124 136,98 рублей, которая рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, моральный вред в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования изменил и просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 171 433,33 рублей, в остальной части настаивал на удовлетворении ранее заявленных требований.

Представитель ответчика ООО «Стройторг» по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявил о частичном признании исковых требований и пояснил, что в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ ориентировочный срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию - 3 квартал 2018 года, передача объекта не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако в ходе строительства застройщик столкнулся с определенными трудностями объективного характера и не имел возможности выполнить в срок взятые на себя обязательства. Просил исковые требования удовлетворить частично, заявив о снижении размера неустойки и штрафа, о чем представил мотивированное ходатайство. 

Суд, заслушав представителей сторон, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 432 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ), договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройторг» (застройщик) и ФИО4 (участник долевого строительства) был заключен договор № об участии в долевом строительстве. 

В соответствии с п. 1.1. договора застройщик обязуется, в предусмотренный договором срок построить объект капитального строительства: «II этап жилая застройка в а. Новая Адыгея, 

<

адрес> Республики Адыгея литер 11» ( многоквартирный жилой дом) и после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию передать участнику соответствующий объект долевого строительства в собственность при условии надлежащего исполнения участником своих обязательств.

Пунктом 1.5 договора предусмотрен ориентировочный срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – 3 квартал 2018 года, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость объекта долевого строительства на момент заключения договора составляла 1 000 000 рублей (п.2.1 договора). 

В п. 7.3. договора закреплено право участника требовать с застройщика уплаты неустойки в случае нарушения, предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в соответствии с Федеральным Законом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домом и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с письменного согласия ООО «Стройторг» № от ДД.ММ.ГГГГ заключила с ФИО1 договор уступки права требования по договору № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, по которому приняла на себя права и обязанности участника долевого строительства.

В связи с существенным нарушением сроков строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Стройторг» была направлена претензия с требованием выплаты неустойки в размере 124 136,98 рублей, которая ответчиком была получена, но в добровольном порядке требования потребителя не исполнены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ООО « Стройторг» существенно нарушил условия договора, в связи с чем неустойка за несвоевременное исполнение обязательств подлежит взысканию в пользу истца

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 в адрес ответчика ООО « Стройторг» направила претензию, однако последний не удовлетворил требования претензии.

В соответствии со ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя, истца ФИО1 по настоящему делу, неправомерными действиями ответчика ООО «Стройторг», выразившихся в неисполнении требований истца, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Отказ в удовлетворении законных требований потребителя влечет нарушение прав истца ФИО1 как потребителя, нарушает ее законные ожидания, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания. При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, продолжительность причиненных физических и нравственных страданий суд полагает требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 5 000 рублей. 

На основании п.2 ст. 6 Федерального Закона № –ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домом и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, в случае нарушения, предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Истцом ФИО1 к возмещению в качестве неустойки заявлена сумма в размере 171 433,33 рублей, расчет произведен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке рефинсирования 7,75 % в размере 1/300.

На основании п.6 ст. 13 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца ФИО1 не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, размер штрафа исчисляется в следующем порядке: 171 433,33 рублей Х50%= 85 716,66 рублей. 

Вместе с этим, ответчиком ООО «Стройторг» заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении неустойки и штрафа, о чем представлено мотивированное ходатайство.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка, штраф являются одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, данных в п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла данных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика ООО «Стройторг» о применении положений ст.333 ГК РФ, приняв во внимание все имеющие для дела обстоятельства, в том числе и срок неисполнения обязательства, причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до 75 000 рублей, а штрафа до 40 000 рублей, что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца как потребителя вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору долевого строительства.

В порядке ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В законодательстве не содержится запрета на оплату юридической помощи, оказанной представителем вне судебного заседания, в том числе и за рамками судебного заседания, а поэтому оплате подлежит участие представителя во всем гражданском судопроизводстве, при этом время занятости представителя исчисляется в днях, в которые представитель был фактически занят выполнением поручения по оказанию указанных услуг, вне зависимости работы в течение дня.

Как следует из материалов дела, услуги представителя ФИО3 выразились в консультировании по существу спора, составлении искового заявления, участии представителя истца в судебных заседаниях, расходы на услуги представителя составили 10 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств. 

Принимая во внимание категорию и сложность возникшего спора, объем выполненной работы, длительность судебного заседания, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, наличие возражений представителя ответчика по заявленным расходам, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в полном объеме в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Стройторг » в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 450,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Стройторг» о взыскании неустойки, штрафа по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « Стройторг» в пользу ФИО1 неустойку в размере 75 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Стройторг» в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 2 450,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.С. Горюнова