Дело № 2 - 426/2017 копия

Решение

именем Российской Федерации

25 мая 2017 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Диденко Е.В.,

при секретаре Шабалиной Е.О.,

с участием 

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика Куликова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от залива квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: ....... ... произошел залив квартиры из выше расположенной квартиры №..., принадлежащей ФИО2 Стекавшей водой залиты кухня, туалет, коридор, жилая комната, дверная коробка. Причиной затопления стала течь радиатора, расположенного в квартире №..., который ответчик не содержала в должном техническом состоянии. 

С учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец указал, что в результате действий ответчика причинены следующие убытки: стоимость восстановительного ремонта квартиры ...... рублей, обращение к эксперту для составления отчета о стоимости причиненного ущерба ...... рублей, повторное обращение к эксперту ...... рублей, затраты на услуги почтовой связи ...... рублей, госпошлина ...... рубля. Просила взыскать с ФИО2 материальный ущерб и убытки в размере ...... рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, допущенный в процесс по устному ходатайству, поддержали уточненные исковые требования в полном объеме, просили иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 и ее адвокат Куликов А.Н., действующий на основании ордера №... от ..., с исковыми требованиями не согласились. Ответчик указала, что стоимость восстановительного ремонта завышена, на ряд вопросов эксперт ответ не дал, считает заключение эксперта бессодержательным. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда, предусмотренной ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступлением вреда и действиями причинителя вреда, вину причинителя вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить причинитель вреда. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом.

Таким образом, для возникновения права на возмещение вреда в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено.

ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ...... на основании договора купли-продажи квартиры от ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №... от ... (л.д.5).

Собственником вышерасположенной квартиры №... является ФИО2 на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан (договор приватизации) от ... (л.д.188).

... произошел пролив квартиры №... из квартиры №..., что сторонами не отрицалось.

Управляющей компанией ООО «Слово и дело» ... проведено обследование двух квартир и составлены акты обследования.

В квартире №... выявлены следы протечки на потолке в кухне площадью 2 кв.м., на стенах в кухне площадью 8 кв.м., в туалете на стенах площадью 1 кв.м., в коридоре на стене площадью 1 кв.м., в комнате на левой стене площадью 1 кв.м. (стены оклеены обоями). Также произошло намокание напольного покрытия в коридоре и кухне площадью 16 кв.м., и намокание правой стороны дверной коробки на кухне. Протечка произошла ... из вышерасположенной квартиры №... (л.д.6).

В квартире №... выявлена течь радиатора (пластинчатый) на кухне. Радиаторы находятся в эксплуатации с момента постройки дома .... 

В данном акте ФИО2 в объяснениях указала, что пролив квартиры №... произошел из-за течи радиатора в кухне. Квартира №... находится в неудовлетворительном состоянии, косметический ремонт не проводился более 10 лет. Согласна помочь компенсировать затраты на косметический ремонт или нанять рабочих для устранения последствий протечки (л.д.7).

... ФИО1 направила ФИО2 заказным письмом уведомление о проведении оценки ущерба в результате пролива на ... в ......, которое возвращено за истечением срока хранения (л.д.10).

Проведя оценку рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, ФИО1 направила ФИО2 досудебную претензию с требованием возместить стоимость ремонта помещения в сумме ...... рубля, согласно отчету, и расходы по оплате оценки ...... рублей (л.д.108).

Указанную претензию ФИО2 получила (л.д.109), но не ответила, стоимость ущерба не возместила.

В ходе судебного разбирательства ответчик выразила несогласие с суммой восстановительного ремонта квартиры №..., в связи с чем судом была назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «П».

Из заключения эксперта №... от ... следует, что в квартире №... дома №... по ул....... г.Владимира в результате залива ... пострадала отделка потолка в помещении кухни, отделка стен в помещениях кухни, туалета, коридора, комнаты, отделка пола в помещениях кухни, коридора и дверная коробка в помещении кухни. Площадь повреждений элементов отделки квартиры указаны в акте обследования квартиры №... дома №... по ул....... от ..., составленного ООО «Слово и дело». Для устранения повреждений отделки исследуемой квартиры требуется произвести ремонт. Стоимость ремонта квартиры №... дома №... по ул....... г.Владимира по состоянию на ... составляет ...... рубля, по состоянию на ... – ...... рублей (л.д.203).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим необходимые образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

При этом судом отклоняются: отчет об оценке ООО «К» №..., представленный истцом, заключение специалиста ООО «Ю» №... от ...., представленный ответчиком, поскольку оценщики не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Довод ответчика о том, что сумма ремонтных работ, указанная в экспертном заключении №... ООО П» существенно завышена, не может быть принят во внимание, поскольку основан на предположениях ответчика, доказательств несоразмерности указанной суммы сумме материального ущерба ответчиком суду не представлено.

Более того, не соглашаясь с суммой ущерба, ответчик не представил каких-либо иных доказательств, опровергающих и подтверждающих меньшую стоимость ремонта квартиры истца.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положения ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд с учетом принципа относимости и допустимости доказательств, признает установленным размер, причиненного истцу ущерба – ...... рублей.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и их удовлетворении.

В связи с удовлетворением требований истца в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика должны быть взысканы судебные издержки. 

Из материалов дела следует, что расходы истца состоят из:

- оплаты услуг оценщика в размере ...... рублей и подтверждаются договором №... оказания услуг по оценке от ... и актом приема-передачи оказанных услуг от ..., подписанных ООО «К» и ФИО1, квитанцией №... (л.д.124-128),

- оплаты судебной экспертизы, назначение которой ходатайствовал ответчик, в размере ...... рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ... ООО «П»,

- затрат на отправку ответчику уведомления о проведении оценки причиненного ущерба, претензии через ФГУП «Почта России» в размере ...... рублей, что подтверждается чеками от ... (л.д.9), от ... (л.д.105,106).

Указанные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела и, следовательно, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины для подачи искового заявления в суд в размере ...... рублей (л.д.118), которые также должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, требования которого были удовлетворены.

Руководствуясь 197-199 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от залива квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- в возмещение материального вреда ...... рублей, 

- судебные издержки в размере ...... рублей,

- расходы на оплату государственной пошлины ...... рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено апелляционное представление во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия 

Председательствующий судья подпись Е.В.Диденко

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник документа подшит в деле 2-426/2017 находящемся в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира. 

Секретарь Е.О. Шабалина