УИД 61RS0012-01-2024-007399-22 дело № 1-93/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«11» марта 2025 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Нездоровиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Чапля А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – 

помощника Сальского транспортного прокурора Шиш М.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Хворост Е.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Захарова В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

- 27.02.2025 г. Цимлянским районным судом Ростовской области по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года условно, с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Органом расследования ФИО1 и ФИО2 обвиняются в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), совершенной с применением самоходного транспортного плавающего средства, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Так, 19.09.2024 г. в утреннее время ФИО1, находящемуся по месту своего жительства по адресу: Ростовская область, 

<

адрес>, позвонил его знакомый ФИО2 и посредством телефонного разговора предложил ему осуществить незаконную добычу рыбы с использованием лодки с мотором и орудия лова «черпак», на что тот согласился, таким образом они вступили между собой в преступный сговор с целью совершения незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), с применением самоходного плавающего транспортного средства.

Реализуя заранее возникший преступный умысел и ранее достигнутую договоренность, ФИО1 прибыл по месту жительства к ФИО2 с которым они вместе направились на берег р. Дон в район плотины Цимлянской ГЭС г. Волгодонска Ростовской области. Прибыв в указанное место 19.09.2024 г. около 11:00 час., ФИО1 совместно с ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее распределенным ролям, продолжая реализовывать свой преступный умысел на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации) - рыбы, с применением самоходного плавающего транспортного средства, не имея специального разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов (рыбы), осознавая, что их действия могут привести к гибели значительного числа водных животных и, относясь к этому безразлично, с целью вылова водных биологических ресурсов (рыбы), действуя целенаправленно, умышленно, с применением самоходного транспортного плавающего средства – надувной лодки ПВХ марки «Муссон-3200», оборудованной подвесным лодочным мотором марки «Hidea HD – 9.9», вышли в акваторию р. Дон на расстояние около 400 м от плотины Цимлянской ГЭС г. Волгодонска Ростовской области, где в соответствии с п. 47.19 «Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Минсельхоза РФ от 09 января 2020 года № 1, запрещена добыча (вылов) судака, ФИО1 при помощи подвесного лодочного мотора марки «Hidea HD – 9.9» управлял надувной лодкой ПВХ марки «Муссон-3200», а ФИО2 с лодки руками, при помощи отцеживающего орудия лова – черпака, длиной 140 см с шагом ячеи 30х30 мм, который согласно п.п. а 49.1 «Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Минсельхоза РФ от 09 января 2020 года № 1, является запрещенным для любительского рыболовства, путем отцеживания, стал производить добычу рыбы, таким образом ФИО1 и ФИО2 стали осуществлять незаконную добычу водных биологических ресурсов, а выловленную рыбу складывать в лодку.

19.09.2024 г. в 14 час. 24 мин. ФИО1 совместно с ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов - рыбы (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), находясь в акватории р. Дон, на расстоянии около 400 м от плотины Цимлянской ГЭС г. Волгодонска Ростовской области, на надувной лодке ПВХ марки «Муссон-3200», оборудованной подвесным лодочным мотором марки «Hidea HD – 9.9», продолжили осуществлять незаконную добычу водных биологических ресурсов, при этом действовали также совместно и согласовано, по предварительному сговору друг с другом, согласно распределенным ролям, ФИО1 при помощи подвесного лодочного мотора марки «Hidea HD – 9.9» управлял надувной лодкой ПВХ марки «Муссон-3200», а ФИО2 руками, отцеживающим орудием лова «черпак» добывал рыбу из воды, а после складывал ее в лодку.

Производя незаконный вылов ВБР ФИО1 и ФИО2 были задержаны сотрудниками Нижнедонского отдела АЧТУ Росрыболовства.

В результате незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, ФИО1 и ФИО2 незаконно добыли рыбу в количестве 9 экземпляров, и согласно справке для Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 26.09.2024 г. № 254, а также таксам, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 1321 от 03.11.2018 г. ее стоимость составила: судак в количестве 9 экземпляров на общую сумму 59 490 руб., чем причинили государству материальный ущерб на общую сумму 59 490 руб.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2, каждого, органом расследования квалифицированы по ч. 3 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации – как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), совершенная с применением самоходного транспортного плавающего средства, группой лиц по предварительному сговору.

Каждым подсудимым и их защитниками заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование ходатайства стороной защиты указано, что каждый подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, вину в инкриминируемом преступлении подсудимые признали, в содеянном раскаялись, совместно загладили причиненный преступлением вред путем возмещения причиненного преступлением материального ущерба в полном объеме, а также путем оказания материальной благотворительной помощи школам-интернатам, каждый подсудимый имеет постоянное место жительства, семью, осуществляет трудовую деятельность, в связи с чем имеет определенный ежемесячный доход, в целом каждый характеризуется положительно; ФИО1 оказывает благотворительную помощь школе-интернату № 14, Храму Покрова Пресвятой Богородицы в ст. Жуковской, принимает участие в воспитании и материальном содержании несовершеннолетнего ребенка супруги, имеет заболевание позвоночника; ФИО2 имеет на иждивении двоих малолетних детей, по месту работы характеризуется положительно, имеет почетную грамоту. Последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям подсудимым разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела по указанным основаниям, в разрешении ходатайства стороны защиты полагался на усмотрение суда.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив представленные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

ФИО1 и ФИО2, каждый, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести; на момент совершения инкриминируемого преступления оба не судимы, впервые привлекаются к уголовной ответственности; раскаялись в содеянном, о чем каждый подсудимый пояснил в судебном заседании; в полном объеме возместили причиненный преступлением имущественный вред, а также предприняли иные действия, направленные на заглаживание вреда, что подтверждается чеком и счетом от 17.12.2024 г. об оплате в счет возмещения ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов, в размере 59 490 руб. (т. 1 л.д. 173, 174); договором пожертвования материальных ценностей № 27 от 11.11.2024 г. о внесении ФИО2 благотворительного пожертвования в ГКОУ РО «Волгодонская специальная школа-интернат № 14», перечнем материальных ценностей на сумму 4 736 руб., актом приема-передачи, расходной накладной и чеком к указанному договору; договором пожертвования материальных ценностей № 28 от 11.11.2024 г. о внесении ФИО1 благотворительного пожертвования в ГКОУ РО «Волгодонская специальная школа-интернат № 14», перечнем материальных ценностей на сумму 4 420,92 руб., актом приема-передачи, расходной накладной и чеком к указанному договору, и свидетельствует о снижении степени общественной опасности преступления. Каждый подсудимый согласен на прекращение производства по делу с применением в отношении него меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Причастность ФИО1 и ФИО2, каждого, к инкриминируемому деянию подтверждена собранными в уголовном деле доказательствами, обвинение обоснованно. 

Препятствий для освобождения ФИО1 и ФИО2, каждого, от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не имеется. 

При таких обстоятельствах, учитывая характер, степень общественной опасности и обстоятельства инкриминируемого ФИО1 и ФИО2 деяния, личность каждого обвиняемого, которые имеют постоянное место жительства и семьи, детей на иждивении (ФИО2 - двоих малолетних детей, ФИО1 – несовершеннолетнего ребенка супруги), оба подсудимые осуществляют трудовую деятельность, в связи с чем имеют определенный ежемесячный доход, по месту жительства каждый подсудимый, а также ФИО2 по месту работы, характеризуется в целом положительно (т. 1 л.д. 109, 110, 112, 147, 154); на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоят (т. 1 л.д. 114, 116, 156, 158); каждый имеет благодарственные письма, грамоты (т. 1 л.д. 108, 109, 152); ФИО1 оказывает благотворительную помощь школе-интернату № 14, Храму Покрова Пресвятой Богородицы в ст. Жуковской (т. 1 л.д. 108, 109); в судебном заседании каждый подсудимый пояснил, что раскаялся в содеянном, то есть, подсудимые сделали для себя определенные выводы о недопустимости противоправного поведения, суд пришел к выводу о возможности удовлетворить ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 и назначении каждому подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку предпринятые каждым подсудимым действия достаточны для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности.

Определяя размер судебного штрафа, суд учитывает характер и степень общественной опасности вменяемого преступления, личность каждого подсудимого, а также имущественное положение каждого из них. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную каждому подсудимому, надлежит отменить.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которой хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Волгодонского ЛОП ОП-1 МУ МВД России «Волгодонское» по квитанции (расписке) № 005774 от 13.12.2024 г. (т. 1 л.д. 223): надувную лодку ПВХ марки «Муссон-3200», подвесной лодочный мотор марки «Hidea HD-9.9», принадлежащие Свидетель №2 (т. 1 л.д. 184-186, 188-192), надлежит вернуть по принадлежности Свидетель №2; орудие лова черпак, рыбу в количестве 9 экземпляров, соответственно, как орудие преступления и как скоропортящуюся продукцию, надлежит уничтожить; хранящийся в уголовном деле диск с видеоматериалами (т. 1 л.д. 217), надлежит оставить в уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25.1, 254, 446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации;

назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей, установив срок уплаты штрафа в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу; 

прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации;

назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей, установив срок уплаты штрафа в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. 

Оплату штрафа необходимо произвести по следующим реквизитам:

УПРАВЛЕНИЕ НА ТРАНСПОРТЕ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО СЕВЕРО-КАВКАЗСКОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ (УТ МВД РОССИИ ПО СКФО) 344019, Г. РОСТОВ-НА-ДОНУ, ПЛ. СВОБОДЫ, 2/1, ИНН 

<

***>, КПП 616701001, ОКТМО 60701000, Единый казначейский счет 40102810845370000050, Казначейский счет 03100643000000015800, ОТДЕЛЕНИЕ РОСТОВ-НА-ДОНУ БАНКА РОССИИ//УФК по Ростовской области г. Ростов-на-Дону БИК 016015102, УФК ПО РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ (УТ МВД РОССИИ ПО СКФО Л/С 

<

***>), КБК 18811603126010000140, 

УИН 18856124011100001165 – ФИО1, 

УИН 18856124021100001164 – ФИО2 

Сведения об уплате судебного штрафа ФИО1, ФИО2, каждому, необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. 

В случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, в установленный судом срок, согласно ст. 446.5 УПК РФ, ст. 104.4 УК РФ суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, дальнейшее производство по делу осуществляется в общем порядке.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1, ФИО2, каждому, отменить.

По вступлению постановления в законную силу, вещественные доказательства:

- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Волгодонского ЛОП ОП-1 МУ МВД России «Волгодонское» по квитанции (расписке) № 005774 от 13.12.2024 г. (т. 1 л.д. 223): 

надувную лодку ПВХ марки «Муссон-3200», подвесной лодочный мотор марки «Hidea HD-9.9», принадлежащие Свидетель №2 (т. 1 л.д. 184-186, 188-192) - вернуть по принадлежности Свидетель №2; 

орудие лова черпак, рыбу в количестве 9 экземпляров - уничтожить;

- хранящийся в уголовном деле диск с видеоматериалами (т. 1 л.д. 217) - оставить в уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение пятнадцати суток со дня вынесения постановления. 

Судья подпись