АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 октября 2021 года город Иваново 

Ивановский областной суд в составе судьи Комоловой А.А.

с участием: 

защитников Московкина А.В., Кибановой А.А., Кокина А.В., 

обвиняемых ФИО1, ФИО12, ФИО3,

прокурора Малининой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучеровой А.М., рассмотрев апелляционные жалобы защитников Московкина А.В., Кибановой А.А., Кокина А.В., обвиняемой ФИО3 на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 14 октября 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес>,

ФИО12, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>,

ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением, вынесенным по результатам рассмотрения вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1, ФИО12, ФИО3 по уголовному делу, находящемуся в суде, срок содержания подсудимых под стражей продлён на 6 месяцев – до 21 марта 2022 года.

В апелляционной жалобе в интересах обвиняемого ФИО1 защитник Московкин А.В. просит постановление отменить, изменить меру пресечения на домашний арест, указывает:

- подзащитный имеет постоянное место жительства, регистрации и прочные социальные связи на территории Ивановской области, соседями характеризуется положительно, ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался;

- заключение под стражу избирается в отношении общественно опасных личностей, как превентивная мера, временно ограждающая общество от них, а ФИО1 таковым не является;

- суд должен был оценить наличие доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленного обвинения, чего сделано не было;

- суд должен был проанализировать результаты проведения следственных действий, протоколы допросов и очных ставок, личность обвиняемого, его поведение до и после задержания и другие конкретные данные;

- вывод суда о том, что ФИО1 может скрыться, опровергается следующими обстоятельствами: ФИО1 предпринимал меры к пресечению преступных действий ФИО12, оттаскивал её от Потерпевший №1, при обнаружении признаков смерти Потерпевший №1 настоял на вызове сотрудников полиции, пресёк попытки ФИО12 скрыть следы преступления, лично встретил сотрудников полиции на улице и сопроводил к месту происшествия;

- мать ФИО1 охарактеризовала его исключительно с положительной стороны, выразила согласие на предоставление всех необходимых условий для содержания сына в условиях домашнего ареста;

- единственным объективным основанием для продления срока содержания под стражей явилась тяжесть преступления, однако вина ФИО1 не доказана;

- выводы о том, что ФИО1 может продолжить совершать преступления, оказать давление на свидетелей по делу, являются домыслами;

- суд не принял во внимание наличие у ФИО1 опухоли, о чём свидетельствуют медицинские документы, в условиях СИЗО-1 ФИО1 не получает никакого медицинского лечения, дополнительное обследование не проводилось, состояние здоровья ФИО1 в значительной степени ухудшилось, есть все основания опасаться за его жизнь.

В апелляционной жалобе в интересах обвиняемой ФИО12 защитник Кибанова А.А. просит постановление отменить, изменить меру пресечения на домашний арест, указывает:

- ФИО12 ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет в собственности 1/4 долю квартиры, постоянное место жительства и регистрацию в 

<

адрес>, является инвалидом 3 группы, страдает рядом серьёзных заболеваний, нуждается в лечении, котороеполучить в условиях изоляции от общества невозможно;

- намерений скрываться от суда и влиять на ход следствия ФИО12 не имеет;

- вывод о том, что находясь на свободе, ФИО12 может скрыться, является надуманным и объективно ничем не подтверждён, в основу решения не может быть положено субъективное мнение суда о вероятном поведении лица;

- допрошенная при предыдущих продлениях меры пресечения мать ФИО12 охарактеризовала её с положительной стороны, выразила согласие на проживание дочери с ней при изменении меры пресечения;

- суд не указал причины невозможности изменения меры пресечения на более мягкую.

В апелляционных жалобах защитник Кокин А.В. и обвиняемая ФИО3 просят постановление отменить или изменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определённых действий, указывают:

- суд не учёл молодой возраст обвиняемой, отсутствие судимости и иных компрометирующих её сведений, наличие множественных заболеваний и травм, от которых она ещё не смогла полностью восстановиться;

- вывод суда об отсутствии у ФИО3 социальных связей является необоснованным;

- сама по себе тяжесть предъявленного обвинения не может свидетельствовать о необходимости продления срока действия ранее избранной меры пресечения, в том числе, ввиду оспаривания ФИО3 на предварительном следствии обоснованности задержания и законности предъявленного ей обвинения;

- материалы, исследованные в судебном заседании, не содержат каких-либо фактических данных, однозначно свидетельствующих о наличии у обвиняемой желания скрыться и материальной возможности, подтверждённой, например, наличием заграничного паспорта, банковских счетов и недвижимости, а также родственных связей за пределами Ивановской области;

- в постановлении не проанализированы сведения, свидетельствующие о невозможности обеспечения добросовестного поведения ФИО3 и соблюдения разумных сроков уголовного судопроизводства в условиях исполнения иной, более мягкой меры пресечения;

- ФИО3 обучалась на 4 курсе 

<

данные изъяты>), получала стипендию, а также заработную плату, работая санитаркой по уходу за больными новой коронавирусной инфекцией в «красной зоне», продление срока содержания под стражей ФИО3 – фактически обученного медицинского специалиста – в условиях действия режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции по сути лишило Ивановское здравоохранение подготовленного работника среднего медицинского звена и никак не может быть оправдано публичными интересами;

- суд не оценил фактические данные о личности обвиняемой, что недопустимо.

Заслушав обвиняемых и защитников, поддержавших апелляционные жалобы, прокурора, возражавшего против их удовлетворения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ в случае избрания заключения под стражу в качестве меры пресечения подсудимому срок его содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Согласно материалам дела 16 мая 2021 года ФИО1, ФИО12 и ФИО3 задержаны в порядке ст.91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Постановлением Ивановского районного суда 

<

адрес> от 17 мая 2021 года срок задержания указанных лиц продлён на 72 часа, а постановлениями от 20 мая 2021 года им избраны меры пресечения в виде заключения под стражу, срок которых продлевался постановлениями того же суда от 14 июля 2021 года – до 16 октября 2021 года.

21 сентября 2021 года уголовное дело поступило на рассмотрение в Ивановский районный суд Ивановской области.

При разрешении вопроса о продлении срока действия меры пресечения в отношении ФИО1, ФИО12 и ФИО3 суд, исходя из исследованных материалов уголовного дела, сведений о личности каждого обвиняемого, пришёл к выводу о наличии оснований полагать, что в случае применения более мягкой меры пресечения они могут скрыться от суда. 

Такой вывод позволяли сделать фактические данные о том, что ФИО1, ФИО12 и ФИО3 обвиняются в совершении группой лиц в состоянии алкогольного опьянения особо тяжкого преступления против жизни человека, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы сроком до 15 лет.

Кроме того, обвиняемый ФИО1 в браке не состоит, официального трудоустройства, источника дохода и иждивенцев не имеет, до задержания проживал не по месту регистрации, а совместно с другой обвиняемой по адресу её жительства. 

Обвиняемая ФИО12 в браке не состоит, иждивенцев и официального трудоустройства не имеет, является получателем пенсии по инвалидности, неоднократно привлекалась к административной ответственности, согласно сведениям, установленным вступившим в законную силу предыдущим решением суда о продлении срока содержания под стражей, с января 2021 года ФИО12 не проживала по месту жительства, сведениями о её месте жительства и круге общения мать не располагала.

Обвиняемая ФИО3 официального трудоустройства, источника дохода и иждивенцев не имеет, в браке не состоит, до задержания проживала совместно с другим обвиняемым по делу.

Согласно предъявленному подсудимым обвинению преступление совершено в ином, отличном от места их проживания и регистрации, муниципальном образовании.

С учётом указанных обстоятельств, не утративших своего значения и не переставших быть достаточными для содержания подсудимых под стражей, суд пришёл к выводу о невозможности изменения меры пресечения в отношении каждого из них и принял обоснованное, мотивированное решение о продлении срока их заключения под стражу.

Тяжесть предъявленного обвинения – не единственное обстоятельство, которым обосновано судебное решение, она принята во внимание судом в числе иных данных в силу требований ст.99 УПК РФ.

Доводы об отсутствии у обвиняемых судимостей, фактов привлечения к уголовной ответственности, а также о наличии у ФИО1 и ФИО12 постоянного места жительства и регистрации на территории Ивановской области, положительных характеристик и условий для нахождения под домашним арестом судом во внимание приняты, обоснованно оценены в совокупности с иными материалами дела, однако не исключают возможности действий со стороны подсудимых, для предотвращения которых применена мера пресечения. 

Утверждение защитника о том, что ФИО1 не является общественно опасной личностью, отсутствие в материалах дела сведений о наличии у ФИО3 заграничного паспорта, банковских счетов, недвижимости и родственных связей за пределами Ивановской области, не опровергают выводов суда о возможности воспрепятствования подсудимыми производству по делу в случае нахождения вне изоляции от общества.

Установление фактов реальных действий подсудимых по смыслу ч.1 ст.97 УПК РФ не является обязательным условием продления срока содержания под стражей. Цель сохранения меры пресечения – недопущение таких событий при существовании реальной возможности их наступления, которая судом первой инстанции правильно признана обоснованной в отношении каждого из подсудимых.

Обоснованность подозрения ФИО1, ФИО12 и ФИО3 в причастности к преступлению проверялась судом как при избрании, так и при предыдущем продлении срока меры пресечения. Решение вопроса обоснованности обвинения отнесено законом к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу. Приведённые защитником сведения о поведении ФИО1 до задержания и возбуждения уголовного дела не опровергают выводов суда о возможности обвиняемого воспрепятствовать производству по делу на стадии судебного разбирательства.

Выводов о том, что ФИО1 может продолжить совершать преступления, оказать давление на свидетелей по делу, в постановлении не содержится. 

Утверждение защитника Кокина А.В. о наличии у обвиняемой ФИО3 постоянного источника дохода в виде стипендии и заработной платы санитарки выводов суда не опровергают. Согласно пояснениям обвиняемой в судебном заседании её официальное трудоустройство прекращено 31 марта 2021 года, в медицинском колледже в настоящее время она находится в академическом отпуске. Указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности доводов защитника относительно лишения Ивановского здравоохранения подготовленного работника среднего медицинского звена в условиях сложной эпидемиологической обстановки, поскольку на момент задержания 16 мая 2021 года ФИО3 медицинским работником не являлась.

Молодой возраст ФИО3 не является обстоятельством, влияющим на решение вопроса о мере пресечения, обвиняемая является совершеннолетней. Вывода об отсутствии у неё социальных связей в обжалуемом постановлении не содержится. 

Сведений о наличии препятствий для содержания обвиняемых под стражей, в том числе по состоянию здоровья, судам первой и апелляционной инстанции не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют. Заболевания, на которые ссылаются защитники в своих жалобах, в том числе наличие у ФИО12 3 группы инвалидности, такими обстоятельствами не являются. Содержание ФИО1, ФИО12 и ФИО3 под стражей не препятствует получению ими в случае необходимости квалифицированной медицинской помощи, в том числе при наличии оснований с привлечением сторонних специалистов.

Документальных подтверждений факта наличия у ФИО1 опухоли материалы дела не содержат. Несмотря на предоставление, по словам защитника Московкина А.В., соответствующей справки суду при избрании обвиняемому меры пресечения, указанное заболевание не признано препятствующим содержанию ФИО1 под стражей. Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, в ОБУЗ 

<

данные изъяты> ФИО1 за медицинской помощью не обращался. Доводы защитника о необходимости проведения ФИО1 операции, невозможность осуществления которой сразу после постановки диагноза была обусловлена обострением эпидемиологической обстановки, не свидетельствует о необходимости изменения обвиняемому меры пресечения при наличии законных оснований для её применения. Кроме того, в настоящее время эпидемиологическая ситуация в регионе изменений в лучшую сторону не претерпела.

Все юридически значимые обстоятельства судом выяснены. Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену, не допущено.

Срок 6 месяцев, на который продлено содержание обвиняемых под стражей, не является неоправданным и чрезмерным. Решение принято с учётом объёма и сложности уголовного дела и принятия решения о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей. 

Вместе с тем, учитывая требования ч.2 ст.255 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить резолютивную часть постановления указанием о продлении срока содержания обвиняемых под стражей на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 21 марта 2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38915, 38917, ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 14 октября 2021 года в отношении ФИО1, ФИО12, ФИО3 изменить: указать на установление срока содержания ФИО1, ФИО12, ФИО3 под стражей на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 21 марта 2022 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников Кибановой А.А., Московкина А.В., Кокина А.В., обвиняемой ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ. 

Судья Комолова А.А.