55RS0№-74

№

1-303/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 10 сентября 2025 года

Октябрьский районный суд 

<

адрес>, в составе председательствующего судьи Морозовой С.С., при секретаре судебного заседания Фоминой Н.А., с участием:

государственных обвинителей Монид А.Е.

ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Сидоренко Н.А.,

потерпевшего в.а.ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца 

<

адрес>, в браке не состоящего, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, образование основное общее, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, д.Квасовка, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, открыто похитил имущество в.а.ю., при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 00 часов 08 минут, ФИО2, находясь в магазине ИП «у.в.п.» по адресу: 

<

адрес>, в ходе внезапно возникшего преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества, принадлежащего ранее незнакомому в.а.ю., действуя умышленно, из корыстных побуждений, из руки в.а.ю. открыто похитил кожаную сумку стоимостью 4000 рублей с денежными средствами в общей сумме 4900 рублей и мобильным телефоном «Tecno Spark» стоимостью 1500 рублей, с которыми покинул помещение магазина. 

Затем, в тот же период времени, ФИО2, вернувшись в магазин и увидев в руках в.а.ю. мобильный телефона, в продолжение реализации своего умысла, направленного на хищение имущества в.а.ю., с целью подавления возможного сопротивления со стороны в.а.ю., нанес последнему 1 удар кулаком в область головы, от которого в.а.ю. испытал физическую боль, применив тем самым насилие, не опасное для жизни или здоровья потерпевшего, и открыто похитил из руки в.а.ю. мобильный телефон «Redmi 12 Pro» стоимостью 1500 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у в.а.ю. установлены не причинившие вреда здоровью повреждения в виде ссадин и кровоподтеков в области головы. 

Своими действиями ФИО2 причинил потерпевшему в.а.ю. физический вред, а также материальный ущерб в размере 10400 рублей и 1500 рублей, на общую сумму 11900 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в открытом хищении имущества у в.а.ю. не признал, не отрицал, что причинил в.а.ю. телесные повреждения и забрал его имущество, но его действия были обусловлены не корыстным мотивом, а желанием, как он полагал, пресечь преступную деятельность потерпевшего. Так, поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ по дороге домой он увидел потерпевшего, который вел себя резко, дергался, крутил в руках телефон, он решил, что тот занимается распространением наркотических средств, поэтому он подошел к нему, на что в.а.ю. сказал к нему не подходить, так как за ним следят сотрудники полиции, резко дернулся и кинув в него бокал из-под шампанского, стал убегать. Он побежал за ним, догнал в.а.ю. в магазине по 

<

адрес>, где за то, что он кинул в него бокал стал бить, не помнит сколько он нанес ему ударов и куда. В ответ в.а.ю. отдал ему свою сумку, он взял сумку и вышел, не помнит возвращался ли он в магазин, но не исключает, что возвращался и мог забрать у в.а.ю. еще телефон, но сделал это с целью обнаружения в телефонах в.а.ю. доказательств его причастности к незаконному обороту наркотических средств. Затем, он дошел до дома, оставил там сумку и телефоны в.а.ю. Денежных средств в сумке не было. После чего он пошел в тот же магазин за продуктами, где его встретили сотрудники полиции, которые спросили он ли это сделал, он ответил утвердительно. Затем он поехал в отдел полиции, где написал объяснение, в котором изложил обстоятельства произошедшего.

В связи с существенными противоречиями в показания ФИО3 на предварительном следствии и в суде оглашены показания подсудимого на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого и на очной ставке с потерпевшим (л.д. 40-42), согласно которым после того, как он зашел в магазин второй раз, он увидел у в.а.ю. в руке мобильный телефон. в.а.ю. сказал ему, чтобы он забрал у него сотовый телефон, что он и сделал. Далее, когда он пришел домой, он осмотрел содержимое вышеуказанной сумки и увидел там 2 мобильных телефона неизвестной ему фирмы и более не обнаружил никакого представляющего для себя ценного имущества.

Оглашенные показания в части того, что он искал в сумке в.а.ю. какое-либо представляющее для него ценность имущество, не подтвердил, пояснил, что следователь неправильно записала его ответ. 

Несмотря на позицию подсудимого ФИО3 его вина в открытом хищении чужого имущества с применением насилия подтверждается показаниями потерпевшего в.а.ю. на предварительном следствии, исследованными в суде показаниями свидетелей р.н.в. и с.т.а., а также другими доказательствами.

Так, потерпевший в.а.ю. суду показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был доставлен в отдел полиции, в связи с нанесением ему повреждений, обстоятельств произошедшего не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. В отделе полиции ему дали подписать его показания, которые сотрудники полиции составили самостоятельно, далее его увезли на медицинскую экспертизу. Медицинскому работнику он пояснил, что повреждения получил сегодня ночью, но по обстоятельствам получения телесных повреждений пояснений не давал. Также в отдел полиции в его присутствии был доставлен Кин, который ранее ему знаком не был. С Кином сотрудники полиции съездили за похищенным у него имуществом. Далее, в тот же день вечером, его снова вызвали в отдел полиции для проведения очной ставки с Кином, до проведения очной ставки сотрудники полиции сказали, что он должен говорить. У него было похищено два сотовых телефона марки Редми и Технопарк, Телефон Редми он приобретал год назад за 25 000 рублей, у которого был разбит экран. Стоимость телефона марки Технопарк не помнит, приобретал его в 2022 году. Также у него пропала кожаная сумка, стоимость которой не помнит, но он следователю отправлял ссылку с маркетплейса «Озон», где ее покупал незадолго до хищения. Стоимость похищенных у него телефонов и сумки была установлена им совместно с сотрудником полиции, опираясь на сведения о стоимости аналогичного имущества в состоянии б/у из сети «Интернет», и состояния похищенного у него имуществ, а именно он учел то, что похищенную сумку он покупал незадолго до хищения, она была в отличном состоянии, экран телефона Редми был разбитым, но имел хорошее техническое состояние, второй телефон был также в хорошем состоянии, разбитым не был. Сумку и один из телефонов ему вернули сотрудники полиции, второй телефон находится в отделе полиции, он его планирует забрать. В похищенной сумке находились денежные средства в размере 4900 рублей, оставшиеся от 5000 рублей, переданных ему его матерью в день хищения. Деньги ему не вернули. При каких обстоятельствах у него пропало указанное имущество, не помнит. Предполагает, что у него сначала могли забрать одну часть имущества, а затем другую. До того как у него забрали имущество телесных повреждений у него не было, но, когда и кто его бил, не помнит, испытывал боль и был в состоянии опьянения. Настаивает, что деньги были в сумке, в машине он не хранил личные деньги, там находились документы по его работе. 

В связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшего в.а.ю. на предварительном следствии и в судебном заседании в части места, времени и обстоятельств причинения ему телесных повреждений, хищения у него имущества, стоимости похищенного, оглашены показания потерпевшего в.а.ю. на предварительном следствии, данные им ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 37 минут до 14 часов 41 минуты, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился на 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, так как ранее распивал алкогольную продукцию в гостях у своего друга. Так, двигаясь по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, он остановился у магазина «Ярче», расположенного по адресу: 

<

адрес>, чтобы записать видео сообщение своей девушке. Во время этого он увидел, как навстречу ему идет неизвестный мужчина в состоянии опьянения и поет песню, то есть ФИО2 Он увидел его и начал приближаться, он попытался отойти в сторону, однако ФИО2 целенаправленно шел на него. Когда он подошел близко, то начал размахивать руками и что-то говорить, а затем побежал за ним, он попытался убежать, для чего кинул ему под ноги бокал из под шампанского, который был с ним, и побежал в сторону круглосуточного магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В магазине он стал держать дверь, просил продавца вызвать полицию, на что она сказала, чтобы он уходил из данного магазина, затем он машинально отпустил дверь. В этот момент забежал ФИО2, который сразу начал его избивать и выкрикивать оскорбления. ФИО2 нанес ему не менее 4 ударов кулаком руки в область головы, он облокотился на решетку и присел на согнутые колени, а ФИО2 продолжил наносить удары кулаками рук и коленями, сколько именно, он не помнит, по туловищу, с левой стороны в область груди, а также по левой руке, а также по правой стороне туловища. При себе у него была кожаная коричневая сумка через плечо, он держал ее в руке, в сумке находился паспорт гр. РФ на его имя, 4900 рублей наличными, купюра номиналом 2000 – 1 штука, две купюры номиналом 1000, 9 купюр номиналом 100 рублей, а также сотовый телефон фирмы «Техноспарк» синего цвета с сим картой оператора «теле2». Во время избиения ФИО2 вырвал сумку у него из руки и покинул данный магазин. Затем, он попытался купить бутылку воды, в этот момент ФИО2 вернулся в магазин, купил бутылку минералки и сказал ему, чтобы он пил ее, в этот момент у него в руках был сотовый телефон марки «редми 12 про» в корпусе голубого цвета с разбитым экраном, данный телефон он использовал, как карту для оплаты, так как там была функция нфс. В момент когда он начал открывать бутылку воды мужчина выхватил у него из руки его телефон, он попытался прижать его в руке к себе, однако данный мужчина нанес ему один удар кулаком руки в область головы и выхватил вышеуказанный сотовый телефон, после чего ФИО2 покинул магазин. На момент, когда ФИО2 выходил во второй раз из магазина, в руках у него была его сумка с вышеуказанным имуществом. Ему был причинен материальный ущерб на сумму 11 900 рублей. Так у него были похищены: кожаная коричневая сумка через плечо, приобретенная в 2024 году за 4 500 рублей, в настоящий момент оценивается в 4 000 рублей; мобильный телефон марки «Техноспарк», приобретенный в 2022 году за 7 000, в настоящий момент оценивается в 1 500 рублей; мобильный телефон марки «Редми 12 про», приобретенный в 2021 году за 25 000 рублей, в настоящий момент оценивается в 1 500 рублей; наличные денежные средства в сумме 4 900 рублей (л.д. 33-35).

Аналогичные показания о последовательности событий преступления, а именно нанесении ФИО2 ему телесных повреждений в ответ на попытку удержать телефон, даны потерпевшим в.а.ю. на очной ставке с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 17 минут до 19 часов 03 минуты (л.д.46-49). Кроме того, потерпевший в.а.ю. в объяснениях, данных им сотруднику полиции после преступления, аналогичным образом изложил обстоятельства причинения ему телесных повреждений и утраты принадлежащего ему имущества (л.д. 6-7). 

Потерпевший в.а.ю. не смог подтвердить или опровергнуть оглашенные показания, так как в настоящее время не помнит обстоятельств утраты имущества. Полагает, что в отделе полиции он также не мог описать эти обстоятельства, так как был в состоянии алкогольного опьянения, а также употреблял спиртные напитки в отделе полиции. Пояснил, что на очной ставке в состоянии опьянения не был, но перед ее проведением сотрудник полиции сказал ему, что нужно говорить. С его показаниями его не знакомили. В исследованном государственным обвинителем объяснении: на л.д.6 подпись принадлежит ему, на л.д.7 не исключает, что подпись принадлежит ему, но не уверен; в протоколе допроса: на л.д.33, 35 не исключает, что подпись принадлежит ему, но не уверен, на л.д.34 в протоколе допроса его подпись; в протоколе очной ставки: на л.д.46 снизу подпись его, остальные подписи, возможно, тоже его, но не уверен, на л.д.47 не исключает, что подпись его, не уверен, на л.д.48 его подпись, на л.д.49 подпись его. Заявление о преступлении написал с целью возврата имущества. Сотрудники полиции давления на него не оказывали. На момент допроса он помнил, что было при нем и что у него похитили. До хищения у него имущества телесных повреждений не имел, их получил во время хищения. Просит не наказывать Кина, предполагает, что последнему могло не понравиться его поведение, из-за чего между ними произошел конфликт. Не исключает, что он мог кинуть в Кина бокал. 

Свидетель р.н.в. суду показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в магазин, расположенный в 

<

адрес>, где она работала продавцом, забежал покупатель в, который ранее, около 17 часов того же дня, приобрел у нее энергетик, последний стал удерживать дверь и попросил ее вызвать полицию. в находился в состоянии алкогольного опьянения и вел себя неадекватно. Каких-либо телесных повреждений у в не видела. Далее он отпустил дверь и в магазин зашел постоянный покупатель Кин, который несколько раз ударил в рукой в область лица, куда бил не помнит. Во время нанесения ударов Кин от в ничего не требовал, в кричал, что его убивают. После ударов в присел. Далее она отошла от них и стала вызвать полицию, за действиями Кина и в не наблюдала, но слышала, что Кин вышел из магазина. После того как она вызвала полицию Кин зашел в магазин обратно, купил воды. Она не видела, чтобы Кин забирал у в имущество. 

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля р.н.в. на предварительном следствии и в судебном заседании в части периода времени от момента нанесения ударов до завершения конфликта, оглашены показания свидетеля р.н.в. на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 05 минут в помещение магазина забежал раннее неизвестный ей в.а.ю., который начал изнутри держать ручку двери. На ее просьбу успокоиться в.а.ю. отпустил дверь. В этот момент в магазин зашел ФИО2 и сразу же начал наносить удары в область головы в.а.ю., точное количество ударов она не помнит, но не менее трёх. Затем в.а.ю. сел и согнул ноги в коленях, облокотившись на решетку у входа в магазин, а ФИО2 продолжал наносить удары руками и ногами в область головы и туловища слева и справа. После этого она пошла в подсобное помещение, чтобы позвонить в полицию. Когда вернулась, то ФИО2 не было, а в.а.ю. находился на месте. Она не обратила внимание, была ли сумка у в.а.ю. Спустя примерно 1-2 минуты ФИО2 вернулся в магазин и приобрел бутылку воды, оплатив наличными. Она не обратила внимание, было ли что-то у него в руках. Затем он передал бутылку в.а.ю. Далее она забежала в подсобное помещение и услышала, как ФИО2 кричал, чтобы в.а.ю. отдал ему телефон. Перед тем, как уйти, она видела у в.а.ю. мобильный телефон, какие-либо приметы телефона указать затрудняется. Затем она услышала тишину и поняла, что ФИО2 из магазина ушел. Когда в.а.ю. первый раз забежал в магазин, она не видела на нем телесных повреждений, а после случившегося, у него начали проявляться гематомы в области лица. В последующем в магазин приезжали сотрудники полиции и показали фотографию ФИО2 В нем она опознала мужчину, который наносил удары в.а.ю. (л.д. 153-157).

Свидетель р.н.в. оглашенные показания подтвердила, противоречия объяснила давностью событий. Пояснила, что после того как она ушла в подсобное помещение и вызвала полицию, Кин вернулся в магазин и она снова, уйдя в подсобное помещение, услышала, как Кин требовал у в телефон. Удары и момент, когда Кин забрал телефон у в, она не видела, так как была в подсобном помещении. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.2 ч.2 ст.281 УПК РФ, в связи с тяжелой болезнью, препятствующей явке в суд, свидетеля с.т.а., следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын в.а.ю. поехал из р.

<

адрес> в 

<

адрес>, перед этим она дала ему денежные средства в размере 5000 рублей одной купюрой. В середине месяца она увидела в Интернете пост о совершении открытого хищения имущества, к которому была прикреплена фотография сумки и телефонов. Она сразу поняла, что данное имущество принадлежит сыну (л.д. 174-179).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами дела:

заявлением в.а.ю., согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находясь по адресу: 

<

адрес>, нанесло ему телесное повреждение и похитило принадлежащее ему имущество (л.д.4),

согласно сведениям из КУСП № свидетель р.н.в. сообщила о происшествии в 00 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3),

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен магазин ИП «у.в.п.» по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия и изъяты следы рук (л.д. 8-14),

протоколами изъятия и осмотра, согласно которым осмотрены изъятые у ФИО2 кожаная сумка, паспорт гражданина РФ на имя в.а.ю., мобильные телефоны марки Tecno Spark и «Redmi 12 Pro» (л.д. 29-30, 100-110),

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр. в.а.ю. установлены в левой щечной области ссадина неопределённой формы размером 0,3*05, см, на задней поверхности левой ушной раковины кровоподтек неопределённой формы размером 0,5*1,0 см, в правой заушной области ссадина полосовидной формы размером 0,2*1,0 см, ориентирована на 3 и 6 условного циферблата, на красной кайме верхней и нижней губы справа ссадина неопределённой формы размером 0,5*1,0 см. В левой лопаточной области две ссадины: 1-полосовидной формы размером 0,7*2,3 см, ориентирована на 4 и 8 часов условного циферблата, 1-неопредленной формы размером 0,3*0,6 см. На задней поверхности правого плеча в средней и нижней третях ссадина полосовидной формы размером 1,0*9,0 см, ориентирована на 6 и 12 часов условного циферблата. Все ссадины с сухой буро-красной поверхностью, на уровня кожи, кровоподтек сине-багрового цвета. Отмечает болезненность при пальпации теменноей области головы справа и слева (л.д.62-63), 

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр. в.а.ю. установлены повреждения: кровоподтеки, ссадины головы, спины, правого плеча, которые вреда здоровью не причинили (пункт 9 «Медицинских критериев определения степени вреда, причиненного здоровью человека» - приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. №н). Повреждения могли образоваться от не менее 7 травматических воздействий (удар, соударение, скольжение) тупого твердого предмета, каковым могли являться рука, сжатая в кулак, обутая нога и т.

<

адрес> образования данных повреждений в пределах одних сток до момента освидетельствования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ с 20.15 ч. До 20.30 ч. Образование данных повреждений в совокупности при падении с высоты собственного роста на плоскую поверхность исключается (л.д. 148-150).

справкой старшего следователя ОРПТО ОП № СУ УМВД России по 

<

адрес>, согласно которой по результатам мониторинга сети «Интернет» на торговой площадке «Авито» стоимость мобильного телефона Tecno Spark составляет от 1500 до 3990 рублей в состоянии б/у, средняя стоимость составляет 2990 рублей, мобильного телефона марки «Redmi 12 Pro» - составляет от 12000 рублей до 14500 рублей в состоянии б/у, средняя стоимость определена 13250 рублей, кожаной мужской сумки – составляет от 3369 рублей до 5000 рублей в состоянии б/у, средняя стоимость 4180 рублей (л.д.160-162).

Приведенные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, а их совокупность достаточной для рассмотрения уголовного дела по существу.

Из исследованных доказательств установлено, что подсудимый ДД.ММ.ГГГГ не позднее 00 часов 08 минут при описанных выше событиях, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, похитил имущество у в.а.ю.

Изложенное полностью подтверждается исследованными в суде показаниями потерпевшего в.а.ю. на предварительном следствии по делу об объеме похищенного у него имущества, обстоятельствах его утраты и стоимости, показаниями свидетеля р.н.в. об обстоятельствах причинения телесных повреждений в.а.ю., высказанном ФИО2 потерпевшему в.а.ю. требовании передачи телефона, показаниями свидетеля с.т.а. об объеме похищенного у в.а.ю. имущества, наличии у того до хищения денежных средств в размере 5000 рублей, телесными повреждениями в.а.ю., установленными в ходе его судебно-медицинского освидетельствования, а также иными, исследованными судом доказательствами. 

При этом суд не усматривает оснований сомневаться в правдивости положенных судом в основу приговора показаний потерпевшего в.а.ю. на предварительном следствии, согласно которым после того, как ФИО2 нанес ему череду ударов по голове и телу, и отнял принадлежащую ему сумку, а затем, через короткий промежуток времени, пытаясь отнять у него телефон, в ответ на сопротивление с его стороны, нанес ему один удар кулаком руки в область головы, после чего забрав телефон, скрылся с его имуществом, а именно кожаной сумкой, двумя телефонами и денежными средствами в размере 4900 рублей. Такие показания потерпевший давал последовательно, неоднократно излагая на предварительном следствии обстоятельства нападения на него, в том числе в свободном рассказе на очной ставке с подсудимым. Кроме того, приведенные показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля р.н.в. об известных ей обстоятельствах совершенного в отношения в.а.ю. преступления, свидетеля с.т.а. об объеме похищенного у в.а.ю. имущества. 

До исследуемых событий потерпевший в.а.ю., свидетели р.н.в., ФИО4 с подсудимым ФИО2 знакомы не были, оснований для оговора не имели. Каких-либо данных, указывающих на наличие между потерпевшим, свидетелями и подсудимым ФИО2 личных неприязненных отношений в деле не имеется. В этой связи, суд не усматривает оснований для критической оценки показаний, данных потерпевшим и свидетелем с.т.а. на предварительном следствии, показаний свидетелей р.н.а. в суде, подтвердившей содержание показаний, данных ей на предварительном следствии. Кроме того, сам ФИО2 в суде также не отрицал, что наносил в.а.ю. телесные повреждения и забрал у него имущество. 

Таким образом, в основу приговора суд принимает приведенные показания потерпевшего в.а.ю. на предварительном следствии, свидетелей р.н.в. и с.т.а., исследованные в суде материалы уголовного дела, а также показания подсудимого в части, не противоречащей указанным доказательствам, а именно в части его причастности к причинению в.а.ю. телесных повреждений и отъему принадлежащего ему имущества. 

Приведенные доказательства суд признает допустимыми и относимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, а их совокупность находит достаточной для рассмотрения уголовного дела по существу и принятия по делу окончательного решения.

Мнение потерпевшего в.а.ю. о том, что нельзя доверять его показаниям на предварительном следствии, так как он в настоящее время не помнит обстоятельств хищения, принадлежащего ему имущества, исследованные объяснения и показания на предварительном следствии составлены сотрудниками полиции, сомневается в принадлежности ему части подписей в документах, суд во внимание не принимает. Так, в ходе судебного следствия установлено, что сотрудники полиции приехали на место преступления по вызову свидетеля р.н.в., которая всех обстоятельств преступления не видела, не знала о том, что у в.а.ю. было похищено какое-либо имущество, сотрудников полиции вызвала в связи с дракой посетителей в магазине. О том, что в магазине произошла не драка, а хищение имущества, в ходе которого потерпевшему в.а.ю. были причинены телесные повреждения, сотрудникам полиции стало известно от последнего из его объяснений. В последующем, обстоятельства преступления, описанные в.а.ю. в объяснениях, последний повторял неоднократно, в том числе после его повторной явки в отдел полиции, через 18 часов после преступления, - на очной ставке с ФИО2 в присутствии его защитника, занимавшей, как следует из протокола очной ставки, активную позицию при проведении указанного следственного действия, задававшей в.а.ю. вопросы по обстоятельствам дела. Отсутствие в протоколе очной ставки замечаний к его содержанию от участвующих лиц, в том числе от защитника ФИО2, свидетельствует о том, что показания потерпевший в.а.ю. давал самостоятельно и свободно. 

Высказанные потерпевшим в.а.ю. сомнения в принадлежности части подписей в его объяснениях, написанных им после обращения в правоохранительные органы с заявлением о преступлении, и в протоколах его допроса в качестве потерпевшего и на очной ставке с подсудимым, не влечет признание незаконными указанных документов, так как юридические значимые обстоятельства преступления, изложенные потерпевшим во всех перечисленных документах, полностью идентичны по своему содержанию. Кроме того, обстоятельства преступления, изложенные в документе, и, удостоверенные не подтвержденной в.а.ю. подписью, аналогичным образом изложены в другом документе, в котором имеется подтвержденная потерпевшим подпись. Кроме того, на очной ставке потерпевший в.а.ю. на вопрос защитника Сидоренко Н.А. о степени его опьянения, дал ответ, что степень его алкогольного опьянения не повлияла на нормальное восприятие им окружающей действительности и возможность давать внятные показания. 

При таких обстоятельствах, оснований полагать о выдуманном сотрудниками полиции содержании показаний потерпевшего, как и о допросе последнего в отделе полиции в течение дня в состоянии опьянения, у суда не имеется. 

Вместе с тем, учитывая достигнутое между потерпевшим и подсудимым примирение, полученное подсудимым у потерпевшего прощение, снисхождение, нежелание потерпевшего в.а.ю. ответственности для ФИО3 за содеянное, суд приходит к выводу, что изменение показаний потерпевшим, обусловлено желанием потерпевшего помочь избежать подсудимому уголовной ответственности за преступление. По этой причине суд не принимает во внимание изложенные выше доводы потерпевшего, беря в основу приговора показания потерпевшего на предварительном следствии по делу.

При юридической оценке действий ФИО2, суд принимает во внимание установленные на основании показаний потерпевшего в.а.ю. обстоятельства причинение ему телесных повреждений до хищения сумки, согласно которым ФИО2 до применения насилия не требовал у него имущество, догонять его стал после того, как он кинул в сторону ФИО3 бокал, после чего, не высказывая требований о передаче находившейся у потерпевшего сумки, не пытаясь отнять ее, стал, избивая, оскорблять его. Аналогичные показания об обстоятельствах причинения потерпевшему телесных повреждений даны очевидцем - свидетелем р.н.в. Подсудимый ФИО2 также настаивал на том, что бить в.а.ю. он начал в ответ за то, что последний кинул в него бокал. Таким образом, суду не представлено бесспорных доказательств нанесение ФИО2 потерпевшему в.а.ю. не менее 4 ударов кулаком в область головы и не менее 2 ударов кулаками и коленями в область головы и туловища с целью хищения имущества последнего, напротив, установленные фактические обстоятельства произошедшего указывают на то, что указанное насилие ФИО2 в отношении потерпевшего в.а.ю. применил из-за внезапно возникших к тому личных неприязненных отношений. 

Вместе с тем, в ходе судебного следствия установлено, что ФИО2 против воли потерпевшего забрал у него сумку, а затем, через несколько минут, увидев в руках в.а.ю. телефон, который последний удерживал, попытался телефон выхватить, но встретив сопротивление в.а.ю., удерживавшего телефон, ударил последнего не менее 1 раза кулаком в область головы, после чего телефон забрал и немедля ушел из магазина. Такая последовательность действий ФИО2, завладевшего сумкой потерпевшего, а затем при обнаружении у потерпевшего в.а.ю. иного имущества, с целью его получения, нанесшего последнему удар, опровергает показания ФИО2 о том, что имущество в.а.ю. отдал ему сам. Кроме того, о том, что ФИО2 забрал имущество у потерпевшего против его воли свидетельствуют показания свидетеля р.н.в., слышавшей высказанные ФИО2 потерпевшему требования отдать телефон. Насилие, примененное ФИО2 в отношении в.а.ю. с целью завладения телефоном последнего, было способом подавления сопротивления в.а.ю., удерживавшего свое имущество. 

О корыстном мотиве действий ФИО2 свидетельствует распоряжение ФИО2 сразу после хищения хранившимися в сумке денежными средствами в размере 4900 рублей, а равно показания ФИО2 на предварительном следствии о том, что у себя дома он искал в сумке потерпевшего имущество, представляющее для него ценность. Показания на предварительном следствии ФИО2 даны в присутствии защитника, правильность их изложения в протоколе допроса удостоверена подписью как ФИО2, так и его защитника, поэтому оснований полагать, что следователь, записывая показания ФИО2, исказила их содержание, а ФИО2 и его защитник после ознакомления с протоколом допроса, при несоответствии показаний, изложенных в протоколе, показаниям данным ФИО2, правильность отраженных в протоколе показаний ФИО2 удостоверили своими подписями, у суда не имеется. 

Доводы ФИО2 о том, что в сумке не было денежных средств опровергаются последовательными показаниями потерпевшего, уверенно утверждавшего, как на предварительном следствии, так и в суде, о том, что денежные средства в размере 4900 рублей он хранил в похищенной сумке, в машине личные денежные средства не хранил, так и показаниями матери потерпевшего с.т.а. о том, что накануне хищения она дала сыну 5000 рублей. Наличие на банковском счете ФИО2 крупной суммы денежных средств само по себе не исключает корыстный мотив его действий и не свидетельствует о том, что ФИО2 не похищал денежные средства потерпевшего.

Вместе с тем, с учетом мотивированной позиции государственного обвинителя, полагавшей о неверной квалификации действий ФИО2 как два самостоятельных факта грабежа, а равно, принимая во внимание, что действия ФИО2 при хищении носили однотипный характер – он открыто похитил чужое имущество, совершены в отношении имущества одного и того же потерпевшего – похитил имущество, принадлежащее в.ю.а., находящееся при нем, хищение совершено в одном и том же месте – в магазине ИП «у.в.п.» по адресу: 

<

адрес>, в короткий промежуток времени, который, как следует из показаний свидетеля р.н.в., не превышал 1-2 минуты, суд приходит к выводу, что действия ФИО2, связанные с открытым хищением имущества потерпевшего в.а.ю., были объединены единым умыслом, направленным на завладение имуществом потерпевшего в.а.ю., который ФИО2 реализовал в два этапа, и были совершены ФИО2 из одних и тех же корыстных побуждений. По этой причине, суд квалифицирует действия ФИО2, связанные с открытым хищением имущества потерпевшего в.а.ю., как единое продолжаемое преступление.

Количество ударов, нанесенных подсудимым ФИО2 потерпевшему в.а.ю. с целью хищения имущества, их локализацию, суд устанавливает на основании показаний потерпевшего в.а.ю. и свидетеля р.н.в. об отсутствии у в.а.ю. телесных повреждений до применения в отношении него ФИО2 насилия, показаний потерпевшего в.а.ю. о том, что ФИО2, отнимая у него телефон, нанес 1 удар в область головы, и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-63), осмотревшего потерпевшего в тот же день, согласно которому у потерпевшего установлено несколько повреждений в области головы, срок образования которых, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.149-150) в пределах 1-х суток до момента освидетельствования и приходит к выводу, что ФИО2 с целью хищения имущества нанес в.а.ю. один удар кулаком в область головы. Установленные у в.а.ю. телесные повреждения вреда его здоровью не причинили, при этом из заключения эксперта установлена болезненность для в.а.ю. при пальпации теменной области головы справа и слева, припухлость мягких тканей, о причинении ему физической боли также указал в.а.ю., то есть нанесенным ударом потерпевшему в.а.ю. была причинена боль, физический вред. 

Стоимость похищенного имущества судом устанавливается на основании положенных в основу приговора показаний потерпевшего о стоимости похищенного у него имущества с учетом его износа и состояния, которые подтверждаются сведениями из открытых Интернет – источников о стоимости имущества в состоянии б/у, аналогичного похищенному, и приходит к выводу, что ФИО2 похитил у в.а.ю. кожаную сумку стоимостью 4000 рублей, мобильным телефоном «Tecno Spark» стоимостью 1500 рублей, мобильный телефон «Redmi 12 Pro» стоимостью 1500 рублей.

Таким образом, учитывая открытый характер преступных действий ФИО3, очевидный для него, а также способ совершения преступления – насилие, не опасное для жизни или здоровья, суд квалифицирует действия ФИО3 по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Вместе с тем, из объема обвинения суд исключает похищенную у в.а.ю. с сим-карту оператора сотовой связи «Т2 Мобайл», которая материальной ценности для потерпевшего не представляла, а, следовательно, не является предметом хищения в уголовно-правовом смысле. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории тяжких, обстоятельства совершения преступления, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

ФИО2 на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, является единственным родителем своего несовершеннолетнего сына. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в силу ст. 61 УК РФ, суд относит признание фактических обстоятельств дела, мнение потерпевшего, не желавшего наказания для подсудимого, его снисхождение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, для которого ФИО2 является единственным родителем, а также состояние здоровья подсудимого и его близких.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения суд не усматривает. По смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. По настоящему делу доказательств того, что данное состояние способствовало возникновению у подсудимого преступного умысла, развитию событий, касающихся совершенных преступлений, либо усугубило тяжесть наступивших последствий, не получено. 

Поскольку из материалов дела не следует, что сотрудникам полиции до дачи ФИО2 объяснений, в которых он признал факт нанесения в.а.ю. телесных повреждений, сообщил о том, что забрал имущество потерпевшего, было известно о причастности ФИО2 к преступлению, суд признает в действиях ФИО2 смягчающее наказание обстоятельство – явку с повинной. 

Вместе с тем, ФИО2 сообщил сотрудникам полиции о корыстном мотиве его действий (сообщил, что искал в сумке имущество, представляющее ценность), сообщил, что имущество потерпевшего находится у него дома, указанные показания способствовали раскрытию и расследованию преступления, поэтому суд признает в действиях ФИО2 смягчающее наказание обстоятельство «активное способствование раскрытию и расследованию преступления».

Добровольный возврат ФИО2 части похищенного у в.е.а. имущества, при отсутствии у сотрудников полиции сведений о наличии этого имущества у ФИО2, суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства – частичное добровольное возмещения ущерба, причиненного преступлением, путем возврата похищенного имущества. 

Учитывая вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы. 

Принимая во внимание, что судом в действиях ФИО2 установлено смягчающие наказание обстоятельства «явка с повинной», «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении наказания суд руководствуется положением ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства уголовного дела, конкретные данные о личности подсудимого, характер совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. По этим же основаниям суд приходит к выводу, что назначение наказания с применением ст.73 УК РФ не будет отвечать целям уголовного наказания в отношении подсудимого. Установленные смягчающие наказание обстоятельства исключительными обстоятельствами, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного, не являются, поэтому оснований для применения положений ст.64 УКРФ, и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, суд не находит.

Между тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, в условиях принудительного привлечения к трудовой деятельности, в связи, с чем в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ заменяет наказание в виде лишения свободы на принудительные работы. Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания и предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, не имеется. 

Учитывая назначаемое наказание, данные о личности виновного суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, что, по мнению суда, будет соответствовать принципу справедливости.

Принимая во внимание, что ФИО3 является единственным родителем своего несовершеннолетнего сына, суд, на основании ч.ч.4,6 ст.132 УПК РФ, полагает возможным освободить ФИО3 от уплаты процессуальных издержек по делу, так как их взыскание с ФИО3 негативным образом отразится на материальном положении ребенка, находящегося у него на иждивении. 

В соответствии со ст.82 УПК РФ судом определяется судьба вещественных доказательств: кожаная коричневая сумка, паспорт гражданина РФ на имя в.а.ю., мобильный телефон марки Tecno Spark, принадлежащие и возвращенные потерпевшему в.а.ю., – оставить по принадлежности, мобильный телефон марки «Redmi 12 Pro», принадлежащий потерпевшему в.а.ю. и хранящийся в камере вещественных доказательств, - вернуть по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ, за совершение которого назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, перечисляемых в счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Возложить обязанность на ФИО3 проследовать к месту исполнения принудительных работ самостоятельно за счет государства по предписанию, выданному территориальным органом уголовно-исполнительной системы по его месту жительства, куда Кину А.Е. для получения предписания следует явиться в течение 10 суток после вступления приговора суда в законную силу. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО3 в исправительный центр.

В случае уклонения осужденного от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов.

В случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета. 

Вещественные доказательства: кожаная коричневая сумка, паспорт гражданина РФ на имя в.а.ю., мобильный телефон марки Tecno Spark – оставить по принадлежности у в.а.ю., мобильный телефон марки «Redmi 12 Pro», - вернуть по принадлежности в.а.ю.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколами судебных заседаний в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами судебных заседаний.

Председательствующий судья С.С. Морозова